Vivre juin, un livre à la main

Ca fait plus psychiatrie que psychanalyse, comme analyse !
Mais ça n'a pas l'air inintéressant pour autant.

Et Proust est un névropathe.

("C'est charmant, je suis névropathe.")


;p

Jim

		Citation : Tout de même, là, t'es vache!

Je ne parlais pas de Dick spécialement, mais de tout auteur quel qu'il soit. Il tournera forcément en rond à un moment ou un autre. Il reviendra sans cesse sur ce qu'il a dit, comme actionnant un éternel leitmotiv qui est toute sa vie.

Nostromo, je recentre mon propos mais confirme mon opinion en apparentant Dick et Priest. Si stylistiquement la balance penche en faveur de Priest, thématiquement ils actionnent les mêmes ficelles: celles de la manipulation de la réalité. Seule différence: Dick se prend dans ses propres filets mais pas que: il tend des pièges à ses lecteurs, Priest y attend son lecteur. Priest est l'araignée qui attend sa proie, Dick est la proie elle-même tout en étant lui aussi araignée (Je peux développer ceci aussi, y'a qu'à demander). Ce peut être deux pathologies différentes mais il me semble qu'elles se complètent bien, voire s'emboitent quand Dick psychologiquement empiette sur le territoire de Priest.

		Citation : Je ne parlais pas de Dick spécialement, mais de tout auteur quel qu'il soit. Il tournera forcément en rond à un moment ou un autre. Il reviendra sans cesse sur ce qu'il a dit, comme actionnant un éternel leitmotiv qui est toute sa vie.

Mouais, ça me paraît soit un peu catégorique, soit superficiel, soit s'appliquant au genre humain dans son ensemble, comme étant une banalité assez confondante.

// mode fleur bleu on :

		Philippe Djian a écrit : Je m'en irai tout à l'heure Je reviendrai demain On ne sort pas du désert On tourne sans fin

// mode fleur bleue off
// format c:

		Citation : Confondant

19 synonymes.
accablant, ahurissant, amalgamant, brouillant, consternant, déconcertant, décontenançant, démasquant, étonnant, fondant, foudroyant, identifiant, mélangeant, réduisant, renversant, se trompant, stupéfiant, surprenant, troublant.

		Citation : banalité :

16 synonymes.
Synonymes cliché, évidence, facilité, fadeur, généralité, lapalissade, lieu, lieu commun, médiocrité, platitude, poncif, rengaine, roture, stéréotype, trivialité, truisme.


Reprenons donc en tentant d'échapper à l'amalgame facile (au mieux) dont on semble m'accuser.

Oui, mon propos est catégorique et peut être même provocateur. Ce qui suit pourra l'affiner. J hope..!

Un auteur est quelqu'un qui a quelque chose à dire.
Pelot par exemple possède un message politique fort.
Petit retour historique:
Après une mise en place Western (Dylan Stark) au cours de laquelle on sent très fort, mais seulement entre les lignes comme en filigrane, comme n'osant mais qu'à peine, que son coeur ne penche pas à droite.
Il signe Suragne, se fait une main SF et efface quelque peu ses penchants politiques comme cherchant créneau de vie en n'effarouchant pas.
Mais une fois Pelot à temps plein (ceci dit celà ne semble même pas être son vrai nom), il laisse éclater ses convictions, ne se cache plus, réembobinant et redélivrant sans cesse ces mêmes leitmotivs qui tissent l'essentiel de sa vie: sa tendresse pour l'homme aliéné par un système qui le cadenasse.
Et tout du long de la longue production qui va suivre les six romans qui l'implantèrent il va dire, redire et reredire ce qu'il possédait en lui dès le départ.

Bien sûr changer de cap politique est possible (souhaitable ?) à tout un chacun. En ce cas il aurait entamé une autre carrière en expliquant pourquoi il avait changé d'idée.

En gros et pour conclure Pelot fait du Pelot. Pelot y trouve son compte. Et moi aussi. Pourquoi çà changerait ?
De même Herbert fait du Herbert, Dick du Dick, Ballard du Ballard ..et tutti quanti..pour ton un chacun.


Voilà, j'espère avoir été clair.

		Citation : Un auteur est quelqu'un qui a quelque chose à dire.

Ou plutôt quelqu'un qui veut dire quelque chose, ou même qui souhaite avoir quelque chose à dire.

		Citation : En gros et pour conclure Pelot fait du Pelot. Pelot y trouve son compte. Et moi aussi. Pourquoi çà changerait ? De même Herbert fait du Herbert, Dick du Dick, Ballard du Ballard ..et tutti quanti..pour ton un chacun.

Je suis d'accord avec ta démonstration du sieur Pelot.

(Pour revenir au débat initial :)
Mais ce long fil qui se déroule en cabrioles le long d'une vie, qui s'explicite, qui cherche à s'affirmer et se comprendre à travers l'écriture, ce serait cela qui caractérise les auteurs dont la vue générale de leurs vie et oeuvres nous rend plus à même de saisir une parcelle particulière de leur travail? Or ce fil semble plus ou présent chez les oeuvres de chaque auteur, qu'il soit clairement explicite ou obscurément tacite (Comme tu le dis plus haut). Il paraît donc y avoir un degré/ un niveau à partir duquel la balance bascule, puisque apparemment, on peut se ravir d'un roman coupé de tous liens avec le passé du rédacteur et de ses travaux antérieurs; à contrario comme le questionne le sujet(de Jim.., je confonds un peu tout ici), il en existe d'autres difficilement morcelable d'avec leur parenté.

(Conscient que cela ramène simplement au problème du thread de Jim, je fais juste remarquer l'existence possible de ce point limite.)

		Citation : Mais ce long fil qui se déroule en cabrioles le long d'une vie, qui s'explicite, qui cherche à s'affirmer et se comprendre à travers l'écriture, ce serait cela qui caractérise les auteurs dont la vue générale de leurs vie et oeuvres nous rend plus à même de saisir une parcelle particulière de leur travail?

Oui..! Celà signe d'un patte particulière et reconnaissable entre toutes un auteur, son style aux ficelles récurrentes, ses certitudes réitérées, ses prises de postions affirmées..
Cas du style: Sladek a pastiché Edgar Allan Poe, Wells,Heinlein,Asimov, Bradbury, Clarke, Dick, Ballard (CF "Le garçon à vapeur" made in Nébula de chez Opta) et c'est quasi copie conforme, preuve de la discernabilité d'un auteur via sa manière d'écrire.
Cas des prises de positions: reprenons le cas de Sladek. Au-delà du mine stylistique, il reprend les grands chevaux de bataille de chacun de ses imités. Et là aussi celà sonne juste au plus près et en quelques mots à l'ensemble des oeuvres de chacun.
Comme ci (mode "provoc on") des milliers de pages pouvaient se résumer en quelques mots.
Ainsi et AMHA un simple bémol modifiant ta phrase s'accouplerait fort bien à ma façon d'appréhender le problème. Ce "long fil" n'éclaire pas une "parcelle particulière" mais "la totalité" de leur travail.
Tu prends des mecs comme Wolfe (Limbo), ou celui de "L'Homme démoli" (me souviens plus de l'auteur), ou encore Tévis, ils ont tout dit en deux ou trois petits tours et puis s'en vont.

		Citation : (de Jim.., je confonds un peu tout ici)

Et moi donc. Qu'a dit Jim au fait..?
Oui, c'est le merdier. Le Big, le Mahousse. Il y a ici et au fil des digressions (j'en suis un tantinet responsable) de quoi alimenter une fouchtraille de threads.

		Citation : on peut se ravir d'un roman coupé de tous liens avec le passé du rédacteur

Oui, puisque dans le cadre d'un one-shot, X (l'auteur) ne fait que reprendre à l'instant t ce qu'il énonce à t+1. Par contre çà fout la panique dans le cadre d'un cycle à rallonges (Et là, et c'est pratique, X, s'il ne se cantonne qu'à cette ouevre de longue haleine pourra garder un lectorat très longtemps)

		Citation : il en existe d'autres difficilement morcelable d'avec leur parenté.

J'y réfléchis. Je cherche des noms. Le premier qui me vienne à l'esprit est Moorcock via "Voici l'homme" difficillement accolable en blind test avec les Elrics. Farmer aussi en décalage certain entre les "gare à la (bé)bette" et son Fleuve. Ne peut t'on pas (je me raccroche aux branches comme je peux) trouver ici broutilles d'exception qui confirment la règle (enfin la mienne, qui ne vaut que ce qu'elle vaut, suis pas la Bible)

PS: faut recadrer tout çà. Y'a des threads qui se perdent et c'est bien dommage. Ramasser les morceaux. Les remettre en tas de tout pareil et réouvrir d'autres fils. Perso j'suis pour.

		Citation : Si je me souviens bien, les textes de Richard Matheson y sont qualifiés de paranoïaques, ceux de Clive Barker (et d'autres écrivains de fantastique/horreur tels que Dennis Etchison, Steve Rasnic Tem...) de schizophrènes, ceux de Philip K. Dick de paranoïaques ET schizophrènes, et ceux de Robert Silverberg de maniaco-dépressifs à dominante dépressive (bipolaire type II)

Mon dieu ! N'y aurait-il pas de textes simplement hystériques ou obsessionnels ? Sont tous tarés ces écrivains ! ^^

D'ailleurs, lu sur bipolaire.org : Un grand écrivain a 30 fois plus de risques d'être bipolaire qu'une personne lambda...
Bien, j'ai décidé de ne jamais écrire... MDR !!! Si ça se trouve, on peut expliquer la baisse du niveau artistique par les progrès de la pharmacologie.

Pour le reste, AH ! La ritournelle !
Celui qui croit y échapper se leurre. L'âge adulte venu, il ne reste plus pour le commun qu'à devenir une caricature de lui-même et de voir, de jour en jour, s'imprimer plus profondément le masque de la mort.
Nul ne peut critiquer, qui ne s'est suicidé à 20 ans. :P !

Ce qui m'intrigue dans l'intervention de Goimard (qui n'est jamais qu'une ébauche), c'est l'apposition de qualificatifs psychiatriques sur des textes
(s'il s'agit de parler indirectement des affections des auteurs, j'exige de radier sur le champ le docteur Goimard de l'Ordre des médecins pour violation du secret médical ;-)
Qu'est-ce qu'un roman "shizophrène et paranoïaque"? Par quels critères établit-on ce "diagnostic"? Pourquoi des écrivains (qu'on souhaitera en bonne santé, merci pour eux) semblent préférer telle structure ou telle autre..?

		morca : Bien, j'ai décidé de ne jamais écrire...

Nécessaire.. mais pas suffisant : restent les psychopathologies du lecteur (et je ne parle pas des spectateurs de nanars ;-)

		lacroute : PS: faut recadrer tout çà. Y'a des threads qui se perdent et c'est bien dommage. Ramasser les morceaux. Les remettre en tas de tout pareil et réouvrir d'autres fils. Perso j'suis pour.

+1

Je proposerais de reprendre le sujet que tu amorçais page 8 (la ritournelle, selon l'expression de morca) dans un nouveau thread, de copier-coller l'essentiel des messages qui en découlent ici (avant qu'ils ne soient en nombre excessif) dans le premier message là-bas, et d'enchaîner...
Et tu serais naturellement le mieux placé pour présenter ce nouveau thread sans en déformer le sens initial
(Sinon je veux bien le lancer, hein. A ma manière.)