Le ciné de novembre

Tiens, c'est étrange, j'ai comme l'impression que vous régressez tous vers quelque chose que l'on reproche souvent aux amateurs de Science Fiction.

Dingue, je n'arrive plus à mettre le doigt dessus.

Genre : c'était mieux avant ?

Oui il y a Tarkovski aussi. Non, je dirais pas que les années 60 70 étaient l'âge d'or de la SF... En tout cas littéraire. Je trouve la SF d'aujourd'hui meilleure que jamais. Et les bons films de SF, c'est pas une question d'époque. Suffit qu'un grand réalisateur s'y mette : Lang, Kubrick, Tarkovski, Cronenberg...

Une sorte de tendance au pessimisme élitiste qui confine parfois au ridicule ostentatoire peut-être, difficile à définir.

Non, pas un pessimiste élitiste. Plutôt ce que les économistes appellent le conflit entre les préférences et les méta-préférences... Je préfère les blockbusters à gros effets spéciaux mais je préférerais préférer Tarkovski.

		Citation : Non, je dirais pas que les années 60 70 étaient l'âge d'or de la SF... En tout cas littéraire. Je trouve la SF d'aujourd'hui meilleure que jamais.

C'est curieux, je la trouve finalement beaucoup moins créative que ne le fut la New wave. Même s'il y a effectivement des auteurs enthousiasmants, comme Noirez ou Beauverger.

		Citation : Et les bons films de SF, c'est pas une question d'époque. Suffit qu'un grand réalisateur s'y mette : Lang, Kubrick, Tarkovski, Cronenberg...

Manque-t-on de bons cinéastes, comme le rock semble manquer de bons groupes en ce moment ?
Je ne vois pas trop les cinéastes que j'apprécie le plus (Gregg Araki, Michael Cuesta, Todd Solondz) se mettre à la SF.
A part Aja et Laugier, je ne vois pas grand monde. Peut-être Bruno Dumont, dont Flandres n'était pas si mal. Peut-être que cette rencontre peu surprenantes de grands esprits donnera de la sf, qui sait ?!

		Citation : Manque-t-on de bons cinéastes, comme le rock semble manquer de bons groupes en ce moment ?

J'en entends des conneries parfois, mais de cette trempe là c'est presque de première compétition.
Nous sommes en train de finir une décennie qui est sûrement la plus complète culturellement parlant que l'humanité ai jamais connue, avec l'essor fulgurant d'internet, on a vu fleurir partout dans le monde des millier, des millions de groupes, de réalisateurs, de scénaristes, d'écrivains.

Peut-être qu'il faudrait se poser une petite question, est-ce parce que on a plus un accès direct au génie qu'il n'existe pourtant pas ? Est-ce parce que les cinémas ne diffusent plus que des films plats et éludés que, pourtant, il n'y a pas des réalisateurs fantastiques qui officient dans le noir ? Est-ce parce que les radios nous dégueulent chaque jour de la soupe arriérée que la culture musicale est en régression ? Est-ce parce que Beigbeder garde le prix Renaudot que la littérature est au plus profond de l'abysse ?

Arrêtons de se prendre le mou là dessus, la première décennie 2000 a été fulgurante, et il n'y a jamais eu autant de bonne musique, de bons films, de bons livres, le tout est de les chercher.
J'attends avec impatience de voir l'arbre culturel de la seconde.

		Citation : J'en entends des conneries parfois, mais de cette trempe là c'est presque de première compétition.

Hé ho, ça s'adresse pas à moi, mais on reste poli quand même ! Surtout pour des affirmations aussi teintées de subjectivité que "on vit une époque formidable". D'autant que (j'ai pas l'habitude de défendre Olivier et il est assez grand pour le faire) mais une chose qu'on ne peut pas lui reprocher c'est de ne pas chercher à sortir des sentiers battus pour ses choix de films ou de lectures... Lui adresser ce reproche, à lui, précisment, ça c'est une vraie connerie.

		Citation : Nous sommes en train de finir une décennie qui est sûrement la plus complète culturellement parlant que l'humanité ai jamais connue, avec l'essor fulgurant d'internet, on a vu fleurir partout dans le monde des millier, des millions de groupes, de réalisateurs, de scénaristes, d'écrivains.

Flood, saturation, bruit blanc. (tu as remarqué, je n'ai pas dit connerie)
Au point de vue du développement personnel, je ne trouve rien à redire. Il vaut toujours mieux créer plutôt que détruire. Mais franchement, qu'en restera-t-il lorsque le temps aura opéré le tri.
(Remarque, on ne laisse plus le temps au temps, à notre époque du plaisir immédiat et versatile)
Et puis, relis un peu le message d'Olivier. Tu verras que celui-ci ne se résume pas à "c'était mieux avant" ou à "vive l'élitisme".

Citation d'usage en approche rapide... : Il y a deux catégories d'imbéciles. Ceux qui disent : « Cela est ancien, donc bon », et ceux qui affirment : « Cela est nouveau, donc meilleur ». John Brunner.
...

+1 avec LeGaidol et lobo

		lobo : Et les bons films de SF, c'est pas une question d'époque. Suffit qu'un grand réalisateur s'y mette (...)

Pour en rester à la décennie qui s'achève, s'il y a des réalisateurs qui ont oeuvré à plusieurs reprises dans le domaine de la SF, il n'y en a pas qui m'aient vraiment emballé :-|
C'est subjectif et je manque, forcément, de recul mais c'est ainsi...

Une liste de quelques "récidivistes" SF des années 2000 qui ne m'ont convaincu qu'à moitié ou pas du tout : Twohy, Spielberg, Anderson, Wachowski, Proyas, Shyamalan, Lucas, Bay, Natali, Kelly...
(si vous avez des alternatives, et j'imagine bien qu'il y en a (en Asie ? en animation?), je suis preneur)

		LeGaidol : (...) on ne laisse plus le temps au temps (...)

"un classique instantané ! "
"un film culte, assurément ! " (le lendemain de l'avant-première...)

;-)