définition

oh-oh-oh...
C'est poster qu'on demande des définitions alors qu'on en a déjà une soi-même :

		Citation : Voilà la définition qui me vient : en partant de l'anglais la sf serait donc la fiction de la science. Or, la science est non seulement le réel, mais aussi le réel en devenir. Donc, je dirais que la sf est une spéculation de la science

FLAGRANT DELIT :D !!!!

Ceci dit, après avoir dit beaucoup de conneries, j'aime bien ma propre définition, trouvée aussi dans le thread définition:

		Citation : type de récit contenant des éléments impossibles dans le réel du lecteur, mais réels pour les personnages du récit, et dont l'existence dans le réel des personnages est justifié par une hypothèse entendue comme vraisemblable par le lecteur...

Seule problème, j'y ai dit que j'avais sans doute trouvé un contre exemple... et là, je vois pas ce que ça peut être (pour l'instant)...
Par contre, à relire, je n'aime pas "vraisemblable par le lecteur", car, à première vue, rien n'empêche un débile de croire qu'il est vraisemblable qu'il y existe des choses similaires à une école de sorcier qu'on joint par une entrée secrète dans un mur de gare ^^
J'étais parti du principe qu'un lecteur n'est pas complètement taré : ce n'est pas scientifique, c'est de la fiction... ^^
Bref, il me faudrait définir ce passage plus en rapport avec un vraisemblable mais dans l'ordre du récit - peut-être en réintégrant ce qui donne à la base le terme de "science" dans sf...
?????
(ou sinon, c'est n'importe quoi, remarque, aussi.... hummm...)

Merci Morca de m'avoir rappelé à l'ordre (lol), mais qu'est-ce que ça peut bien faire si on demande un truc qu'on a déjà demandé voilà des mois et des mois...et des mois... ??? "Ca va pas empêcher les planètes de tourner..." Director in Gattaca ! LOL

De définition, je n'en ai pas.

Tout ce que je sais, c'est que je n'aime guère quand prédominent les termes "sciences", "technologie","futur",etc, trop connotés sciences "dures" et anticipation" (et puis ça pose souci pour incorporer des oeuvres en marge du genre mais que (presque) tout le monde considèrent comme des livres de SF).
Je préfère quand sont mis en avant "spéculation", "méthode", "raisonnement" (ou, simplement, tournure d'esprit) scientifiques en terre de littérature.
(La SF, un traitement littéraire plutôt qu'un genre ..?)

C'est donc sans surprise que, dans le lien donné par sandrine, j'opine plus partulièrement aux dires de Heinlein et Stableford.

salut
j'ai trouvé une conférence de l'ENS qui tente de définir la SF
http://www.diffusion.ens.fr/video_inc.php?video=2006_05_18_garcia_adsl.mov
très instructif

BouquetdeNerfs avait donné des liens vers des conférences de l'ENS; je ne retrouve pas où.
J'ai peut-être déjà écouté celle-ci; je ne m'en souviens plus...
___

		Me relisant trois ans plus tard : Tout ce que je sais, c'est que je n'aime guère quand prédominent les termes "sciences", "technologie","futur",etc, trop connotés sciences "dures" et anticipation"

Mais pourquoi j'ai écrit ça, moi ?

Je n'avais pas vu ces thread avant de poster celui-ci::
http://www.culture-sf.com/forum/Les-etudes-sur-la-SF.-128943-1

Les essais autour de la sf:
http://www.culture-sf.com/forum/les-essais-autour-de-la-sf-7654-1

Il est dans mes favoris, comme ça, hop, sous le coude... ^^

La science-fiction, c'est le monde de demain avec toutes ses conséquences culturelles, sociales, technologiques, etc.

sauf les uchronies, les mondes parallèles, les voyages dans le temps, les...

Morca
C'est pas toi si je me rappelle, qui a acheté récemment un essai de St Gelais ou de Louise Langlet sur un point de vue de la science-fiction (je ne me souviens plus du titre aguicheur)... Tu l'as lu?