SF SF encore et toujours...

Une question : je sais qu'on est sur un forum de SF mais ne lisez-vous vraiment que de la SF ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi ? En règle générale, ça apporte quoi au bout du compte de lire de la sf ou autres ?
Voilà ce que lire de la SF m'apporte : je sors de la réalité connue, je pense que la SF me rend plus "intelligent" car elle me fait prendre du recul, elle me donne certaines connaissances sur l'Homme. Mais surement que d'autres lectures non SF donnent les mêmes résultats. La plupart des gens ne suportent pas la SF : pourquoi ? C'est bizzare quand même que tant de gens n'aiment pas ce genre de littérature. Pouquoi des auteurs comme Weber, Grangé, Lévy, Muuso vendent des millions de livres dans le monde et pas les auteurs de SF ? En gros, nous, les amoureux de la SF, sommes nous des cas à part ou quoi ?? LOL

Tu te lances dans un thread de 300 pages toi aussi ? =P

		Citation : Une question : je sais qu'on est sur un forum de SF mais ne lisez-vous vraiment que de la SF ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi ? En règle générale, ça apporte quoi au bout du compte de lire de la sf ou autres ?

Non, je suis loin de ne lire que de la sf.
En fiction, j'aime beaucoup le polar (le polar, pas le roman policier : je n'ai jamais pu finir un Agatha Christie) en général, et Manchette, Pouy et Thierry Jonquet en particulier. J'aime aussi la littérature antique (le théâtre grec, Homère, Petrone, Juvénal...). La poésie de Villon, Baudelaire, Rimbaud (Une saison en Enfer est dans mon panthéon personnel), Mahmoud Darwich. Les surréalistes (la poésie, mais aussi la prose). Quelques romanciers du XIXe : Balzac, Villiers de l'Ile-Adam, Flaubert (bin ouais : il y aurait d'ailleurs d'intéressants rapprochements à faire avec Marx : décortication méticuleuse du réel, goût de la satire et des volées de bois vert), Stendhal, Barbey d'Aurevilly, Léon Bloy, Georges Darien. Hugo (gnangnan avec Jean Valjean et emphatique avec La légende des siècles) et Zola (j'ai horreur de son style et ses histoires ne m'intéressent pas du tout) me gonflent.
Dans les auteurs contemporains non-sf (disons post-seconde guerre mondiale, j'aime beaucoup Ken Bruen (polar), Pierre Jourde (qui lorgne parfois vers le fantastique), Julien Gracq. J'aime aussi beaucoup Camus et énormément Gide, mais pas trop Sartre (sauf Les mots). Certains romans de Céline (Voyage au bout de la nuit, Mort à crédit, D'un château l'autre).
Coté essai, j'ai une grande passion pour la marginalité au sens large (qui se retrouve peu ou prou dans mes goûts littéraires : qui lit encore Villon ou Eschyle hors de l'école ?!). Mais aussi ce qui va à contre-courant.
Je m'intéresse à l'histoire de l'Asie au XXe siècle (surtout Chine, Viêt-Nam, Cambodge, Laos, Indochine). A l'histoire de l'URSS, surtout la période Lénine-Staline. De l'Albanie (qui a dit marginal ?). J'aime aussi beaucoup la France du XIXe siècle, la Première guerre mondiale, les hébertistes. Je suis un inconditionnel de Marc Ferro.
Coté politique, j'ai une grande passion pour l'ultra-gauche (aussi bien l'Ecole de Francfort première génération que Debord), et des penseurs marginaux et méconnus comme Günther Anders ou George Orwell (je parle bien sûr de ses essais).
J'essaie aussi de lire un peu de vulgarisation scientifique, avec aussi peu de maths que possible : l'évolution et l'astrophysique notamment.

		Citation : Voilà ce que lire de la SF m'apporte : je sors de la réalité connue, je pense que la SF me rend plus "intelligent" car elle me fait prendre du recul, elle me donne certaines connaissances sur l'Homme. Mais surement que d'autres lectures non SF donnent les mêmes résultats.

Ce que j'aime dans la sf, c'est sa créativité. Comme elle peut se permettre de refuser le réalisme, elle a un champ de création absolument illimité. Quelle définition donner d'un genre qui englobe aussi bien Priest que Wul ?!
Elle sait aussi poser des questions intelligentes, sur l'humanité (Disch, Zamiatine, Orwell, Wyndham, etc.) Mais aussi offrir de l'excellent divertissement (Wul).

		Citation : La plupart des gens ne suportent pas la SF : pourquoi ? C'est bizzare quand même que tant de gens n'aiment pas ce genre de littérature.

Ils peuvent en lire à l'école : Bradbury, Orwell, Barjavel, Wells. Même chose pour le fantastique : Poe, Gauthier, Maupassant, éventuellement une lichette de Matheson. Mais pas de contemporain, ou très peu. Mais ils ne connaissent que quelques titres, qui sont plutôt considérés comme des classiques de la littérature, la pépite extraite de la gangue SF. Sans doute un élitisme (en même temps, certains journaux qui ne chroniquent jamais de sf parce sous-littérature et portent aux nues Angot me font bien marrer), qui se retrouve aussi dans la formation des profs de lettres. Cela tient aussi à la considération médiatique : peu d'accès aux médias généralistes.

		Citation : Pouquoi des auteurs comme Weber, Grangé, Lévy, Muuso vendent des millions de livres dans le monde et pas les auteurs de SF ? En gros, nous, les amoureux de la SF, sommes nous des cas à part ou quoi ?? LOL

Jusqu'à preuve du contraire, Werber écrit surtout de la sf. De la plus que très mauvaise, mais de la sf. Or il ne publie pas dans une collection dédiée, pas plus que King aujourd'hui. Pourquoi effectivement Ecken, Berthelot, Curval, Beauverger et j'en passe n'ont pas autant de succès ? Grande question.

SF et autre fantaisie représentent a peu près 55-60% de mes lectures .
Avec des pics à 100 % et des creux à 0%

Quant à savoir pourquoi , je ne saurais dire , je suis tombé dedans tout petit !

mais ne lisez-vous vraiment que de la SF ? oui
Si oui, pourquoi ? parce que
Si non, pourquoi ? parce que pas
En règle générale, ça apporte quoi au bout du compte de lire de la sf ou autres ? des étagères, puis des bibliothèques
La plupart des gens ne suportent pas la SF : pourquoi ? la plupart des gens ne supportent pas grand chose

Je me suis souvent posé la question.
Pourquoi une telle prévalence de la SF dans mes choix de lectures, d'achats.

Avec du recul, pas d'explications métaphysiques (haha).
De mon expérience personnel c'est dans ce genre qu'il y a la probabilité la plus élevée de tomber sur un livre que je vais bien aimer.

Et la personne qui me demande pourquoi :la réponse est multifactorielle.

Olivier : « certains journaux qui ne chroniquent jamais de sf parce sous-littérature »

Sous littérature : je me demande bien pourquoi quand on voit la beauté de certaines phrases ou de certains passages et parfois le travail sur le style (même en traduction). De quel droit les gens pensent que la SF serait une sous littérature ? C’est dingue ça quand même. Autre question que je me pose : comment peut-on être autant terre à terre et ne pas se rendre compte que la SF apporte une connaissance profonde sur l’Humanité car elle pose des questions essentielles ? Comment font les gens pour se gargariser de romans à deux balles ?

Vda : « mais ne lisez-vous vraiment que de la SF ? oui «

Alors là Vda je ne comprends pas. Je m’explique : pour moi, les lecteurs de SF sont des gens qui ont l’esprit ouvert et curieux, qui n’ont pas envie de mourir idiot comme on dit, qui pensent que lire de la SF participe pleinement du pouvoir de la littérature (la vraie) à réfléchir sur la condition humaine. La littérature digne de ce titre ne parle que de ça et la littérature de science fiction remplit aussi bien ce rôle que d’autres genres de littérature. Donc en fait j’ai du mal à comprendre qu’on puisse avoir toutes les qualités précitées que je prête au lecteur de SF, et ne pas être tenté intellectuellement par d’autres genres de littérature. Mais j’ai également du mal à concevoir qu’on puisse lire des œuvres littéraires hors SF sans venir un jour à la SF. Mais peut-être que je mets la barre trop haut : je suis du genre à me forcer à lire un roman ou un essai même si ça me gonfle mais juste parce que je sais que l’œuvre est importante (par exemple en ce moment je me tape « La République » de Platon : ça me gonfle un peu mais en même temps c’est d’une telle jouissance intellectuelle !

Et vous ? Vous ne lisez que pour le plaisir ou également pour augmenter votre base de réflexion (donc éventuellement des trucs qui vous gonflent un peu ?)

		Citation : Une question : je sais qu'on est sur un forum de SF mais ne lisez-vous vraiment que de la SF ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi ? En règle générale, ça apporte quoi au bout du compte de lire de la sf ou autres ?

Petite invitation au narcissisme. Je ne lis pas que de la SF far from that. Je lis beaucoup de classiques surtout français... Il y a des choses que je me passe en boucle : les Essais de Montaigne, les Fables de la Fontaine, les romans de Flaubert... Pour le XXème je lis aussi les étrangers, Joyce, Kafka, Faulkner, Musil, Mann, Broch, et pour une période plus récente, j'ai une prédilection pour les écrivains des éditions de Minuit des années 50-60, Beckett, Butor, Robbe-Grillet, Simon, Pinget. Pour la période actuelle, je ne lis que les gens de cette écurie, comme en ce moment Mauvignier ou Chevillard. En littérature de genre je ne lis que de la SF, et un peu de BD, de comics, de manga, de fumetti... Pas de fantasy, par d'horreur, pas de polar... Pour la SF, à l'inverse de la littérature classique ou générale, je lis rarement de la SF française. Me tombe toujours des mains... A part Stefan Wul et bien sûr R C Wagner...

		Citation : De quel droit les gens pensent que la SF serait une sous littérature ? C’est dingue ça quand même.

Tout simplement par ignorance crasse. Quand quelqu'un a une moue de mépris vis-à-vis de la sf, il est toujours intéressant de lui demander ce qu'il en connait, et donc sur quoi se fonde son jugement.

		Citation : Autre question que je me pose : comment peut-on être autant terre à terre et ne pas se rendre compte que la SF apporte une connaissance profonde sur l’Humanité car elle pose des questions essentielles ?

En partie seulement. Toute la sf ne pose pas forcément des questions essentielles, sans forcément faire de mauvaises oeuvres. Prenons Babel 17 et Nova de Delany. Le premier s'interroge avec intelligence sur le langage, sans pour autant nuire à la forme (le space-op). Le second est plus une oeuvre esthétique (Barrets parlait à juste titre d'opéra wagnerien). Il ne pose pas de question particulière, et n'apprend donc pas grand chose sur l'humanité.

		Citation : Comment font les gens pour se gargariser de romans à deux balles ?

On en trouve aussi en sf.
Et se divertir ne fait pas de mal non plus. Un bon petit Fredric Brown (la sf, parce que le polar est franchement bien noir) comme L'univers en folie ou Martiens go home !, entre un Priest et un Egan, ça ne peut pas faire de mal.

Bull dit : "De mon expérience personnel c'est dans ce genre qu'il y a la probabilité la plus élevée de tomber sur un livre que je vais bien aimer."

Oui mais probabilité moins élevée ou quasiment nulle ne veut pas dire pas de probabilité du tout : donc si tu vas voir alilleurs que dans la SF et que tu tombes sur un roman que tu vas bien aimer, tu ne pourras plus dire que c'est dans le genre de la SF que la probabilité de bien aimer est la plus élevée ! LOL

Et puis en demeurant dans des lectures SF tu ne fais qu'augmenter la probabilité de tomber sur un livre que tu vas bien aimer...

		Citation : pouvoir de la littérature (la vraie) à réfléchir sur la condition humaine. La littérature digne de ce titre ne parle que de ça

Pas du tout d'accord avec ça. C'est précisément une des raisons de la disqualification de la SF.