Que regardez-vous ce mois ci ? (Mars 2007)

Raté le début de cette série anglaise lors de son prime passage TV cette semaine. La séance de rattrapage pour Life on Mars a lieu dimanche matin. Elle rassemble deux des trames que j'apprécie, le voyage temporel et le policier, on va voir, enfin c'est tout de même tôt le matin.

ça passe sur quoi ???

Ca passe sur 13eme Rue.
J'avoue être une traumatisée des séries TV. L'enfance est un plat qui se mange froid (m&%ùe, je crois que je viens de plagier le titre d'un bouquin).

J'ai cru voir qu'une certaine Marion Mazauric (Au Diable Vauvert) était invitée à l'emission Des mos de minuit sur France 2 à 1H du matin mercredi.... hum juste avant de m'endormir devant la télé.... :(

Quelqu'un a vu cette émission? Ca vaut le coup d'etre devant la télé 4h du matin tout l'heure...?

Je viens de voir Brice de Nice. C'est drôle par ce que c'est stupide. Mais c'est tellement stupide que c'est long limite ennuyeux.
Avec le même acteur préférer nettement l'excellent OSS 117

Ta-ta... talatata, talatata... talatata, talatataaaa, ta-ta, ta-taaAa

Brazil !!!
Ah, ça faisait longtemps, au début je me suis dit, mouais, mais au final, ouaaaah...
Punaise de décor, la vache...

Ahhhh, Brazil. Il est immortel, ce film...

Vu El laberinto del fauno (Le Labyrinthe de Pan). Putaing que c'est déprimant. La magie fantastique est complètement écrasée par la réalité humaine, ramenée à la triste fuite onirique d'une enfant. ça tabasse.

C'est aussi une vision assez juste d'une période noire de l'histoire espagnole, et Sergi Lopez est -comme toujours- excellent.

En effet, sur les deux points. Et la petite (Ivana Baquero) joue très bien aussi, même si je commence à me fatiguer un peu des personnages "hors de ce monde" qu'affectionne Guillermo del Toro.

Petit retour dans le passé de deux mois (désolé, hein) ;o)
A propos de Lord of War

		stegg déclare : Dans lord of war, Andrew niccol place le film du point de vue du trafiquant d'armes qui ne voit pas le mal qu'il fait qui n'a pas conscience de ses actes

		ce à quoi Jim répond : C'est surtout qu'il ne veut pas voir et met un mouchoir sur sa conscience. Il ne peut qu'être conscient de ses actes puisqu'il a été exposé aux violences macabres découlant du business dès la scène qui lui valut sa vocation.

Bon, je l'ai vu hier et j'ai beaucoup aimé. Je ne suis cependant d'accord avec aucun de vous deux : je pense plutôt qu'on a affaire à un personnage pragmatique à l'extrême : il est totalement conscient que ses armes servent à tuer, justement. Parce que c'est sa logique commerciale : les hommes tuent, ont toujours tué et tueront toujours (il y a une phrase à un moment assez bien vue, comme quoi on retrouve des pointes de flèches dans les cages thoraciques des plus anciens restes humains). D'où sa position : lui ne fait aucun mal, de toute façon :
1. S'il ne vend pas ces armes, quelqu'un d'autre le fera
2. Ce ne sont pas les armes qui transforment les gens en tueurs (scène révélatrice : quand son frère a sa soudaine crise de conscience, c'est suite au massacre d'un enfant à coup de machettes. Pas besoin d'armes à feu)

Ce sont les gens qui tuent, les armes ne sont que des moyens. A ce titre, je trouve la fin un peu ratée (bien que le rebondissement soit paradoxalement bien vu). J'aurais préféré un truc violemment terre à terre, qui appuierait sur le fait que l'arrêt d'un trafiquant n'arrête pas les boucheries. La petite morale finale sur les principaux marchands d'armes a tendance à réduire le propos.

Edit : je recommande le film, au fait. ;o)