Avatar

		Citation : A part ça les plus récentes avancées en génétiques ont tendance à aller à l'encontre de Darwin

Tiens , lesquelles ?

Pour ce qui est de Denton , il y a à boire et à manger .

Son opus de 1985 Evolution : une théorie en crise ( malgré le titre excessivement raccoleur ) est très intéressant en ce sens qu'il pointe un certains nombre de questionnements au niveau de la théorie de l'évolution . C'est un bouquin passionnant dans ce qu'il révèle des investigations en cours ( à l'époque ) en restant objectif . On reste dans le non expliqué et l'inconnu , le champ de l'investigation expérimentale et de la science à venir .

L'Evolution a-t-elle un sens ? change de registre pour se placer dans une perspective polémique de promotion du dessein intelligent , et à ce titre on s'éloigne de la science .
Autant j'avais apprécié les qualités du premier bouquin qui se situait dans un débat assez sain , autant le deuxième présentait peu d'intérêt .....

		Citation : Pour ce qui est de Denton , il y a à boire et à manger . Son opus de 1985 Evolution : une théorie en crise ( malgré le titre excessivement raccoleur ) est très intéressant en ce sens qu'il pointe un certains nombres de questionnements au niveau de la théorie de l'évolution . C'est un bouquin passionnant dans ce qu'il révèle des investigations en cours ( à l'époque ) en restant objectif . On reste dans le non expliqué et l'inconnu , le champ de l'investigation expérimentale et de la science à venir .

C'est exactement la teneur de ma pensée. On peut être ou ne pas ,être d'accord, la présentation des arguments est très interessante et alimente vraiment le débat.
On ne peut écarter cela d'un geste dogmatique de la main.
Les evolutionistes dogmatiques ne valent pas mieux que les créationistes; m'enfin, l'humanité n'a pas changée depuis quelques millénaires là dessus: il y a toujours un gros malin qui sait toujours mieux que tout le monde au sujet de l'univers...

Moi, j'ai lu en diagonale. Ce qui me chiffonne surtout c'est de taper sur Avatar parce que les Aliens sont anthropomorphes et la faune pas " trop terrestre". Bon, bin, prendre Avatar pour ce sujet, ça fait un peu rire, ça fait plutôt "je surfe sur le buzz pour placer mon mot". D'autant que c'est quand même récurrent dans la sf et ce doit être le 1000 milliardième film (10^9 près ^^) - je pense que personne ne s'inquiète plus pour ces détails - un peu énervants parfois, soit...

D'ailleurs, je ne l'ai toujours pas vu, mais ça fait pas un peu SF à l'ancienne, Avatar ?

Pour toi, Franz..

Ah, c'était donc de l'humour...

		Citation : On affirme parfois nous ne serions pas là si une météorite n'avait pas éliminé les dinosaures, mais dans ce cas, une ère glaciaire aurait fini par survenir, éliminant les grands animaux à sang froid et favorisant des petits animaux à sang chaud, et permettant à des êtres comme nous d'apparaître un jour ou l'autre.,

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-dinosaures-avaient-le-sang-chaud-19720.php
Ah, pardon, l'article n'est pas complet... Mais j'en ai lu un dernièrement qui souscrivait à cette thèse sur la base de découverte récente...

		morca : Bon, bin, prendre Avatar pour ce sujet, ça fait un peu rire, ça fait plutôt "je surfe sur le buzz pour placer mon mot".

+1


Je reste vraiment perplexe devant cette propension à dégager des "messages" forts/profonds/importants d'un blockbuster à grand spectacle (pléonasme?) usant de schémas narratifs bien simples et peu originaux (cela lui a été suffisamment reproché)


S'interroge-t-on sur la vision du monde (technologique, géopolitique, etc) défendue par Michael Bay dans sa saga Transformers ?

[C'est pour l'exemple, hein! Je ne mets pas Avatar sur le même registre de qualité que ces machins...]

Entièrement d'accord, mot pour mot.

		Jim : Citation : Le film est trop long d'une heure. Tout aurait du se terminer quand l'arbre mère s'effondre. A ce moment-là, oui, cela aurait pu mal finir (avec, en prime, un effet de boucle sur la voix off)

La voix off du héros? Il nous aurait dit quoi?

Erratum

		Citation : la faune pas " trop terrestre".

Il fallait lire "faune trop terrestre" bien sûr...
C'est juste pour ça, dsl, mais ça me chiffonnait (un edit m'a foutu dedans)

Hihihi, excellent Christopher
Sinon, je plussoie d'abondance sur le crétinisme mondain qui consiste à vouloir trouver des messages philosophiques dans des blockbusters. Quant à la météorite des dinosaures, il me semblait que cette théorie avait du plomb dans l'aile (si j'ose m'exprimer ainsi...)

		Citation : Heureux de voir que cet auguste intervenant vient de mettre fin à plus d'un siècle et demi de débats scientifiques, philosophiques et théologiques sur une des interrogations majeures de l'humanité.

Désolé mais le débat théologique et le débat scientifique n'ont absolument rien à voir.
Et pour peu qu'on lise Darwin, ou que l'on ait une idée un peu exacte de la théorie de l'évolution (lire Pascal Picq par exemple : Lucy et l'obscurantisme est une excellente introduction à la théorie de l'évolution et une démolition du créationnisme dur, mais aussi soft aka intelligent design), il est évident qu'elle est strictement contingente : elle ne suit aucun schéma, ne connait pas de fin, de finalité ou de dessein. L'homme n'est absolument pas l'aboutissement d'un processus.
L'évolution un processus strictement immanent, qui retire à une transcendance toute intervention dans l'apparition de la vie et son évolution.

Aussi métaphorique que puisse être la lecture de la Bible et du Coran, elles sont en incompatibilité totale avec Darwin, puisqu'elles séparent l'homme du règne animal dont il est issu, au même titre que le chat ou l'éléphant.
Comme le résume parfaitement Dawkins : "Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." Et inversement pour la théologie.
L'évolution n'a rien de dogmatique : elle n'est pas le reflet inversé des religions qui affirment dieu comme elle serait supposée le nier. C'est un raisonnement de bigot effrayé de voir ses dogmes s'effondrer. Laissons-le aux croyants qui défendent le créationnisme, et donc l'intelligent design.
Elle démontre simplement que dieu et la vie (y compris l'homme) sont deux choses sans aucun rapport. Autrement dit, si dieu existe, il n'a pas de rapport avec l'apparition de la vie, sous aucune de ses formes.

Pour peu qu'on lise un peu le papier, le bonhomme s'étonne, à juste titre, qu'une vie sans aucun lien avec la Terre ait une telle similitude. Si l'évolution est universelle (au sens où n'importe quelle vie ou trace de vie trouvée sur Terre ou ailleurs la vérifierait, contrairement aux religions qui ignorent la vie extra-terrestre), rien ne dit que des formes de vie nées en deux endroits différents puissent se ressembler de quelque façon que ce soit, ni même communiquer. Cf les pinsons de Darwin, qui démontrent déjà cela sur une échelle insulaire minuscule.

Et puisque nous sommes sur un forum de SF, je laisse la conclusion à ce grand ami de Dawkins que fut Douglas Adams : "N'est-il pas suffisant de contempler un jardin si magnifique sans avoir à croire en plus que des fées l'habitent ?"