Avatar

		Citation : De toutes façons, la croyance en la justice de certaines époques a provoqué des actions tout aussi horribles, et la religion n'avait rien à voir là-dedans

La politique n'est que la forme profane de la religion, disait l'un des plus sûrs contempteurs du totalitarisme. Justice immanente ou transcendante ne sont que les deux faces de la même pièce.
Et gardons les idées claires.

		Citation : Justification religieuse qui ne dépareillait pas avec son époque pour commencer.

Depuis le rejet de la pilule par Paul VI, le catholicisme dépare plutôt avec son époque.
Il est vrai qu'autrefois, de la Contre-révolution aux anti-dreyfusards, il ne dépareillait pas des combats les plus réacs de l'époque.

		Citation : De toutes façons, les religions qui ont obtenu un pouvoir politique ont toujours servi des arguments pseudo religieux pour faire valoir des décisions économiques et sociales qui confortaient leur domination, comme tous les pouvoirs en place.

Non, comme je l'ai déjà dit, quand Nicolas V défendait l'esclavage qui allait aboutir à la traite négrière, il le fit au nom de la Bible. Que le pouvoir politique y ait trouvé un intérêt, je ne le nie pas. Mais il ne faisait que respecter les Ecritures. N'exonérons point les religions de leurs crimes.

		Citation : Gui Au risque de me répéter, les religions aussi ont accepté de se remettre en question, et parfois même de façon tout à fait officielle, notamment en acceptant la réalité de certaines démonstrations scientifiques et en reconnaissant ses erreurs quant à certaines condamnations passées (cf. Galilée auquel Jean-Paul II a rendu hommage et qui, du reste, avait déjà été réhabilité à travers les autorisations données par Benoît XIV en 1741 et en 1757, ce qui ne date pas d'hier)

On peut craindre que s'il arrive que "les religions aussi acceptent de se remettre en question, et parfois même de façon tout à fait officielle", ce soit davantage sous la pression externe de l'évolution des idées, scientifiques entre autres, qu'en raison de remises en question internes.
Au contraire, la science évolue par remises en question internes, dans la mesure où d'une part les scientifiques ne se satisfont jamais de l'état des connaissances, et d'autre part les chercheurs, laboratoires, universités et générations sont plus ou moins en concurrence.

		Citation : Olivier Si les croyants se penchaient un peu plus sur leurs Écritures, il y aurait certainement plus d'athées.

J'aimerais pouvoir le croire moi aussi, mais il me semble que les croyants - aux religions, à l'astrologie, au discours hahnemannien - ne façonnent pas vraiment leurs représentations du monde en fonction de critères de plus ou moins grande rationalité.
Avez-vous déjà essayé de discuter avec un croyant, un adepte de l'astrologie ou une personne qui ne jure que par son homéopathe ? Vos impressions ?
N'avez-vous jamais ressenti l'impression qu'avoir une pensée rationnelle n'était une préoccupation que de bien peu de personnes ? Et que les besoins psychologiques humains relèvent bien souvent d'un autre ordre ?

Zigoura

		Citation : Ah ben tiens, puisque tu reviens dans la conversation... Tu m'avais demandé il y a quelques pages des exemples d'hommes de religion ayant oeuvré pour la science : dans le Cantique des Quantiques que j'ai commencé hier soir, les auteurs citent un certain Roger Boscovich, jésuite yougoslave, qui aurait participé à échafauder la théorie de l'atome, en 1758 ; plus de détails sur le reste de ses travaux sont évoqués brièvement ici

yok yok , je vais voir , merci !

		Olivier : Le soutien de l'abbé Pierre au négationniste Garaudy. La proximité bien connue de Mère Teresa avec l'extrême-droite sur l'avortement (cf. le bouquin de Hitchens). What else ?

Tiens, toi aussi tu fais dans le journalisme à sensation maintenant ?

L'Abbé Pierre s’explique à ce sujet dans le documentaire Un abbé nommé Pierre, une vie au service des autres, documentaire télévisé de Claude Pinoteau, en précisant le soutien « à titre amical » apporté à la personne de Roger Garaudy et non aux propos qu’il a tenus dans son livre, dont il n’avait pas pris connaissance. Et pour un gars qui a risqué sa vie pour sauver celles d'enfants juifs pendant la WW2, les soupçons d'antisémitisme ou de révisionnisme sont pour le moins douteux...

Quant à Mère Térésa, j'ai beaucoup de mal à effacer toute une vie dédiée aux orphelins pour un mot malheureux sur l'IVG durant un discours à l'ONU en 1979. Je ne ferrais pas de commentaire sur l'attitude pour le moins douteuse de Christopher Hitchens qui a sans doute dit des choses intéressantes sur Reagan et Bush mais qui me donne tout l'air de vouloir se taper une religieuse célèbre pour pondre un best seller ; et que dire du soutien de ce monsieur à la guerre d'Afghanistan ainsi qu'à la guerre d'Irak ?

Quand tu auras fini de lire des crétins, on pourra avoir des conversations d'adultes...

		Olivier : Un siècle après la mort de Galilée. Par contre, Bruno ou Vanini attendent toujours. A part ça, heureusement qu'elles se dédouanent : il y a des moments où elles n'ont plus le choix, à moins d'opter pour l'autisme littéraliste, type créationnisme.

Comme quoi, elles sont bien plus en phase avec la réalité que ce que tu veux bien en donner l'impression : pour des illuminés, ils semblent avoir les pieds bien sur terre...

		Olivier : Autant d'occasions manquées pour les prétentions de la bondieuserie de fonder sa supériorité morale autoproclamée.

Compte tenu du niveau de civilisation de l'époque, leur comportement colle : je te rappelle que l'abolition de l'esclavage ne date que de 150 ans chez nous et moins que ça dans d'autres pays, dont un qui se proclame pourtant celui de la liberté – et encore, cette fameuse Guerre de Sécession avait bien plus d'aspects politiques que sociaux ou simplement humanitaires, d'autant plus que cette notion n'existait pas à cette époque ; sans compter, qu'eux l'appellent surtout Guerre Civile, terme qui ne prend pas du tout en compte l'abolition de l'esclavage

		Olivier : Comme quoi, la civilisation des moeurs vient plutôt de la sécularisation (les Lumières) que de la religion, qui fait stagner l'homme dans la barbarie.

C'est vrai qu'inventer les hôpitaux, fonder les premières écoles et préserver le savoir de l'Antiquité est incontestablement de la barbarie pure et simple...

		Olivier : Merci de ne pas confondre la Loi et les lois. Les secondes ont évolué, au point d'être devenue le fruit de délibérations démocratiques représentatives. Elles admettent clairement leur inspiration humaine, et acceptent d'être modifiées voire abrogées (comme la peine de mort).

Quelles que soient leurs origines, les lois évoluent toujours : tu as toi-même souligné les contradictions qui parsemaient les livres sacrés et qui, selon moi, viennent du fait qu'elles sont dûes à des auteurs différents qui ont écrit à des siécles d'intervalles dans des contextes sociaux et politiques différents...

Au passage, je remarque comme tu fustiges les religions pour leurs contradictions internes, dans le plus pur style "contradiction = stupidité" comme si aucune personne intelligente ne s'était jamais contredite, alors que tu dédouanes la science de conclusions semblables (l'opposition Relativité/Quantique) : pourtant, en toute objectivité, si on applique un traitement à un domaine, on devrait appliquer le même traitement à un autre ; donc si je suis le raisonnement que tu appliques aux religions, alors la science est toute aussi stupide puisqu'elle se contredit elle-même – et ce n'est même pas une question de lettres et d'opinion : dans ce cas, la contradiction est mathématiquement prouvée !

		Olivier : Les mèmes [...]

... Ou comment faire passer des vessies pour des lanternes ; moins prosaïquement, cette théorie des mèmes est une simple affaire de bon sens que certains illuminés ont poussé à son extrême pour des raisons que la raison ignore. Sur ce sujet, la psychologie a bien plus de crédit et de bon sens

		Olivier : [...] sa conception de l'évolution : autant de contributions qui font de lui l'un des grands biologistes vivants.

C'est peut-être un crack pour la science, mais pour ce qui est de parler du reste, et d'après ce que tu m'en dis, il m'impressionne pas trop le bonhomme : comme quoi, quand on a un domaine d'expertise, il vaut parfois mieux s'y cantonner, ça évite de passer pour un con...

		Olivier : A quoi s'ajoute son combat teigneux et remarquable contre le créationnisme. J'y vois autant de preuves d'intelligence.

Un combat teigneux ne peut pas être intelligent. D'autant plus que le créationnisme n'est qu'un aspect, certes fanatique et donc tout à fait déplorable, des religions

		Olivier : Les trois monothéismes sont incontestablement un obstacle dans la lutte pour l'égalité homme-femme : voir les déclarations de Vingt-Trois, le ratichon en chef de la Gaule.

Le continent le plus macho de tout l'Histoire reste l'Asie, et les monothéismes n'y ont fait qu'une entrée très tardive – sauf dans le cas de l'Inde avec l'Islam. D'autre part, l'égalité homme-femme n'a commencé à émerger qu'au cours du XXème siècle, soit bien après que les religions monothéistes aient laissé leur place aux démocraties : le Siècle des Lumières dont tu vantes sans cesse les mérites n'a pas fait grand-chose pour ces dames lui non plus, pourtant tu ne fustiges pas les penseurs du XVIIIème ; mauvaise foi ? Ou alors, tu te rattaches à des conceptions dépassées et refuse de considérer un problème dans son universalité : point de vue étriqué

		Olivier : Après l'avoir fait pendant des siècles, avec la peur de l'Enfer et surtout de l'Inquisition.

Alors là, je me permets un bon gros LOL bien baveux et grossier... Sérieusement, comment peut-on forcer quelqu'un à se confesser s'il est le seul à savoir quels péchés il ou elle a commis ? Jusqu'au moment de la confession, seul le pécheur sait ce qu'il peut se reprocher... Un peu de bon sens, voyons : je ne nie pas les méthodes expéditives et barbares de l'Inquisition, mais ces gens-là n'étaient pas extralucides pour autant

		Olivier : Rien à voir, puisque la psychothérapie ne vise pas au pardon de fautes autoproclamées. Je vous vends un pseudo-remède pour une maladie que j'ai inventé : voilà le sens de la confession.

Je ne dis pas que c'est la même chose, juste que ça y ressemble assez pour faire un lien entre les deux

		Olivier : Non, ce qui me dépasse, c'est la connerie des croyances, et les conneries qu'elles justifient. Si les croyants se penchaient un peu plus sur leurs Ecritures, il y aurait certainement plus d'athées.

Conneries qui ne dépareillaient pas avec les moeurs d'une époque, et qui sont maintenant considérées comme des métaphores ou des allégories : voilà comment les croyants d'aujourd'hui interprètent leur livre sacré ; renseigne-toi un peu auprès des gens concernés au lieu de répéter bêtement des conneries qu'on véhicule depuis plus de deux siècles maintenant : je vais finir par croire que tu n'es pas plus moderne que ces religions que tu condamnes

		Olivier : La politique n'est que la forme profane de la religion, disait l'un des plus sûrs contempteurs du totalitarisme.

Et allez, maintenant "politique et religion, même combat" : en poussant un peu tu diras la même chose de tout le reste, non ? Mais au fait, ce sont bien des politiques qui ont condamné les religions nouvelles à chaque fois qu'elles apparaissaient, non ? Je veux dire, le roi des juifs, c'est bien un politicien qui l'a fait crucifier, non ?

		Olivier : Justice immanente ou transcendante ne sont que les deux faces de la même pièce.

Tout comme science et religion

		Olivier : Depuis le rejet de la pilule par Paul VI, le catholicisme dépare plutôt avec son époque. Il est vrai qu'autrefois, de la Contre-révolution aux anti-dreyfusards, il ne dépareillait pas des combats les plus réacs de l'époque.

Tu fais toujours pas la différence entre l'autorité religieuse actuelle et son cortège de croyants ? C'est pas faute de t'en avoir déjà parlé pourtant, et pas qu'une seule fois... Et puis quand je pense à tous ces religieux qui utilisent pilule ou capotes, sans parler de l'avortement...

		Olivier : Non, comme je l'ai déjà dit, quand Nicolas V défendait l'esclavage qui allait aboutir à la traite négrière, il le fit au nom de la Bible. [...]

C'était le XVème siècle : compte tenu des moeurs de l'époque, tu attendais quoi d'autre, franchement ?

		Olivier : [...] Que le pouvoir politique y ait trouvé un intérêt, je ne le nie pas. Mais il ne faisait que respecter les Ecritures. [...]

Parce que ça l'arrangeait bien, certainement. Et puis qui aurait pu sérieusement s'insurger contre l'esclavage à ce moment ?

		Olivier : [...] N'exonérons point les religions de leurs crimes.

Tout à fait d'accord, mais l'exemple que tu cites est pour le moins discutable – encore une fois, compte tenu des moeurs de l'époque

		Zigoura : Je n'ai jamais dit que c'étaient les religions qui avaient "inventé" l'inceste et la pédophilie !?! Ce que je voulais dire, c'est que puisque certaines religions ont interdit des comportements que l'on peut qualifier de "négatifs" (meurtre, vol, mensonge, adultère...), il est dommage qu'elles aient oublié d'inscrire l'inceste et la pédophilie dans la liste. Et il me semble qu'elles n'ont pas vraiment jugé bon de rectifier depuis. [...]

Effectivement, c'est dommage : c'est même le moins qu'on puisse dire. Mais, comme je l'évoquais tantôt, même dans une société laïque comme la nôtre, l'inceste n'est considéré comme un crime que depuis peu ; comme quoi, il n'y a pas que la religion qui met du temps à évoluer...

		Zigoura : [...] C'est en cela que je remets en cause la notion de "révélation" : prétendue révélation d'une parole par une ou des déités supérieures aux humains. La ou les dites déités ont fait des oublis gênants.

C'est plus clair comme ça : merci de la précision

		Zigoura : On peut craindre que s'il arrive que "les religions aussi acceptent de se remettre en question, et parfois même de façon tout à fait officielle", ce soit davantage sous la pression externe de l'évolution des idées, scientifiques entre autres, qu'en raison de remises en question internes. Au contraire, la science évolue par remises en question internes, dans la mesure où d'une part les scientifiques ne se satisfont jamais de l'état des connaissances, et d'autre part les chercheurs, laboratoires, universités et générations sont plus ou moins en concurrence.

Sciences et religions utilisent des méthodes clairement différentes, je ne l'ai jamais nié, mais, comme j'en parlais plus haut, toutes deux aboutissent néanmoins à des contradictions fondamentales : considérées objectivement, aucune des deux n'est plus parfaite que l'autre. Par conséquent, placer l'une des deux au-dessus de l'autre est une affaire de conviction, de croyance (que l'une des deux est mieux que l'autre, s'entend) : c'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le début

		Zigoura : J'aimerais pouvoir le croire moi aussi, mais il me semble que les croyants - aux religions, à l'astrologie, au discours hahnemannien - ne façonnent pas vraiment leurs représentations du monde en fonction de critères de plus ou moins grande rationalité. Avez-vous déjà essayé de discuter avec un croyant, un adepte de l'astrologie ou une personne qui ne jure que par son homéopathe ? Vos impressions ? [...]

Ils sont souvent bien plus rationnels et cohérents que ce qu'on veut bien le faire croire. Et plus humains que beaucoup de chercheurs aussi...

		Zigoura : [...] N'avez-vous jamais ressenti l'impression qu'avoir une pensée rationnelle n'était une préoccupation que de bien peu de personnes ? Et que les besoins psychologiques humains relèvent bien souvent d'un autre ordre ?

Tout dépend de ce qu'on appelle "pensée rationnelle" ; au jour le jour, en tous cas dans leurs activités quotidiennes, leurs relations avec les autres, leur profession, etc, la plupart des gens sont tout à fait rationnels. Quant à leurs croyances personnelles sur tel ou tel aspect de la réalité que la science s'est avérée incapable de confirmer ou d'infirmer, et dans la mesure où ils ne font pas de prosélytisme en privé ou en public, on peut leur laisser le bénéfice du doute : c'est ça aussi la liberté de pensée – tout le reste n'est qu'une affaire de convictions, de croyances en fin de compte

		tj : yok yok , je vais voir , merci !

Tu peux aussi voir Pierre Teilhard de Chardin. Sinon, mon bouquin de chevet du moment évoque l'anglo-irlandais Robert Boyle – qui aurait inventé le mot "matérialisme" – ainsi que, je cite :

		Le cantique des quantiques : Le monde existe-t-il ? de Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod, édition du 20 septembre 2007, p.87 : [...] Outre qu'elle évite certaines subtilités ambigües ou superflues, la terminologie classificatrice que nous avons adoptée permet de regrouper philosophes et physiciens en quatre grandes familles, dont nous allons citer quelques représentants en indiquant en italiques le nom des physiciens : — Les matérialistes : Cini, Démocrite, Diderot, Feuerbach, Hobbes, Paty, Rohrlich, Selleri, Vigier (notons à ce sujet que certains physiciens parviennent à concilier leur matérialisme avec une croyance religieuse, ce qui est un bel exemple de syncrétisme)

J'en profite également pour souligner, au passage, que c'est le courant "idéaliste" de la physique quantique – soutenu par des physiciens de renom – qui affirme haut et fort que l'univers n'est qu'une idée et qu'il n'existe que pour que nous puissions vérifier son existence : idée que j'avançais un peu plus haut dans ce topic et qui a été combattu vigoureusement, ce que du reste je peux très bien comprendre. Mon résumé en est pour le moins approximatif, évidemment, mais l'expliquer en détail me prendrait trop de temps ; quoi qu'il en soit, je vous renvoie à cet ouvrage passionnant que je dévore littéralement ^^

et ho ; sinon , devinez quoi ?
Je suis retourné le voir , mais comme j'avais trop trainé , il ne passait plus en 2D.
Je ne reviendrais pas sur le scénario et l'ambiance "hakuna matata", tout a été dit dessus . On verra le reste de la trilogie .
Par contre sur l'aspect technique
- la 3D c'est sympa mais les moments ou j'ai vraiment eu le sentiment de voir les trucs sortir de l'écran ne sont pas légion . Ils existent , mais ils ne se bousculent pas .
- le flou existe bien mais m'a moins gêné . Par contre sur certains plans ( notamment la crémation du frère au début ) ils sont particulièrement dérangants .
- la perte de luminosité et de saturation des couleurs est vraiment importante ( quelqu'un avait cité 20%?). Outre l'aspect sépia généralisé , ca enlève aussi pas mal de force aux images ( notamment tous les jeux de lumières ou le bleu des navis ) .
Ca me gêne plus car c'est une vrai perte ( qui est ceci dit inévitable avec le système des lunettes ) .
En conclusion pour l'instant ca apporte des choses , mais ca en enlève également pas mal .
Donc perso , si le progrès est notable , il est trop tôt pour parler de révolution , etc ... En clair , c'est pas demain que je vais courir aux séances avec suppléments à 3 euros . Je pense que j'en ai encore pour un bout de temps avec la 2D ^^

		Citation : - la 3D c'est sympa mais les moments ou j'ai vraiment eu le sentiment de voir les trucs sortir de l'écran ne sont pas légion . Ils existent , mais ils ne se bousculent pas .

Ce qui n'est pas plus mal, vu que c'est censé être un film et non pas une attraction de parc a thème (ce qui est foiré par le scenario, mais bon, bien tenté quand même...)

		Citation : ( qui est ceci dit inévitable avec le système des lunettes ) .

Il ne suffirait pas juste de changer les lampes des projecteurs, ou de passer aux lunettes a obturateur qui sont plus chères et compense ce problème remarquablement bien. en plus, ca casse moins les yeux quand des choses sortent de l'écran.
Par contre je l'avais vu en Imax et je n'avais pas remarqué la perte de couleur et de saturation, peut être est ce du dû aux petites salles?

heu gros Pathé , la plus grosse salle ( capacité max je sais pas , mais on était d'après les chiffres de caisse 350 dedans et c'était à peine plus qu'à moitié plein ) , donc je ne pense pas que ce soit un phénomène lié aux petites salles ... :)

		Citation : Avez-vous déjà essayé de discuter avec un croyant, un adepte de l'astrologie ou une personne qui ne jure que par son homéopathe ? Vos impressions ?

Rationaliste* = intolérant.

*c'est à dire celui qui remet en cause l'astrologie et l'homéopathie sur la base d'expériences (la science, mon dieu !) et de faits (la science, mon astre !) montrant l'inanité du truc.

Pour le reste, je laisse les obscurantistes et autres défenseurs de la religion, de l'astrologie et autres fumisteries post-modernes, continuez sans moi : bonne continuation, et vive le savoir, vive la connaissance, vive la science !

		Citation : Pour le reste, je laisse les obscurantistes et autres défenseurs de la religion, de l'astrologie et autres fumisteries post-modernes, continuez sans moi : bonne continuation, et vive le savoir, vive la connaissance, vive la science !

Bonjour Olivier,

Hypothèse : nous appartenons à une société où la science n'appartient pas à la culture "reconnue".
Ce qu'il me semble, plus précisément, c'est que nous fonctionnons dans une société bicéphale.
D'un certain côté, la science règne en maîtresse dans tous les domaines : technologie, médecine... dont tout le monde profite allègrement.
Mais d'un autre côté, le "grand public" mais aussi de nombreux "penseurs" en sont restés, intellectuellement parlant, aux "Humanités" du XIXème siècle : lettres, latin-grec, histoire-géographie, arts classiques. Il ne s'agit évidemment pas de dénigrer ces disciplines ; mais ce que je constate, c'est que les sciences n'ont pas droit de présence dans la "culture". Être dit "cultivé", c'est connaître les grands philosophes, écrivains, peintres et musiciens, les principaux lieux géographiques et faits historiques, plutôt que les grands scientifiques (à part quelques figures comme Pasteur - figure du "génie français", récupérée par un certain chauvinisme franchouillard - ou Darwin et Galilée ou encore Giordano Bruno - figures récupérées par un certain anti-cléricalisme). On peut suggérer que les rares figures scientifiques célèbres auprès du grand public le sont davantage pour des raisons de "récupération" idéologique et opportuniste que par passion pour la science. Einstein est un nom connu de tous, mais l'importance de ses travaux, même à un niveau très vulgarisé, intéresse véritablement combien de personnes ?
Je prendrais encore pour preuve :
-) une émission "populaire" comme Questions pour un champion, comme autrefois Le jeu des 1000 francs, censée poser des questions de "culture générale", ne pose jamais - ou plus que rarement - des questions scientifiques ;
-) dans les conversations "de salon", s'il est de bon ton de parler d'arts, de littérature, de politique ou même de philosophie, on ne parle jamais des découvertes scientifiques ; d'ailleurs, on admet volontiers n'y "connaître rien" ;
-) il n'est d'ailleurs pas du tout mal vu de prononcer la phrase : "J'ai toujours été nul en maths" ; non seulement cette phrase ne soulève pas la réprobation, mais elle laisse plutôt entendre que, si on la prononce, cela signifie que l'on était excellent "ailleurs", et que c'est cela qui compte... Mais personne n'aurait l'idée de dire "J'ai toujours été nul en anglais" ou "J'ai toujours été nul en géographie" en espérant en tirer un certain prestige.

Non seulement la science n'est pas perçue comme pertinente dans la "culture générale", mais elle est plutôt accusée de tous les maux : armements sophistiqués, pollution... Ce qui montre une grande confusion dans les idées la concernant, en mélangeant science, technologie et utilisation qui en est faite. (Et d'autre part en oubliant curieusement tous les avantages technologiques que la science a apportés : médecine, ordinateurs, internet, téléphones portables, hi-fi, vidéo... que beaucoup utilisent volontiers.)

		Citation : "La séparation des sciences et des lettres est un artefact universitaire, créé de toute pièce par l'enseignement". (Michel Serres)

Ce qui préoccupe davantage le grand public est un petit confort mental s'appuyant sur l'idée de bonne-conscience : dramaturgie standard de la compassion pour des victimes et du dénigrement d'êtres malfaisants officiels, véhiculée par la presse dite "d'opinion" et un certain cinéma (dont peut-être parmi tant d'autres le film Avatar...).

Zigoura

		Olivier : Pour le reste, je laisse les obscurantistes et autres défenseurs de la religion, de l'astrologie et autres fumisteries post-modernes, continuez sans moi : bonne continuation, et vive le savoir, vive la connaissance, vive la science !

Merci de ne pas m'amalgamer avec les obscurantistes parce que je dis des choses avec lesquelles tu es en désaccord, autrement je vais finir par croire que tu en es un autre, d'obscurantiste : je n'ai jamais fait l'apologie d'aucune des choses que tu cites, que ce soit l'astrologie ou "autres fumisteries post-modernes" ; et je ne défends la religion que dans la mesure où certains de ses actes me paraissent défendables

		Zigoura : "La séparation des sciences et des lettres est un artefact universitaire, créé de toute pièce par l'enseignement". (Michel Serres)

En fait, cette séparation a été créée de toute pièce par Bonaparte : les penseurs de son siècle étaient tous, ou du moins pour la plupart, des littéraires ET des scientifiques, ce qui faisait d'eux des humanistes au sens traditionnel du terme. D'ailleurs, ce n'est jamais qu'une des multiples réformes de Napoléon qui subsiste encore aujourd'hui : le droit en est un autre exemple

Beaucoup de gens dans la communauté SF pensent que le mépris des profanes pour le genre viendrait en grande partie de cette dichotomie car la SF cherche, de par l'orthographe même du mot "science fiction", à rassembler ces deux domaines – science et littérature – alors que ceux-ci sont perçus comme systématiquement distincts, pour ne pas dire franchement opposés, de par l'enseignement lui-même...