Avatar

		Olivier : Non, l'ignorance ne nécessite pas la transcendance. Cf. le dieu des trous. Tu as l'autre solution, qui est celle de l'humilité : c'est le choix de la science. Admettre que la connaissance humaine est limitée face à la complexité de l'univers, dire que nous ne savons pas tout : c'est la position antidogmatique par excellence. Un dogme n'es pas un savoir objectif, c'est une conviction : une certitude.

On peut aussi considérer qu'il est très peu humble de la part de l'Homme à prétendre tout savoir et tout connaître par l'intermédiaire de la science. Il y a aussi quelque chose de dogmatique dans cette attitude d'ailleurs...

		Olivier : Par contre, la science n'a rien de dogmatique. Elle n'est pas une croyance, puisqu'elle avance des théories dont elle cherche les preuves (et les trouve pour l'évolution par exemple). Alors qu'un dogme vous dit que c'est écrit : le créationnisme est un dogmatisme, puisqu'il n'a d'autre argument que l'autorité de l'écrit. L'évolution est une théorie, puisqu'elle s'appuie sur des preuves. Elle a un caractère intuitif que n'a pas le dogme. Ce ne sont pas les scientifiques qui refusent dieu, mais le matérialisme scientifique, autrement dit épistémologique. Si dieu existe, il est matière. Mais il n'est pas le créateur de l'univers ni de la vie (y compris donc de l'homme comme de la bactérie). Merci de ne pas confondre épistémologie et bondieuserie : laissons ça aux guignols ridiculisés par Sokal et Bricmont.

La science a pour dogme de tout expliquer par la science, de la même manière que la religion a pour dogme de tout expliquer par la religion : ce sont les définitions respectives de ces deux matières, qui en fin de compte ne valent pas mieux l'une que l'autre, du moins si on les considère le plus objectivement possible...

		tj : Un retournement bizarre de logique. Les scientifiques ne sont pas des "fanatiques ". L'hypothèse de Dieu ne leur est tout simplement pas nécessaire . Je parle bien là d'hypothèse . N'en ayant pas besoin , ils ne l'utilisent pas , c'est tout .

Exactement, c'est pour cette raison que la science ne peut contredire la religion, et vice-versa

		tj : Le terme fanatique me gêne quand même un peu , beaucoup . J'attends toujours de voir un prêtre passer au bucher après un jugement devant un panel de scientifiques reconnus pour avoir proclamé l'existence de Dieu ...

Ben ça, il en a déjà été question plus haut : nous n'avons aucun exemple de société organisée de cette manière – et si tu veux connaître ma conviction profonde sur ce sujet, je ne crois pas qu'on en verra un jour puisque la science s'épanouit essentiellement dans des civilisations "avancées" qui ont banni de telles pratiques depuis longtemps ; à ce sujet, il faut garder à l'esprit que les monstruosités commises au nom de la religion l'ont été pour une écrasante majorité à des époques où on ne s'encombrait pas trop de ce qui fait la modernité d'une civilisation (au Moyen Âge chez nous, ou bien dans des sociétés très patriarcales et conservatrices au Moyen Orient...)

		Morca : Je crois bien me souvenir qu'il y a des scientifiques croyants - et tu citais un exemple toi-même. Il ne semble pas y avoir contradiction à ce point.

Je me suis permis une généralité : si on ne fait pas de généralités, on ne parle jamais de rien puisqu'il y a toujours des exceptions...

D'un autre côté, l'Histoire regorge d'exemples d'hommes de religion qui étaient aussi des hommes de science

		Morca : Mais n'y-a-t-il pas un lien logique entre l'avènement de l'ère de la science et l'apparition de la démocratie ?

Certainement, et c'est la raison pour laquelle je répondais à tj en disant qu'il n'y aura probablement jamais d'exemples de sociétés scientistes qui brulent les religieux. Mais, justement, et si j'en crois Poul Anderson dans une de ses nouvelles de La Patrouille du Temps (le texte Delenda Est, au sommaire de Histoires de la 4ème Dimension que j'ai lu il y a peu) :

		Citation : [...] Comme l'a souligné Whitehead, l'idée médiévale d'un Dieu unique et tout-puissant était capitale pour la Science, car elle supposait la notion de l'ordre de la nature. Et Mumford a ajouté que les premiers monastères ont sans doute eu la paternité de l'invention des horloges mécaniques – une invention essentielle – du fait qu'ils observaient des heures régulières pour la prière. [...]

		lobo : J'avais pas encore ouvert le fil parce que je n'étais pas allé voir Avatar, et je tombe sur un bon vieux fil qui part en vrille sur l'existence de dieu, comme on en faisait du temps des forums usenet et comme on n'en fait plus assez hélas...

C-SF rulezzz!!!

		Zigoura : Curieuse perversion de l'esprit que de citer la science comme démarche dogmatique. Certes, des scientifiques peuvent se montrer dogmatiques (nul n'est infaillible). Cela en raison du fait qu'un sujet qui a investi en temps et en effort dans ses propres recherches pour se construire une représentation de quelque chose, a ensuite beaucoup de mal à mettre cette représentation en cause. Mais la science, elle, ne peut pas être dogmatique, d'une part puisqu'elle est dans la recherche permanente collective de la réfutation de ses hypothèses par l'expérience et l'observation. Et d'autre part puisque, si certains chercheurs sont dogmatiques, se cramponnant à ce qu'ils ont eu tant de mal à découvrir, les chercheurs du groupe ou de l'université ou du laboratoire rival se feront un plaisir de le contredire au besoin. A fortiori la génération suivante, qui aura durant ses études appris et intégré comme "allant de soi" ces découvertes péniblement acquises par la génération d'avant, aura de fait une certaine liberté de pensée à l'égard de ces acquis, et se montrera donc peu soucieuse de les respecter au pied de la lettre, et certains de ses représentants se sentiront même le désir de s'en servir comme de simples bases pour aller plus loin, quitte à les remettre en cause. Il n'y a donc pas à confondre certains scientifiques avec les scientifiques et la science (l'éternelle généralisation abusive de certains exemples choisis avec mauvaise foi).

Tout comme il n'y a pas à confondre certains croyants avec la religion : croire en Dieu, ce n'est pas forcément avaler bêtement tout ce que disent des textes certainement sacrés mais qui ne sont plus au goût du jour depuis des lustres ; d'ailleurs, de plus en plus de croyants considèrent les écrits bibliques comme de simples métaphores ou bien des objets d'enseignement dans leurs rapports avec les autres (ou "leur prochain" pour reprendre l'expression bien connue...), de même que de plus en plus de catholiques ne se reconnaissent plus dans beaucoup de discours du pape, notamment à propos de la contraception ou de l'avortement

Croire ne signifie pas qu'on a pas de cerveau...

		Zigoura : D'autre part, même si la mort constitue "souvent une abstraction dans nos jeunes années", elle constitue néanmoins une source d'interrogations abyssales pour les jeunes humains. Il n'y a qu'à voir les présentoirs de disques de death metal et autres.

Alors ça, c'est digne des reportages alarmistes de TF1 : aux yeux des spécialistes, l'origine du terme Death Metal semble bien plus en relation avec les groupes qui ont fondé ou à tout le moins inspiré ce genre musical qu'à une quelconque idée ou représentation de quoi que ce soit, et certainement pas de la mort. D'autre part, ce genre n'est pas spécialement mainstream, loin de là, et ne peut pas s'appliquer à un grand nombre de jeunes mais seulement à un nombre restreint d'auditeurs. Quant aux autres types de metal, ils sont surtout une continuation du Rock 'n' Roll des 50s – je schématise très grossièrement – qui, déjà, s'insurgeait contre la "bien pensance" puritaine d'avant-guerre : le metal est donc, par essence, une négation de la religion

Après, il ne faut pas confondre les atermoiements de certains jeunes en pleine crise d'adolescence, qui expriment leur malaise somme toute affligeant de banalité en se réfugiant parfois dans des mouvements aux allures certes macabres (le gothique, l'industriel, l'électro, etc) mais le plus souvent complétement inoffensifs, avec des "interrogations abyssales"

		Zigoura : Et pourtant... Quand il se produit une catastrophe, ou un meurtre d'enfant médiatisé, que propose la société laïque et sécularisée : une messe ! La société laïque n'a aucune symbolique à proposer en réponse au deuil. Les prêtres ont beau jeu de réapparaître à ce moment-là. D'où l'idée encore qu'une religion répond à des "trous". Le discours laïque est incomplet, il présente des lacunes là où le discours religieux a eu des dizaines de milliers d'années pour inventer des symboliques : ainsi toute la gamme des rituels funéraires.

Qui ont eux aussi participé à fonder notre culture et qui restent une des principales différences entre les humains et les animaux

		Zigoura : Généralités vagues qui s'appliquent à qui ? Exemples, noms, sources, études sociologiques, articles, publications ?

Si tu veux jouer à ce jeu-là, tu pourrais commencer par nous donner les tiennes, de sources, parce que tu avances tout de même beaucoup de choses toi aussi...

		lobo : Vous faites bien beaucoup d'honneur à la religion qui mérite moins d'intérêt encore qu'Avatar. "Vrais chercheurs ?" Les vrais chercheurs ils sont au CNRS (ou à l'INSERM). Quant aux membres du clergé régulier, les pendre aux tripes de ceux du clergé séculier. Frag'em all et tout est dit.

Wais ! Comme au bon vieux temps de l'Inquisition !! "Vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde..."

		Citation : La science a pour dogme de tout expliquer par la science, de la même manière que la religion a pour dogme de tout expliquer par la religion : ce sont les définitions respectives de ces deux matières, qui en fin de compte ne valent pas mieux l'une que l'autre, du moins si on les considère le plus objectivement possible...

ben non .
parce que la science est avant tout une démarche qui se donne en même temps les outils pour se remettre en question et remettre les vérités d'hier sur la table de travail . Elle n'accepte pas de vérité révélée , que des hypothèses testables ( une hypothèse non testable nous renvoie à la religion ou à la philo , au choix) que les faits vont ensuite confirmer ou pas .
On ne peut pas parler de dogme pour la science .
On peut parler de dogme pour une religion .

		Citation : Citation : Mais n'y-a-t-il pas un lien logique entre l'avènement de l'ère de la science et l'apparition de la démocratie ? La nécessité de la liberté d'esprit et d'expression, effectivement. La Grèce antique, dont la science était tout de même assez avancée par rapport aux moyens techniques dont ils disposaient en est un bon exemple.

3 choses:
- Il y a clairement une correlation temporelle entre "l'ére de la science" et la montée de la démocratie
- La Grèce antique ne me semble pas un exemple pertinent de "démocratie" quant 10% de la population est "citoyenne", les 90% restant émargeant dans la catégorie "ilotes ou esclaves". Maintenant si il s'agissait juste d'évoquer la liberté d'expression, il me semble que le buveur de cigüe vivait bien au siècle de Périclès...
- La démocratie a encore fort peu de recul historique pour s'avérer le système idéal. Sans paraphraser Churchill et son "la démocratie est le pire système politique à l'exception de tous les autres", il ne me semble pas que ce soit l'apogée de l'évolution humaine en la matière... Malgré un autre dogme bien pensant qui voudrait nous faire accroire que tout ce qui est démocratique est bon.
Fin de la digression sur le sujet "démocratie" pour moi

		Citation : Généralités vagues qui s'appliquent à qui ? Exemples, noms, sources, études sociologiques, articles, publications ?

Exemple? Relis les 17 premières pages de ce thread. Sinon prends n'importe quelle publication à diffusion généraliste et grand public

		Citation : Pour le scientifique : il n'est pas possible qu'un homme marche sur l'eau. Par contre, il peut mettre quelque chose juste sous la surface pour marcher dessus. Mais dans tous les cas, il ne marche pas sur l'eau.

Ahaha! En 1985, j'ai monté une opération avec Remy Bricka (l'homme orchestre) qui s'appelait "le coureur sur l'eau": RB allait en 1 mois de Londres à Paris en marchant sur l'eau à l'aide de "skis aquatiques" (sorte de petits canoës)fixés à chaque pied. Il marchait vraiment sur l'eau, et non pas grace à un artifice sous la surface, ça c'est de l'explication pseudo scientifique qui se pare justement des atours de la science pour nous balancer une bonne "vérité" universelle bien dogmatique. Ca procède du même tonneau qu'une partie de la communité scientifique du XIX qui prétendait que les "plus lourds que l'air" ne pouvaient pas voler, ou que dépasser la vitesse de 60 km/h en milieu terrestre était impossible. La science n'est qu'un état des connaissances à un moment donné (et interprétable de manière très relative). Il y a des remises en cause parfois spectaculaires le lendemain!

		Citation : Ce ne seraient donc pas les scientifiques eux-mêmes.

Tu n'as pas bien lu mon propos ou j'ai du mal m'exprimer. Il y a le clergé et les ouailles. Pas besoin d'être membre du clergé pour être proselyte.

		Citation : Aux yeux de qui ? Le grand public se moque ouvertement de la science tout en en consommant avidement les applications.

Faux. Le grand public CROIT dans l'explication scientifique de toute chose. Même quand cela dépasse les limites de la science. Au dela du dogmatisme ("la science explique tout, ou expliquera tout") on touche là une forme de mysticisme confinant à la superstition. Oserais je avancer le concept de "matérialisme orthodoxe"?

		Citation : Excellent exemple d'une grande pétaudière plutôt que d'un dogme.

Raté.
Ce sont les thèses de Svante Arrhenius qui ont été acceptées comme dogme par une grande partie de la communauté scientifique (d'où les conclusions discutables du GIEC)qui ont conduit à la pétaudière du CO2. Et qui conduisent Marrack Obaba à parler dans son discours du State of Union de "overwhelming scientific evidence on climate change". On a bien affaire à un dogme, que les média (qui n'y connaissent ABSOLUMENT rien) nous resservent à foison en parlant de "vérité scientifique". Discours repris par les autorités politiques de Obaba à Sarko en passant par les crétins dégénerés genre conne-bandit ou l'autre hystérique de Florence Duflos (désolé si je heurte la sensibilité politique de certains, j'ai tendance à m'exprimer de manière directe).
Ce qui me gène dans tout ça, c'est que l'approche dogmatique empêche toute sérénité dans le débat, alors que la question mérite d'être plus que sérieusement étudiée. Et scientifiquement, c'est à dire de manière objective en acceptant la limite des connaissances sur le sujet.

		Citation : Discours repris par les autorités politiques de Obaba à Sarko en passant par les crétins dégénerés genre conne-bandit ou l'autre hystérique de Florence Duflos (désolé si je heurte la sensibilité politique de certains, j'ai tendance à m'exprimer de manière directe).

c'est pas que ça choque , mais je ne suis pas sur que ce soit de nature à restaurer la

		Citation : sérénité dans le débat

Partie Franz ====================================================================

		Citation : - Il y a clairement une correlation temporelle entre "l'ére de la science" et la montée de la démocratie

Plus que temporelle me semble-t-il

		Citation : - La Grèce antique ne me semble pas un exemple pertinent de "démocratie" quant 10% de la population est "citoyenne", les 90% restant émargeant dans la catégorie "ilotes ou esclaves".

En enlevant les femmes, reste 5 % ^^. Ceci dit, des limitations similaires ont été faites aux Us. L'esclavage aboli, restait les femmes. D'un certain point de vue, aujourd'hui, reste la question du droit (de vote notamment) des immigrés. On a vu et on voit des limitations de droit de vote (sur la nationalité, religion, âge, couleur de peau, condamnation) On se souvient des questions qu'ont posé l'interdiction de vote pour les personnes emprisonnées au USA.
S'il y a démocratie, c'est plus par la structure politique que par la définition du demos selon l'époque.

		Citation : - La démocratie a encore fort peu de recul historique pour s'avérer le système idéal.

Espérons qu'on puisse trouver mieux...

		Citation : Il marchait vraiment sur l'eau, et non pas grace à un artifice sous la surface, ça c'est de l'explication pseudo scientifique qui se pare justement des atours de la science pour nous balancer une bonne "vérité" universelle bien dogmatique.

Oui, non mais bon, pas avec ses pieds nus. Il aurait été soutenu par des ballons accrochés au dos, tout ça c'est pareil.

		Citation : La science n'est qu'un état des connaissances à un moment donné

Je penche pour la méthode.

		Citation : Ce n'est pas la science que je condamne depuis une dizaine de pages, mais bien l'attitude dogmatique qui consiste à dire "J'ai la vérité scientifique et c'est la vérité universelle (on aurait pu utiliser l'épithète catholique tiens...)"

Soit, mais comme tu donnes l'impression que l'attitude est suivi par tous, ça fait un peu pareil...

		Citation : - Ou malheureusement "ensemble des trucs auxquels la plèbe ne capte rien, mais qui expliquent tout, le reste n'étant que superstitions, philosophie de bazar et bondieuseries". Il me semble que cela soit aujourd'hui la perception de la majorité, au moins dans le monde occidental. Ce qui conduit à une forme d'arrogance scientifique qui me semble personellement très éloignée des principes de base de la science.

Qu'est-ce que la perception de la majorité ignorante (dont je fais partie) a à voir avec la définition d'une chose ? Je ne comprends pas trop.

Partie Gui ==================================================================

		Citation : il est très peu humble de la part de l'Homme à prétendre tout savoir et tout connaître par l'intermédiaire de la science.

Mais j'ai du mal à croire que quelqu'un scientifique au monde puisse prétendre tout savoir. Surtout avec la spécialisation ^^

		Citation : si tu veux connaître ma conviction profonde sur ce sujet, je ne crois pas qu'on en verra un jour puisque la science s'épanouit essentiellement dans des civilisations "avancées" qui ont banni de telles pratiques depuis longtemps ;

Je ne suis pas sûr que les civilisations "avancées" ne portent pas leur potentiel de barbarie.

		Citation : il faut garder à l'esprit que les monstruosités commises au nom de la religion

Loin de moi l'idée de penser que tout religieux est un monstre ou que toute religion est monstrueuse. Je pense simplement que le religieux (enfin, faut voir au cas par cas) comme le politique - ont pour - entre autre - pour vocation d'établir un système de règles régissant la vie des individus (interdictions, limitations). Politique et religieux ont été - et sont parfois, et dans des proportions diverses - mêlés. Sans faire l'effort, pardon c'est déjà long, de creuser, je pense que ces systèmes peuvent générer des groupes ou déviances extrêmes créant conflit (réel pas verbal). La science a une méthode pour elle-même, et édicte des lois pour elle-même, mais elle peut créer des solutions qui peuvent être utilisés dans un but politique. La science a inventé la bombe, le politique a décidé de la foutre sur la gueule d'un peuple de politiques qui était en opposition flagrante.
Après, il doit bien y avoir des scientifiques qui se sont foutus sur la gueule parce qu'il n'était pas d'accord, mais comme la question de la science est plus théorique et interne, plus abstraite, je vois mal cette "activité" prendre les rennes d'un pouvoir politique ou devenir législateur.
Quelque chose comme ça, pardon pour l'approximation...

Je vois les développements vers la démocratie, le réchauffement planétaire...
SVP, arrêtez de relancer, parce qu'à la vitesse où ça charge par rapport à d'habitude, on va croire qu'en fait, avec la sf, on se fait chier le reste du temps... !!!!!!!!!!!!

I know that there are those who disagree with

		Citation : the overwhelming scientific evidence on climate change

. But even if you doubt the evidence, providing incentives for energy efficiency and clean energy are the right thing to do for our future
Juste comme ça en passant. Sur le réchauffement. Je croise dans mon boulot une flopée de monde - diverses couches de la société - et parfois on a le temps de parler de sujets divers. Sur le climat, j'ai vraiment entendu tous les sons de cloche, de ceux qui justifient la cause humaine, ceux qui argumente sur une modification normale (rapport à l'ère glaciaire, etc.), d'autres le soleil etc. jusqu'à ceux qui pose qu'il n'y a pas de changement.

		Citation : Il y a aussi quelque chose de dogmatique dans cette attitude d'ailleurs...

Non, la science n'est pas dogmatique : elle n'affirme pas des vérités.
Elle se base sur une méthode, alors que la religion n'a aucune méthode, si ce n'est de contrôler l'Etat pour se maintenir par l'oppression.
Si vous voyez d'autres méthodes de connaissance rationnelle que la science, je vous écoute.

Quant au réchauffement climatique, il y a effectivement débat chez les scientifiques. Comme il y a toujours eu des débats en science : voir par exemple Einstein et la physique quantique. Ou bien le débat Dawkins-Gould.
Ce sont les politiques qui veulent faire une unanimité autour de ce réchauffement. S'il y a critique, c'est bien du coté des politiques qu'elle doit être.

Enfin, pour ce qui est des utilisations mathématiques de l'économie, je n'y vois rien de plus qu'un nouvelle exemple d'imposture intellectuelle : cf. l'excellent ouvrage de Sokal et Bricmont.

		tj : ben non . parce que la science est avant tout une démarche qui se donne en même temps les outils pour se remettre en question et remettre les vérités d'hier sur la table de travail . Elle n'accepte pas de vérité révélée , que des hypothèses testables ( une hypothèse non testable nous renvoie à la religion ou à la philo , au choix) que les faits vont ensuite confirmer ou pas . On ne peut pas parler de dogme pour la science . On peut parler de dogme pour une religion .

Bon Dieu, tj, ce n'est pas la méthode de la science que je qualifie de dogmatique, c'est la croyance qu'ont les scientifiques qu'elle peut tout expliquer... de la même manière que les religieux croient que la religion peut tout expliquer

		Morca : Mais j'ai du mal à croire que quelqu'un scientifique au monde puisse prétendre tout savoir. Surtout avec la spécialisation ^^

Ben je te répondrais la même chose que ce que j'ai déjà dit à Zigoura : tu n'as pas dû fréquenter beaucoup de scientifiques...

		Morca : Je ne suis pas sûr que les civilisations "avancées" ne portent pas leur potentiel de barbarie.

Disons que c'est un autre débat, un peu comme les digressions sur la démocratie ou le réchauffement climatique...

		Morca : Loin de moi l'idée de penser que tout religieux est un monstre ou que toute religion est monstrueuse. Je pense simplement que le religieux (enfin, faut voir au cas par cas) comme le politique - ont pour - entre autre - pour vocation d'établir un système de règles régissant la vie des individus (interdictions, limitations). Politique et religieux ont été - et sont parfois, et dans des proportions diverses - mêlés. Sans faire l'effort, pardon c'est déjà long, de creuser, je pense que ces systèmes peuvent générer des groupes ou déviances extrêmes créant conflit (réel pas verbal). La science a une méthode pour elle-même, et édicte des lois pour elle-même, mais elle peut créer des solutions qui peuvent être utilisés dans un but politique. La science a inventé la bombe, le politique a décidé de la foutre sur la gueule d'un peuple de politiques qui était en opposition flagrante. Après, il doit bien y avoir des scientifiques qui se sont foutus sur la gueule parce qu'il n'était pas d'accord, mais comme la question de la science est plus théorique et interne, plus abstraite, je vois mal cette "activité" prendre les rennes d'un pouvoir politique ou devenir législateur. Quelque chose comme ça, pardon pour l'approximation...

Donc c'est le religieux associé au pouvoir politique que tu fustiges, et en fin de compte tu fais surtout une critique du pouvoir et des abus dont il peut se rendre coupable. Mais croire (tiens, encore lui...) que le pouvoir associé au scientifique est nécessairement meilleur, c'est avoir une indéfectible confiance en la nature humaine que je ne partage pas

		Olivier : Non, la science n'est pas dogmatique : elle n'affirme pas des vérités. Elle se base sur une méthode, alors que la religion n'a aucune méthode, si ce n'est de contrôler l'Etat pour se maintenir par l'oppression. [...]

Oui, dans des sociétés qui admettent l'oppression comme une manière de gouverner, de sorte que, dans des civilisations de ce genre, si ce n'était pas la religion qui portait l'oppression, ce serait autre chose. Je pourrais presque dire que la religion n'est finalement rien d'autre que le bouc émissaire de la soif de pouvoir de ces gouvernants

Quant à la méthode de la science, j'ai déjà dit ce que j'en pense en répondant à tj

		Citation : Bon Dieu, tj, ce n'est pas la méthode de la science que je qualifie de dogmatique, c'est la croyance qu'ont les scientifiques qu'elle peut tout expliquer... de la même manière que les religieux croient que la religion peut tout expliquer

Je crois que vous n'arriverez pas à dépasser le problème sémantique.
Gui >> On peut tout expliquer. Sauf qu'on n'a pas toujours les outils pour le faire. Mais un outil, ça se forge. La religion ne prétend pas forger des outils. Elle forge des esprits à l'obéissance.
Donc, je me range dans le camp d'Olivier, morca, tj et tutti quanti.

		Citation : Donc c'est le religieux associé au pouvoir politique que tu fustiges

Pas vraiment, mais c'est pas clair dans ma pauv' tête... ^^ (et oui, je récite pas)
Je disais que la religion (comme d'autres types de pensées) est entre autre chose un système de lois (limitations, interdiction, etc.) et cela l'amène - entre autres etc. - à prendre le pouvoir - théocratie ou moins directement.
Pas clair...
Prenons un exemple :
La science trouve le moyen de provoquer des interruptions volontaires de grossesse. On voit bien qu'il a fallu un débat politique autour de la justesse d'utiliser ce moyen, et que la réponse, la possibilité a été politique. La religion catholique - pas tous les croyants bien sûr, mais dans ses représentants et leurs suiveurs - sur le fondement de leur, disons idéologie, je trouve pas d'autres mots immédiat, s'y oppose, comme d'autres mouvements qui défendent leurs positions. La science la dedans, grosso modo, elle a juste trouvé une technique mais elle n'a pas pour vocation à l'imposer.
La science étudie le réel. La religion a (entre autre ^^) un système de règles qu'elle veut faire appliquer - et pas seulement au fidèle... D'où la possibilité de prendre la place du pouvoir politique (théocratie) ou de générer des sous-groupes extrémistes pouvant agir avec violence réelle comme dans les idéologies politiques.
Un truc comme ça.

		Citation : tu n'as pas dû fréquenter beaucoup de scientifiques...

C'est vrai - si on exclut les sciences humaines. Mais j'ai du mal à croire non seulement que les scientifiques pensent qu'on peut tout expliquer mais que les religieux pensent qu'on peut tout expliquer aussi. Je veux dire : tous.
Je pense - il y a donc des trous dans ma misanthropie - que certains scientifiques se disent qu'il y aura toujours à découvrir. D'autres qu'on pourra tout expliquer un jour - hmm peut-être, disons qu'alors c'est un voeu pieux ^^. Si certains pensent qu'on peut tout expliquer immédiatement, ce sont des cinglés. Je pense qu'il y a des croyants scientifiques ou l'inverse, qu'il y a des croyants qui ne sont pas sûrs, et d'autres qui pensent pouvoir tout expliquer - pourquoi pas tout de suite, là, le jeu logique est possible, mais ces derniers sont des cinglés aussi.
Mais j'ai du mal à généraliser.
Par contre : l'hypothèse qu'il y aura un domaine du réel que la science ne pourra jamais expliquer n'implique forcément pas l'explication par le divin.
et :
et... un autre truc, mais j'ai un bug cérébral, là ^^