2050

Oui, ElJusticiero. La recherche que tu m'as donné envie de faire sur google donne des résultats impressionnants... plusieurs ouvrages semblent avoir pris ce titre... beaucoup semblent avoir utiliser la phrase... il est vrai que le jeu logique est tentant...
Une recherche supplémentaire avec Clarke donne effectivement l'auteur de sf comme auteur de la phrase... s'il est le premier, l'idée a fait des petits...
Bonne mémoire, en tout cas...

A propos de l'utopie libertarienne, il est amusant de noter leur ambivalence sur la peine de mort : on ne peut pas dire que son abolition fasse l'unanimité (certains lui préfèrent les travaux forcés).

		Citation : un type disait "l'avenir n'est plus ce qu'il était" - mots volés à un auteur ??? -

Il y a aussi une chanson de Guy Béart qui s'appelle "l'Avenir c'était plus beau hier".

		Citation : A propos de l'utopie libertarienne, il est amusant de noter leur ambivalence sur la peine de mort : on ne peut pas dire que son abolition fasse l'unanimité (certains lui préfèrent les travaux forcés).

C'est vrai que c'est un sujet de débat. Personnellement, je suis contre la peine de mort.
L'idée des travaux forcés répond à la constatation qu'il est injuste de faire financer l'emprisonnement des personnes condamnées par l'ensemble de la population. Les condamnés devraient financer eux-mêmes leur "punition". Je mets des guillemets à "punition" car pour les libertariens, la justice n'a pas à punir ou à tenter de "réinsérer" les "criminels". Le but de la justice est de faire que les "criminels" réparent (et donc assument) les conséquences de leurs actes.

Et quelle serait l'option libertarienne vis-à-vis des tueurs en série, dont tout montre à penser qu'ils ne peuvent se réinsérer (d'autant qu'ils sont souvent insérés socialement et économiquement parlant) ?

Je ne pense pas que l'emprisonnement soit une solution, mais si je le préfère à la peine de mort (abolitionniste convaincu que je suis). Je suis assez perplexe face à ce problème complexe.

		Citation : Je ne pense pas que l'emprisonnement soit une solution, mais si je le préfère à la peine de mort (abolitionniste convaincu que je suis). Je suis assez perplexe face à ce problème complexe.

Je suis aussi perplexe que toi.
Il est possible que si les gens pouvaient réellement se défendre eux-mêmes, les tueurs en série nuiraient moins longtemps.

		Citation : Il est possible que si les gens pouvaient réellement se défendre eux-mêmes, les tueurs en série nuiraient moins longtemps.

J'ai du mal à voir ce que ça changerait.

Par contre, il me paraît fort probable que le nombre d'homicides par accident et imprudence augmenterait — ne serait-ce qu'à cause des crétins qui gardent une arme chargée dans un endroit facilement accessible.

Tout à fait, sans parler des nombreux Columbine que cela nous apporterait.

		Citation : Par contre, il me paraît fort probable que le nombre d'homicides par accident et imprudence augmenterait — ne serait-ce qu'à cause des crétins qui gardent une arme chargée dans un endroit facilement accessible.

En fait, c'est l'inverse qui est vrai. Les pays qui limitent le droit des habitants à se défendre voit le nombre de meurtres augmenter. C'est le cas au Canada ou en Grande-Bretagne actuellement.
Voir par exemple :

http://www.quebecoislibre.org/031220-5.htm

ainsi que :

http://www.polyscopique.com/blog/archives/000193.html

Ce que contredit d'ailleurs le nombre incroyablement élevé d'homicides par armes à feu aux USA.