Les racines du mal

Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est un malade ?

Parce que si tu veux du trash, je peux te dire que ce bouquin c'est du Disney !

Ici , LeGaidol a dit:

		Citation : parler de Dantec, en bien ou en mal, c'est s'exposer à un jargon vide de sens.

J'ai pourtant tenté d'argumenter clairement le pourquoi de mon intérêt pour ce livre en essayant d'éviter "le jargon vide de sens"...

Essai non transformé apparemment.

Tant pis !

Le post ci-dessus résulte d’une mauvaise compréhension de ma part des propos de LeGaidol. Veuillez donc l’ignorer.

Je devrais arrêter de lire les critiques de certains et plus faire confiance à l'avis d'autres...

Au vu de ta fiche, zomver, j'ai bien envie de lire ce roman.
(car de plus en plus je constate que mes gouts littéraires sont globalement semblables aux tiens)

Ce n'est pas un mauvais roman, étant donné que l'on ne s'y ennuie qu'assez peu (aka lors des divagations de l'auteur).

De toute façon, Dantec reste un auteur à lire, au moins pour pouvoir se faire un avis.

		Citation : Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est un malade ? Parce que si tu veux du trash, je peux te dire que ce bouquin c'est du Disney !

Quand je lis c'est pour mon plaisir; celui ci peut être stimulé par une multitude de paramètres: qualité de l'histoire, qualité du style narratif et tous les épiphénomènes connexes comme la profondeur des thèmes évoqués, la qualités artistique de l'oeuvre, la crédibilité des personnages, la cohérence de l'univers, l'originalité du sujet, la dimension onirique, bref la stimulation positive de mes différentes glandes cérébrales.
Dans le cas de ce livre, cela a surtout provoqué un immense dégoût et un profond malaise. Traiter l'auteur de grand malade procède plus de la figure de rhétorique que du jugement objectif; néanmoins je ne vois pas comment expliquer autrement cette sensation d'accumulation de couches malsaines que j'ai ressenti à la lecture (c'est peut être moi le grand malade!).
Bref, j'en ai retiré le même sentiment qu'à la lecture du Dr Adder de KW Jeter: "faut être malade pour écrire des trucs pareils!"
Ceci est bien sur un jugement purement subjectif qui n'engage que moi et je conçois tout à fait que d'autres puissent être enthousiastes au sujet de cet opus.

		Franz : Ceci est bien sur un jugement purement subjectif qui n'engage que moi et je conçois tout à fait que d'autres puissent être enthousiastes au sujet de cet opus.

Je pense qu'en réalité l'un n'exclut pas l'autre. On peut à la fois considérer que ce livre est bon et que Dantec est "particulier" voire "malade" au sens où tu l'as employé à savoir "Il faut être malade pour écrire des trucs pareils".

J'ai éprouvé exactement le malaise que tu décris mais n'en ai pas fait un facteur de rejet du livre. C'est vrai pour d'autres livres que j'ai lus, je pense notamment à Meddik de Thierry Di Rollo qui a provoqué chez moi un énorme malaise et qui mérite pourtant d'être lu.

		Franz : Traiter l'auteur de grand malade procède plus de la figure de rhétorique que du jugement objectif; néanmoins je ne vois pas comment expliquer autrement cette sensation d'accumulation de couches malsaines que j'ai ressenti à la lecture (c'est peut être moi le grand malade!).

		Zomver : J'ai éprouvé exactement le malaise que tu décris mais n'en ai pas fait un facteur de rejet du livre. C'est vrai pour d'autres livres que j'ai lus, je pense notamment à Meddik de Thierry Di Rollo qui a provoqué chez moi un énorme malaise et qui mérite pourtant d'être lu.

Bonjour, tout le monde.

Juste en passant, et pour une seule question à l'intention de Franz:

Les cameramen arrivés dans les camps de la mort, en 1945, et qui ont filmé les horreurs que l'on sait, étaient-ils malades parce que leur caméra n'a pas tremblé? Un écrivain est-il malade parce qu'il décide d'écrire un ou plusieurs opus sur la face sombre de l'être humain?

Fallait-il filmer l'innommable - le spectable immonde des camps de concentration? Oui. Faut-il écrire "Meddik" ou "Les racines du mal"? Oui. Est-on obligé de les lire? Non. Peut-on se permettre de traiter de malades les écrivains en question? Les cameramen en question? Définitivement NON.

Je cite enfin Zomver pour le droit au ressenti d'une oeuvre artistique, quel qu'il puisse être. Cette femme de 40 ans a au moins la dignité d'être une lectrice au sens premier et dernier du terme.

Bien à vous tous,

T. Di Rollo.

		Citation : Juste en passant, et pour une seule question à l'intention de Franz: Les cameramen arrivés dans les camps de la mort, en 1945, et qui ont filmé les horreurs que l'on sait, étaient-ils malades parce que leur caméra n'a pas tremblé? Un écrivain est-il malade parce qu'il décide d'écrire un ou plusieurs opus sur la face sombre de l'être humain? Fallait-il filmer l'innommable - le spectable immonde des camps de concentration? Oui. Faut-il écrire "Meddik" ou "Les racines du mal"? Oui. Est-on obligé de les lire? Non. Peut-on se permettre de traiter de malades les écrivains en question? Les cameramen en question? Définitivement NON.

Il me semble qu'il y a une énorme différence entre témoigner du mal absolu et inventer celui ci...
Je ne crois pas que Dantec ait eu à visiter Birkenhau ou Oswicim (Auschwitz en polonais) pour écrire son bouquin (je ne préjuge pas du reste de son oeuvre que je n'ose pas toucher suite aux traumatisantes racines du mal). J'ai donc du mal à l'assimiler à un témoin du tréfonds de la face obscure de l'humanité, il me semble bien qu'il en crée par l'écriture certains aspects; dans le cas présent l'observateur et le sujet (non je ne veux pas m'embarquer dans une séance quantique) sont une seule et même personne, et vu la dose de malaise dégagée par cette personne à travers cette oeuvre, la sensation que j'en retire c'est "il est malade d'écrire des horreurs pareilles". Maintenant j'ai bien précisé qu'il ne s'agissait que d'une opinion purement subjective, la mienne en l'occurrence et que celle ci été basée sur une sensation et en aucun cas sur une analyse que l'on pourrait qualifier d'objective.
Disons que l'on peut réduire l'alternative aux 2 termes suivants:
* Soit Dantec "témoigne" de ses propres pulsions et de son propre malaise: c'est clair il est alors malade.
* Soit, manipulateur, il écrit froidement dans le but de choquer à travers des passages parfois franchement répugnants: pour moi, il faut être cyniquement malade pour se livrer à ce genre d'exercice. Quel interêt à inventer de nouvelles horreurs alors que nous en sommes déjà entourés?
Bref, voilà donc le sens de ma figure de rhétorique qui semble finalement plus choquante que les racines du mal...
En tout cas le parallèle Dantec/caméraman des camps de la mort ne me semble pas pertinent en ce sens que l'auteur ne découvre pas: il crée l'horreur.

Thierry Di Rollo < Je me permets une petite intervention suite à cette phrase :

		Citation : Je cite enfin Zomver pour le droit au ressenti d'une oeuvre artistique, quel qu'il puisse être.

Je crois que nous sommes tous d’accord sur ce droit au ressenti et je n’ai pas eu l’impression qu’il ait été remis en cause dans ce thread. Dans le cadre de ce droit au ressenti, Franz a évidemment celui d’avoir éprouvé un malaise violent en lisant Les racines du mal, n’est-ce pas ?

Je comprends que vous réagissiez lorsqu’il y a remise en cause de l’auteur en tant qu’individu.

Même s’il est difficile de les comparer, force est de constater que vos écrits, à l’instar de ceux de Dantec et de certains autres écrivains, suscitent également la controverse. En tant qu’auteur réputé noir, sans concession et en raison de certains passages difficilement soutenables de vos romans, vous connaissez certainement les deux facettes de la critique, celle qui adule (je suis de ceux qui placent La profondeur des tombes sur un piédestal) et celle qui démolit. Celle qui démolit s’en prend parfois à l’auteur, ce qui ne doit pas être facile à supporter lorsqu’on "met ses tripes" dans ses écrits. Je ne peux donc que comprendre votre intervention dans ce thread.

PS sans importance sauf pour moi : encore quadra, oui mais hélas j’ai largement plus de 40 ans ! :’-(