Les racines du mal

		Citation : je ne mettrais pas Darquandier dans les "gentils".

"gentil" est effectivement un terme un brin réducteur pour qualifier Darquandier (surtout au regard de son évolution dans l'histoire), avant tout choisi, avec ses guillemets, à des fins synthétiques.

		Citation : je n'ai pas eu l'impression d'une telle fascination pour le nazisme.

Avec le recul, le nazisme, dans ce livre, m'apparaît plus comme un décorum choisi par certains tueurs que comme un véritable sujet de fascination.

		Citation : Par ailleurs, étant donné que Dantec se fait l'écho (…) des angoisses très répandues au moment du passage à l'an 2000, avec le recul, pour moi ça fait flop, et j'ai le sentiment que le bouquin est très "daté", alors qu'il n'a que 10 ans.

+1

Sans doute un des gros point faible du roman, les peurs millénaristes étant retombées comme un soufflet dans le monde réel leur impact dans l'imaginaire s'en est trouvé considérablement amoindri.
Bel exemple des jeux d'influences entre réalité et fiction.

		zomver, décourageante, a écrit : Pour moi, la fin est sans équivoque. Le Mal est toujours là.

Certes, et j'avais bien compris ça :-((. Mais qui écrit l'épilogue ? Pourquoi daté de 1994 ? C'est là que je me "situe"mal. Help, ceux qui l'ont lu !!

		Citation : Mais qui écrit l'épilogue ? Pourquoi daté de 1994 ? C'est là que je me "situe"mal.

Je viens de lire l'épilogue... pour la première fois :-/
J'avais pris le poème pour la fin du livre et n'avais pas tourné la page...

Le narrateur final? Schaltzmann ou une "chose" dans son esprit? : Je ne saurais dire.
Pourquoi en 1994 particulièrement? : ??
HELP bis

sinon, une phrase grandiloquente m'a bien fait rire (pas sûr que ce soit l'effet escompté) :
"La grande lumière émettait dans une plage de fréquences comprise entre courroux cosmique et colère divine."

		Lisbeï : Et une grosse interrogation : que faut-il penser de l'épilogue ?

Qu’il est plutôt réussi, amha. ;)

Je ne voudrais pas donner l’impression que je suis de mauvaise foi mais je percute à donf sur le style Dantec de ce roman.

Ainsi les phrases grandiloquentes telles que celle citée par Jim ne me font pas rire. La plupart du temps, elles me plaisent. Je ne cherche pas à en analyser la signification précise (d’ailleurs avec la phrase citée par Jim, on n’irait pas loin dans une recherche de sens précis), je m’attache seulement à ressentir l’impression qui s'en dégage.
Un peu comme lorsque je regarde un tableau. Je ne l’analyse pas (n’ayant d’ailleurs aucune compétence pour le faire), je le ressens, c’est tout. Pareil avec certains types de poèmes, je pense là à ceux qui parfois ne sont que suite de mots sans signification explicite mais créant pourtant une forte impression (Tristan Tsara, Antonin Artaud, René Daumal, etc…)

Je ne sais pas si je sais me faire comprendre. J'ai du mal à m'exprimer.

Attention, je ne dis pas que Dantec est un poète (même si certaines phrases relèvent sans aucun doute de la poésie), je cherche juste à vous faire part de la façon dont je le lis. Pas facile.

J’ajouterai enfin que je n’ai absolument pas ressenti cet effet "datage" que vous semblez avoir perçu à propos du changement de millénaire.
Pas du tout.
J’ai vu ce changement de millénaire comme un symbole, quelque chose comme le reflet d'une idée du type : "Le temps passe, l’Homme devrait s’améliorer mais non, le Mal reste car il est le corollaire fatal de l’Homme ".

Marrant toutes ces perceptions différentes d’un même livre. ! ;)

		Lisbeï : Mais qui écrit l'épilogue ?

Maurice G. Dantec. ;D !
Non, sérieux, je dis ça par opposition avec le fait qu’une bonne partie du bouquin est "racontée" par Darquandier. Pas l'épilogue.

		Lisbeï et Jim crient : Help !

Bah ! Je ne sais pas si ça va vous aider mais vous trouverez ci-dessous ma perception de l’épilogue :

Attention spoiler .
Surlignez pour lire :

Lisbeï demande: Pourquoi daté de 1994 ?

Il me semble que la date du 15 novembre 2004 n’a aucun rapport avec l’histoire. C’est tout simplement la date à laquelle Maurice G. Dantec a dû écrire la dernière ligne de son roman. ;)

L’épilogue relate selon moi les derniers instants de Schaltzmann (Allusion au feu, allusion à sa mère, etc…). En effet, au cours du roman, on apprend qu’il s’est échappé de sa prison psychiatrique et s’est suicidé à Utah Beach en s’immolant par le feu à l’aube du 2 janvier 2000 (au moment même d’ailleurs où la matrice dans laquelle subsistait "un agrégat résiduel de l’entité Schaltzmann" est jetée à la mer, en Normandie aussi…).

D'après ce que j'ai pu lire ou entendre, l'impact de ce roman sur les lecteurs réside plus souvent sur les réflexions qu'il engendre que sur son style narratif (exception faite de la première parie du type : "par les yeux du tueur").

Il semble, Zomver, que, pour toi, une grande part de son attrait soit justement contenue dans son style; un positionnement peu commun qui a le mérite d'amener le débat sur ce livre, déjà bien fourni, sur des sentiers moins usités.

J'ai été sensible à la phrase d'introduction que tu cites dans ta chronique (ainsi qu'à celle-ci, toute proche : "Il s'était déja rasé la tête, à cette époque, pour "surveiller les os de son crâne qui changeaient de forme" ").
Par contre, l'extrait que tu as cité sur "Orange Junction" n'a pas su m'accrocher et la phrase de l'épilogue que je critique m'a surtout déplue car, pour un instant, elle m'a fait décrocher de la conclusion dont j'appréciai, pourtant, le phrasé.

PS : Quelles que soient nos divergences de goûts sur le style Dantec, j'espère que tu apprécieras la prose de Shepard ;-)

		Jim : Il semble, Zomver, que, pour toi, une grande part de son attrait soit justement contenue dans son style

Pas seulement, Jim, (Cf. ma fiche de lecture et mon post du 27/08/2005 01h30 ) mais effectivement, je trouve que le style de Dantec sert fort bien son propos.

Pour la phrase citée par Jim, elle me paraît soit pléonastique, soit (+ probablement, ama) agnostique, au sens où la question du choix entre un univers sans dieu et un univers avec est posée mais non résolue.

Pour la date, honte à moi, j'aurais dû y penser !! A ma décharge, je dirai que j'étais un peu tourneboulée, à la fin de ce roman dense et dur...

Cela dit, à propos de la fin, et + spécialement de l'épilogue, je ne suis pas trop d'accord avec toi zomver car SPOILER il me semble que Schaltzmann est mort depuis un moment déjà, puisque la psychologue russe l'annonce à Dark quand il se retrouve début décembre 1999. D'où mon trouble... Bon, c'est peut-être les "restes virtuels (?)" de Schaltzmann dans la matrice qui parlent, mais il me reste un flou. Ce pourrait d'ailleurs être l'effet recherché.

Cependant, une fois de +, je redis que j'ai vraiment beaucoup aimé ce roman, et que je prévois de le relire.

Arf ! Bien sûr, Lisbeï, tu as parfaitement raison de me corriger.

spoiler
J’ai effectivement fait une confusion : Schaltzmann s’est suicidé un 2 janvier mais en 1999 et c’est le 2 janvier 2000 (jour anniversaire de la mort de Schaltzmann) que la matrice a été détruite. Et pourtant... Il me semble quand même que les dernières pages nous relatent la mort de Schaltzmann mais maintenant j'ai comme un doute (c'est malin ...;)). Comme tu le dis, Lisbeï, c’est peut-être l’effet recherché.

Euh... Bon là, faut que je bosse. :-/

Zomver,

J'ai beaucoup apprécié ta chronique et je tiens a le dire.Moi personnellement , j ai beaucoup aimé ce livre, meme s'il ne s'agit pas d'une révolution , j ai trouvé très original l'approche et le mélange des genres.
J'ai vraiment eu l'impression que l'auteur essaye a mesure d' emmenez le lecteur plus loin et si tu y adhères (a l'histoire) on se demande vraiment jusqu ou ca peut aller.
Je suis fan.

Oulah ! Je vois que même ici Dantec fait couler beaucoup d'encre... ou du moins beaucoup d'électrons :) Bon, j'ai eu la flemme de tout lire, mais je vais quand même poster mon petit avis sur ce bouquin (alors désolé si je dis quoi que ce soit qui l'ait déjà été).

J'ai découvert Dantec avec ce livre, dérangeant et probablement son meilleur roman. J'ai mis du temps à savoir que je l'aimais... me posant la question si c'était le cas pendant de longues semaines tant ce livre m'a dérangé. Néanmoins, j'aime bien. C'est pas révolutionnaire, mais c'est sympa. Cependant, je n'ai jamais considéré que Dantec brillait si intensément que certains l'affirment dans ses romans, au contraire de ses deux Théâtre des opérations, décriés, mais pourtant pour moi plus essentiels.