Tout le monde n'aime pas Ted Chiang

Autant de tapage (dans un sens comme dans l'autre) pour une oeuvre qui se résume à un recueil de nouvelles, c'est plutôt étonnant, non? Qu'est ce qu'il a d'aussi spécial Chiang?
Stross est aussi écorné au passage; son Bureau des atrocités est en haut de ma PAA. Serait ce une erreur? Merci de m'éclairer, c'est pas du livre de poche...

Et ben... Quand AK flingue, il ne fait pas semblant...
Enfin vu la qualité qu'il prête au Shrander de Harrison, je pense que Chiang va me plaire!:)


Pour ce qui est du Bureau des atrocités de Stross, va-z'y, fonce, c'est du très bon!

		Citation : Enfin vu la qualité qu'il prête au Shrander de Harrison, je pense que Chiang va me plaire!:)

Je pense qu'il n'a pas tort, quand il dit que l'auteur est peut-être un peu trop pris pour le messie qui va changer la face de la sf.
Pour le reste, c'est du AK : les enthousiasmes sont comme les dégoûts.
Une soucoupe de solitude de Sturgeon, il vous en parle les larmes aux yeux !

Cela fait longtemps que je n'avais point lu ce triste sir (je parle de AK, pas de Chiang) et je constate qu'il n'a rien perdu de sa vergue.
Le seul probleme etant son extremisme constant;
L'absence de modération enleve toute pertinence à son propos.
Il me fait un peu penser à un "pierrot" qui au lieu de crier "Au loup!" guelerai "C'est de la merde"...
Voir aussi la chronique de "Yoro Si" de J.M. LIGNY (cafard cosmique) ,
Arlis des forains de Melanie Fazi,
Elle qui chevauchait les tempetes de George R.R. Martin,
Harry Potter 1 et 2 ect...
Souvent drole à lire je ne suis pas sûr qu'il s'agisse toujour d'un bon indicateur.
Normal me direz vous, une critique est pas essence subjective. Reste donc a savoir si nous avons la même subjectivité que lui...

Mouais bon, je ne voulais pas intervenir, mais pourquoi ce topic sur AK (puisqu'il s'agit finalement de lui) alors qu'il n'est pas là pour répondre ? Peut on m'en expliquer l'utilité ?

Je crois que ça va finir par troller...

Il a quand même une particularité, c'est de prendre à contre-pied.
Dès qu'un livre est couvert d'éloges, c'est la descente en flammes.
Mais il a quand même des références, comme Jeter ou Harrison, et il cite aussi pas mal de bons auteurs qu'il apprécie, au premier rang desquels Sturgeon.

Et ses critiques de Harry Potter me font bien rire !

		Citation : Il a quand même une particularité, c'est de prendre à contre-pied...Et ses critiques de Harry Potter me font bien rire !

Moi aussi, mais je faisais juste la remarque qu'il n'avait pas droit de réponse à ses détracteurs ou ses admirateurs.
Juste une question de forme, pour moi.

Je trouve qu'il n'a pas tort sur un point au moins : Ted Chiang a peut-être un peu survendu comme le nouveau génie de la sf, qui allait tout révolutionner.
D'ailleurs, peut-il y avoir encore une voire des révolutions en sf ???

chiang me fait un peu penser à Egan (qu'il n'apprécie pas par hasard), dans le sens où il a des idées franchement brillantes, voire fascinantes, mais comme Egan, il ne les exprime pas dans un style particulièrement renversant.
Le coté geek (voire nerd ?) est quand même valable pour sa nouvelle basée sur une équation, que j'ai eu beaucoup de mal (j'ai dû me la faire expliquer par un connaisseur).

Edit : AK a quand même du goût, puisqu'il a beaucoup aimé L'homme tombé du ciel de Tevis.

		Citation : Mais il a quand même des références, comme Jeter ou Harrison

Avec des références comme ça, je suis quasiment certain d'apprécier ce que AK va dégommer, arf!

Oman, ce n'est pas du trollage, le topic de ce thread est de montrer une critique qui prend le contrepied de la rumeur générale qui encense Ted Chiang.
Que AK passe ou non par ici, ce n'est pas le propos, il est suffisament connu comme ça dans le cyberfandom SF français pour que ses avis soient pris en considération... et sujets à débats!
Simplement je lui reprocherais un coté extremiste et surtout provocateur systématique (le contrepied permanent de l'opinion générale) qui peut être positif dans un sens (un remède contre le politiquement correct) mais qui ne doit pas devenir un fond de commerce. A part ça, lire ses exercices de critique est toujours un moment agréable tant la forme est bien torchée, même si sur le fond on n'est pas obligé d'adhérer à ses opinions.

PS: j'aime beaucoup Harry Potter (ainsi que Honor Harrington et Perry Rhodan)

Je te rejoins Olivier sur le fait que ce sont surtout les "angles d'approche" qui sont marquants chez Chiang.

Quand à la critique d'AK, j'avoue que la forme me plait bien aussi. Même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout qu'il écrit comme sur sa critique de Chiang, j'aime le coté "coup de gueule". Au moins il ne triche pas en essayant de faire croire qu'il a un point de vue objectif.
Il a un parti-pris, il le gueule, il a raison de le faire.
Je ne trouve pas que la forme invalide le fond. Il a l'humour acide.
A charge pour le futur lecteur de chercher plusieurs critiques et de se faire sa propre opinion.


PS- je ne peux pas dire que j'aime beaucoup Perry Rhodan, mais un de temps en temps quand on a une heure à perdre c'est bien.