Philip K Dick : l’incontestable ?

S’il est un écrivain de SF qui fait référence dans le genre, c’est bien Philip K. Dick.
Plusieurs de ses romans (Le maître du Haut-Château, Ubik, Substance mort…) font figure de classiques et apparaissent régulièrement dans les guides de lecture.
Ses nouvelles font l’objet de nombreuses rééditions (quel autre nom du genre connaît tel privilège, hormis Asimov ?)
Le terme « dickien » est couramment employé pour qualifier les histoires de réalités truquées, qu’elles soient imprimées ou filmées (depuis le séminal Blade runner, les adaptations de ses récits abondent… pour le pire et le meilleur)
Pour d’aucuns, son œuvre symboliserait « l’essence de la science-fiction »…
Dick s’est imposé comme un auteur phare.
Qu’on aime

Ou pas.

Cette dernière position, à contre-courant, ne peut manquer de provoquer… le débat.

La parole est à l’accusation.
La défense suivra, promptement.


(Alors, Dick, un visionnaire parmi les charlatans (selon l’expression de Stanislas Lem) ? Ou l’inverse ? ;-)

Hier...

Franz :

En mettant le casque, j'avoue ne pas apprécier PK Dick dont la lecture du "maitre du haut chateau" dont j'attendais monts et merveilles fut probablement une de mes plus grandes déceptions de SF, cela ne m'a pas empêché d'en lire une trentaine, chuis tétu, je voulais comprendre pourquoi on me disait que c'était génial, je n'ai toujours pas compris, je ne dois pas avoir le niveau :(

Lisbei :

J'ose enfin avouer que je n'ai pas une admiration inconditionnelle pour Philip K. Dick, loin de là...

TOUKO :

Pas fan non plus de Philip k.Dick. voir même j'aime pas.(géneralement c'est trop barré,et TOUKO pas comprendre)

Stealrige :

finalement il n'y a pas un auteur que je trouve totalement mauvais. Bien sur il y en a certains qui sont près de la poubelle ( Vance, Guieu, Dick, Sturgeon entre autres ), mais j'ai toujours trouvé dans leurs oeuvres un livre qui leur empèchait le grand saut.

Maintenant dans les livres que j'ai détesté :
Le Maître du Haut Château ( de devinez qui...)
(...)

Gui :

Je trouve Dick très surestimé : ses bouquins, que j'aimais beaucoup jeune, me paraissent maintenant bordéliques et presque brouillons au mieux, et à la limite du foutage de gueule au pire. Sa manie de dépeindre des "fausses réalités" me donne l'impression de lire toujours la même chose d'un roman à l'autre. Ses nouvelles, par contre, sont de purs bonheurs...

Aujourd’hui…

Gui :

Le seul défaut que je trouve à Dick, c'est qu'il a toujours raconté la même chose : lire un de ses livres, c'est se trouver systématiquement dans des décors truqués, des réalités fausses, des illusions partagées par le grand mystère du n'importe quoi ambiant et, au final, se faire chier à (re)lire un truc qu'on a déjà lu 100 fois

Dick est son propre plagiaire en fait, tout simplement : de là à dire qu'il faisait de la SF commerciale, du moins pour un certain public, il n'y a qu'un pas...

(...)

Dick, de son côté, raconte n'importe quoi et tout le monde trouve ça génial parce que c'est tellement tarabiscoté que chacun peut y trouver ce qu'il cherche (et dieu sait que les lecteurs de SF ont de l'imagination, ce qui n'arrange rien dans ce cas précis...) : quand une oeuvre propose une telle profusion d'interprétations c'est bien qu'elle n'a rien à dire pour commencer pour la simple et bonne raison qu'elle n'a aucun fil directeur. "Peut-on être un génie en ne disant rien ?" : à la limite, c'est le seul intérêt de l'oeuvre de Dick, la seule question qui s'en dégage – et même pas forcément pertinente d'ailleurs, puisqu'elle contient sa propre réponse

Les bouquins de ce type sont juste une vaste arnaque

Morca :

		Gui : quand une oeuvre propose une telle profusion d'interprétations c'est bien qu'elle n'a rien à dire

Autre possibilité : tu n'y trouve rien là où d'autres y trouvent des motifs.
Désolé de trouver une autre interprétation.

J'ai plutôt tendance à penser qu'une oeuvre est justement à même de permettre beaucoup d'interprétations. L'interprétation, ce n'est qu'un sens à donner. Comme une flèche dans une pomme. Un trait par où la prendre, mais dans son ensemble, elle échappe toujours : l'oeuvre est une sphère de sens.

(...) méfiance de ces logiques, qui me rappelle un peu, sur une certaine peinture du XXème : '"mais, ça ne représente rien, ça ne veut rien dire".

Fabieng :

"Le Dieu venu du centaure" (c'était le premier) est probablement le livre de SF qui m'a donné le plus d'émotion ; une émotion rare : le vertige ! perso, je vois pas Dick uniquement comme un écrivain du jeu avec la réalité, mais comme un écrivain de la tourmente, de l'abysse. En tous cas, c'est l'écrivain qui m'a ouvert les yeux sur la SF, que c'était autre chose qu'un truc ringard pour ado la SF.

Gui :

Quant à l'attrait de l'oeuvre de Dick sur les imaginations d'autres écrivains (Priest ou d'autres...), je ne souhaitait en aucun cas vouloir dire que ces gens sont des crétins mais juste que leur imagination est (peut-être) un peu trop prolifique : à trop aimer, on perd le compte parfois

Finalement, je maintiens ce que je disais sur l'abondance d'interprétations : une oeuvre qui veut effectivement dire quelque chose laissera peu de place au choix dans l'interprétation, pour peu que l'auteur maîtrise son sujet

morca :

		Gui : à trop aimer, on perd le compte parfois

A trop détester manifestement aussi... ^^

Gui :

Pour ce qui est de l'interprétation, l'imagination et les crétins, je voulais dire que l'hypersensibilité des uns a un peu tendance à exagérer les qualités des oeuvres des autres : les esprits littéraires – qui sont légions dans le microcosme, comme tu le sais – ont souvent tendance à se laisser emporter par leurs émotions, d'où des jugements pour le moins discutables en ce qui concerne Dick, entre autres. C'est d'autant plus paradoxal que la SF est souvent présentée comme une littérature d'idées, c'est-à-dire un domaine où les émotions ne devraient avoir qu'une place restreinte – même s'il s'agit de littérature, domaine hautement sensible comme on le sait : un autre des paradoxes du genre... Bref, il y a là comme une forme plus que manifeste d'exagération. Sinon, pour préciser une bonne fois pour toutes, je ne déteste pas Dick, je l'ignore, c'est plus simple

morca :

		Gui : les esprits littéraires – qui sont légions dans le microcosme, comme tu le sais – ont souvent tendance à se laisser emporter par leurs émotions, d'où des jugements pour le moins discutables en ce qui concerne Dick, entre autres

Je n'en suis pas sûr. Si j'ai souligné Priest d'une manière un peu provocatrice, c'est qu'à première vue, j'ai du mal à croire que cette personne, pour qui - pour l'instant du peu que j'ai lu - j'ai un certain respect pour les écrits soit aussi apte à être dupe. Je pourrais - plus proche de nous en un sens - parler de Wagner ou de Ligny, des personnes qui m'ont l'air de connaître - à leur manière - leur sujet - tant l'histoire de la sf que - et en premier - les problèmes de l'écriture et de la construction de récit. J'ai du mal à croire qu'ils soient si faciles à duper non plus. La liste pourrait être longue, des auteurs qui ont trouvé Dick intéressant, non seulement longue, mais pas d'aujourd'hui, donc pas forcément du "microcosme" actuel. On en trouvera sûrement qui ne l'apprécie pas - et je ne suis pas sûr que ce soit les plus "cérébraux".
Que Dick soit si représenté, qu'on en fasse des films - pas terribles des fois, hélas - qu'on le voit apparaître dans de nombreux livres, qu'il soit réputé, n'est pas pour moi une question importante. Que cela énerve certains, je ne m'en inquiète donc pas plus que ça. Mais que cela amène à dire - tu n'es pas le seul, bien sûr - qu'il s'agit d'arnaque sans fond - me paraît - comme pour Picasso - des jugements peu "objectifs".
Cette représentation, s'il est est excessive (hypothèse - et en regard de quoi) ne durera sûrement pas, mais je gage que sa place est assuré dans l'histoire littéraire - de la sf en particulier. Je suis peut-être naïf, mais je ne connais pas de figures que l'histoire ait retenu sans raison. Cela ne veut pas dire que ceux qui ne sont pas retenu n'aient pas eu d'intérêt, voire n'était pas plus intéressants par certains abords.

La liste des auteurs sf qu'on tente régulièrement de passer à la trappe serait à dresser. Dick, Van Vogt, Asimov en premier. Verne dans une moindre mesure. Souvent parce qu'ils ne sont pas replacés dans le contexte. Mais des fois j'aime à penser que dans le "microcosme" hautement spécialisé du lectorat sf, il ne fait pas bon acquérir une certaine notoriété - surtout de se faire connaitre au delà du champ des aficionados.

		Gui : une littérature d'idées, c'est-à-dire un domaine où les émotions ne devraient avoir qu'une place restreinte

Je ne suis pas sûr, et je ne suis pas sûr que je sois le seul à ne pas être sûr.

		Gui : Sinon, pour préciser une bonne fois pour toutes, je ne déteste pas Dick, je l'ignore, c'est plus simple

Et bien, pourtant, ton clavier a augmenté son usure ^^ !

(...)

de toute façon : j'ai découvert Dick avant tout ce battage - ou je n'étais pas au courant - avant sa mort, en fait. Tout le monde pourrait détester, cela ne changerait rien pour moi.
Ton intervention, et notre opposition, sur ce thème permet de tailler le bout de gras. Ca fait du bien de temps en temps... ^^

Alors, là, Jim, c'est vache, comme fil ! Ce que ça va déclencher...
Tu te rends compte du travail seulement pour trouver les arguments les plus "objectifs" ou "réfléchis"...

Bon, sang, va-t-il falloir que je relise tout Dick, analysant roman par roman...

Arg !

T'aurais du rater ton train :D !!!

Bon, si nécessaire, je dirais les conneries habituelles - ou je ne participerais pas ^^

Edit : pardon, tu n'avais pas fini ton travail de relecture et mise en forme... Milles excuses et BON COURAGE !

Le maître du haut-château est maintenant tout en haut de ma PAL, rien que par curiosité de savoir vers qui je vais me rallier ;-))

Je n'ai pas aimé le Maître du Haut château, il me manquait des références, des clefs
en revanche, j'ai adoré l'invasion divine...
Maintenant, un auteur reste humain ; il a donc des moments de génie et d'autres moins bons.
Je ne sais pas pourquoi on n'admet pas cette vérité banale... et puis les goûts sont dans la nature de chacun.

Je suis très partagé vis-à-vis de Dick. Je ne sais pas si j'aime ou pas pour la bonne raison que j'ai trouvé moitié des livres que j'ai lus de lui mauvaise et que j'ai trouvé l'autre moitié très bonne.

Dick : un auteur inégal ?

Bin, oui, c'est clair qu'il a eut des haut et des bas, en partie dûs a des difficultés persos, d'autres parce que, j'imagine, on est pas toujours au top.
Je ne sais plus qui disais que dans tout roman il y a malgré tout des passages étonnants, et je suis assez d'accord. Cependant, inégal, certes.

Maintenant, sur le titre du thread : "incontestable", tout dépend comment on entend le mot.

Je parie que si je recherche sur le forum, je ne trouverais aucun auteur qui ne soit pas à un moment ou à un autre contesté, aucun livre qui fasse unanimité. Ce qui semble poser problème pour Dick c'est qu'il semble répondre à des attentes, surtout au-delà du public du genre, et que manifestement, cela fait de lui une cible privilégiée pour ceux pour qui ce n'est pas la tasse de thé. Il me semble, à la base, que rien ne puisse être incontestable - par principe - chez Dick.

Prenons par exemple une nouvelle - je ne sais plus laquelle - anti-avortement. Même si l'idée de base - imaginer qu'on "avorte à retardement", c'est à dire qu'on tue des enfants vers - je sais plus - 8 ans disons, est une idée logique et qui fonctionne, et même si on peut imaginer que cela ait eu - l'avortement - une résonnance particulière dans sa vie tumultueuse - et notamment à cause de la mort de sa soeur jumelle (pure hypothèse) - et peut-être à cause d'une certaine "sensibilté" (question de l'empathie, etc.), il n'empêche que ce positionnement reste - au delà d'un jugement litttéraire - une belle saloperie. Mais autre temps, autre pays, autre "croyance", autres moeurs, cela arrive malgré tout assez rarement. Si ce genre de position était récurrente chez l'auteur, y'a longtemps que je l'aurais mis à la poubelle.

Pour ma part, ma préférence SF se tourne plutôt vers la poésie de Bradbury.

Je ne sais plus qui a dit que Dick a écrit toute sa vie le même roman. A vrai dire, je partage ce point de vue. Et comme dans toute vie, l'existence de Dick a connu des hauts et des bas.
Indépendamment de la qualité de son oeuvre, on ne peut pas retirer le fait qu'il a marqué la S-F, au moins en France, et que des auteurs, toute nationalités confondues, reconnaissent lui devoir en partie (ou totalement) leur goût pour la S-F. D'ailleurs, n'est-ce pas surtout pour cela que Dick est incontestable, comme Heinlein, Simak, Vance et d'autres le sont également.
Maintenant, s'agit-il ici de juger l'oeuvre de Dick ou l'aura dont il se prévaut auprès des cercles prescripteurs ? La problématique n'est pas du tout la même, AMHA.

Stephane

		Citation : Dick : un auteur inégal ?

Oui..! Et pas qu'un peu.
Si j'osais, je me lancerais dans une comparaison.
Mais j'ose pas, car craignant de refaire le coup de la dualité Dick/Priest.
Mais c'est tentant.
Alors voilà, je ne cite pas son nom, essayant de rester dans les généralités.
Ce FUT un artiste rock US (Et non..! Pas un auteur SF).
Il ne nous laissa que quelques vinyls FULGURANTS. Le reste ne fut qu'invasion commercialement posthume: compils, bootlegs, outtakes, bouts d'essais...etc..!
Et pourtant dans ce lot énorme d'inaudibilés gisent quelques perles dont les puristes ne comprennent que mal l'absence de la discographie officielle.
Ainsi aux oreilles de ceux qui ne pénètrent son univers si particulier qu'après son décès apparait rapidement l'impression d'inégalités.
Et pourtant je vous parle ici d'un génie de première importance dans l'histoire du rock, d'un révolutionnaire qui eut lui aussi ses hauts et ses bas mais qui, pour l'essentiel, peut être considéré comme un dieu

Certains découvriront son nom au travers de mon propos.Ne pas le divulguer tout de suite, SVP..!