Du fantastique

FANTASTIQUE RENOVE = LISEZ LA TRILOGIE NIGHTWATCH !!!!!
là vous verrez ce que l'on peut vraiment faire avec du fantastique... C'est grand , c'est puissant !

		Bull : Le côté magie/fantasy étant plus associé au mot ressusciter. Ou plutôt, ce dernier étant plus incompatible avec science que le mot nécromancie.

Marrant, je pense à peu près le contraire...

J'associe nécromancie à magie (noire).
Quant à résurrection, je l'emploierai... dans les deux cas. Avec la science, comme terme opératoire; avec la magie, avec une connotation plus mystique.

Quels mots utilisent les écrivains et traducteurs, en histoires SF ?
Je jetterai un oeil, ce soir, au Resurrections de Silverberg (si je retrouve le carton qui le contient ;-)
Et je dois bien avoir quelques autres textes du même genre, ne seraient-ce que des nouvelles...

		Bull : (Et, je rappelle que le mot réanimation n'est pas autorisé.)

Je ne pouvais pas me retenir d'un clin d'oeil lovecraftien
(et le film est une merveilleuse série Z...)


Pour le reste, en vrac :
- Châteaureynaud, c'est très bien
- Blair witch surévalué ? Très. "Beaucoup de bruit pour rien".
- Shining ne m'a guère fait d'effet (malgré Nicholson et certaines mises en scènes, magistraux)
- Eraserhead : j'en ai raté une bon morceau (après la séquence du poulet :-[ )
- Faux semblants : Chef-d'oeuvre. Mais je ne l'ai jamais pensé comme fantastique. Quoi exactement? Je ne suis pas persuadé de le savoir... Pas de la SF, assurément. Un drame (...de la gémellité en milieu gynécologique) ?
- Nightwatch : le film m'avait bien intrigué (et bien déçu sur la fin). Les romans sont certainement autre chose; un jour, peut-être...

J'aimerais juste ajouter mon petit grain de sel.

C'est moi même qui ai commencé à associer Matheson et Fantastique, parce qu'il en reprend les codes, mais aucune des œuvres que j'ai pu lire de lui étaient du Fantastique, mais bien soit de la science fiction, soit du thriller psychologique. Je suis une Légende se base sur un phénomène viral, l'Homme qui rétrécit trouve sa cause dans des déchets radioactifs/pesticides mélangés à la pluie (faut le faire hein ?), Le Jeune Homme, la mort, et le temps est ambigüe, il ne délivre jamais les clés de la vérité. Sans parler d'un nombre conséquent de ses nouvelles qui sont de la SF pure et dure. On peut donc clairement différencier Fantastique et Matheson ainsi que Fantastique et Crichton (contrairement à Stephen King).

Autre chose, Il ne faut pas toujours associer Fantastique et Horreur, certes cette dernière branche puise directement sa source dans le F, mais elle n'en reste pas moins différente, le Fantastique est autant associé à des histoires merveilleuses qu'à des récits horrifiques, faire l'amalgame est une erreur. C'est peut-être également un peu de ma faute, car Matheson a plongé pieds joints dans l'horreur dans beaucoup de ses récits.

		Citation : (et le film est une merveilleuse série Z...)

Ouaip en effet, un très bon moment passé à regarder le premier, le 2 est clairement moins bon.

		Citation : Faux semblants : Chef-d'oeuvre. Mais je ne l'ai jamais pensé comme fantastique.

Je veux bien le comprendre.

		vda et Jim : Châteaureynaud, c'est très bien

L'autre rive ?? J'ai pas mal hésité à me le procurer...
Gracie, j'ai vu que tu l'avais dans ta bibli Babelio, tu l'as lu ?

A Jim, le point commun entre nightwatch le film et les romans, ca se limite au titre et à une scène. Pour le reste, c'est totalement différent....
Je pensais revoir le film en lisant le bouquin et non, le bouquin est basé sur des luttes d'influence, une façon de raisonner autre (hihi) bref c'est la baffe.
Ensuite, il y a lke background russe et ça idem, the baffe.

A Ftaghn, je suis ok le fantastique et l'horreur ce sont deux branches différentes et encore dans l'horreur, on différenciera le goresex et l'horreur psy plus intéressante....

Que les romans de Matheson soient sf, je suis d'accord.
Le fantastique se trouve plutôt dans les nouvelles.

		Citation : Mais sinon je suis d'accord avec toi sur le côté poussiéreux du fantastique. J'ai un peu du mal à penser "neuf" quand on me parle de ce genre. A force d'utiliser les dénominations imaginaire et SF qui ratissent aujourd'hui très larges..

Justement !
Le fantastique est un genre bien plus capable de se rénover qu'on ne le dit. Si tu lis une antho comme celle de Chizmar (chez J'ai lu) et du Théophile Gautier ou du Maupassant, tu verras vite qu'il y a une sacré différence !
Le fantastique a effectivement connu un tournant violent, le splatterpunk, qui peut se rattacher à l'horreur, genre beaucoup plus indépendant du fantastique aux USA qu'ici.

Autres caractéristiques du fantastique :
- la nouvelle ! Le genre me parait bougrement plus propice à la chute que la sf. Voir par exemple Matheson.
- l'ambiance : le texte de Joyce Carol Oates dans 999 est un chef-d'oeuvre à cet égard et à bien d'autres.
- la demi-teinte : on peut toujours laisser planer un doute sur l'existence du croque-mitaine.

J'aime bien la manière de Lucius Shepard d'aborder le fantastique.

		BdN interroge : L'autre rive ?? J'ai pas mal hésité à me le procurer...

Les nouvelles m'ont beaucoup plus plu que les deux romans de Châteaureynaud lus (Le démon à la crécelle, Le château de verre).
Après, L'autre rive, j'ai bien tenté de l'acquérir auprès de M. X, mais il était réservé !

Distinction fantastique / SF, où place-t-on les romans de Jack Finney Le voyage de Simon Morley et Le balancier du temps , où celui-ci voyage dans le temps par imprégnation culturelle, sans intervention de la science. Ce qui me rappelle une nouvelle de Roald Dahl.

		Citation : sans intervention de la science.

Je pense que la réponse est dans la question ;)
Au même titre du "Jeune homme, la mort et le temps" où Richard, le personnage principal, retourne dans le passé par la seule force de sa pensée (et apparemment l'aide de l'environnement où il se trouve), je ne classifie pas ce récit dans de la Science Fiction, il n'y a pas de Science, au mieux de la télékinésie.