Définition de la SF ? Heu...

J'ai encore plus primal.

Ce livre vous a plu ou pas ???

Voilà la définition qui me vient : en partant de l'anglais la sf serait donc la fiction de la science. Or, la science est non seulement le réel, mais aussi le réel en devenir. Donc, je dirais que la sf est une spéculation de la science, et que c'est bien pour ça qu'elle nous décroche tellement de la réalité. Car les autres genres littéraire ne sont que la fiction du réel, et non pas comme la sf du réel scientifique. Les autres genres littéraires sont donc un cran en dessous par rapport à la sf.
Voilà, on m'a demandé de me lâcher, alors...désolé!!!
star6.

Donc le Steampunk n'est pas de la SF ?

Dans ce cas aussi est ce que le Post-apocalyptique peut être de la SF ?

		Citation : Morca a dit: Pour moi, la sf, à la base, c'est l'anticipation. Donc du futur. Il faut donc un rapport au temps

Je trouve cette idée insuffisante, je m'explique si on considaire que le futur est ce qui n'est pas encore passé, alors toute fiction est un futur possible (parmit tous les futur qu'a entraperçu Muaddib dans les lignes de la prescience et bien au dela)

Psychohistorien.

Quelques réfléxions à la relecture de ce sujet remue-méninges:

Je me vois bien en peine de me décider sur une définition de la SF; je laisserai le temps faire grisonner mes tempes avant de trancher la question (ou de botter définitivement en touche).

Ceci étant dit, j’ai de plus en plus de mal à concevoir une définition ab nihilo de la chose et de plus en plus l’envie de lier sa nature à un corpus d’œuvres (et à la mythologie dont parlait Alessan).
Je vois le rattachement d’une œuvre au genre SF un peu comme un phénomène d’accrétion à une nébuleuse d’histoires dont le centre comprendrait des œuvres incontournables et incontestées, à la la périphérie de laquelle graviteraient des textes précurseurs en attente d’une assimilation future, et à distance de laquelle se tiendraient des inclassables, étoiles solitaires uniques par leur singularité.

Je me demande aussi si la SF a besoin d’une définition ; elle existait avant qu’on la nomme, elle n’a peut-être pas besoin de cela pour exister, nos pauvres cerveaux gorgés d’informations divergentes si.

Je plussoie avec toi JIM

Voici une definition tirée d'une étude universitaire trouvée sur le web.
Je trouve pour ma part que cela colle trés bien à l'idée que je me fais des trois genres.

Distinguons tout d'abord la Fantasy du fantastique. Pour reprendre les mots de Christian Grenier dans La science-fiction à l'usage de ceux qui ne l'aiment pas, le Fantastique relève de ce qu'il appelle " l'irrationnel inacceptable ". Un élément surnaturel ou un phénomène insolite fait irruption dans le monde réel, quotidien, tel que nous le connaissons. Ce phénomène n'est pas accepté par les personnages, ébranle leurs certitudes et génère souvent la peur et l'angoisse. Les personnages récurrents dans ce type de récit sont vampires, fantômes, démons, revenants… Je classerai dans cette catégorie la série des Chair de Poule, ou la saga de Darren Shan de Darren Shan.

La Science-fiction tient quant à elle du domaine de " l'irrationnel acceptable ". Cette fois ce qui semble invraisemblable est accepté par les personnages, car tout est justifié de manière scientifique et obéit à une logique bien spécifique. Il s'agit souvent de romans d'anticipation, dans lesquels l'auteur imagine ce que pourraient être les avancées de la science, où ce que serait le monde si les choses avaient évolué différemment. Nous pourrions citer Les enfants de la lune de Fabrice Colin ou Un billet pour l'éternité de Christian Grenier.

Par rapport à ces deux autres genres, la Fantasy est de l'ordre de " l'irrationnel accepté ". Elle peut en cela être rapprochée du genre Merveilleux, avec quelques nuances. Ici l'histoire se déroule dans un univers différent de celui du lecteur et tout ce qui nous semble irrationnel est accepté sans explication. Comme pour le merveilleux et le contes de fées, il s'agit ici d'un contrat de lecture, le lecteur sait qu'il entre dans l'irrationnel et que rien ne sera justifié car tout sera considéré comme allant de soi. Cependant à la différence du merveilleux, la Fantasy crée de toutes pièces un autre univers, avec ses sociétés, ses lois, ses modes de vie, de pensée, ses systèmes politiques… De plus elle ne suit pas toutes les règles de ce genre, notamment l'indétermination des personnages et des lieux.

Ca rejoint un peu (beaucoup même si je ne m'abuse) la définition de Morca:

		Citation : sf : type de récit contenant des éléments impossibles dans le réel du lecteur, mais réel pour les personnages du récit, et dont l'existence dans le réel des personnages est justifié par une hypothèse entendue comme vraisemblable par le lecteur... - j'oppose donc : la littérature générale (éléments possibles) le fantastique (éléments irréels pour les personnages) la fantasy (éléments réels pour les personnages, mais perçus comme strictement invraisemblables pour le lecteur - enfin, s'il est pas taré)

Comme il est dit au début du texte, c'est du pur recopiage du bouquin de Grenier.

Il vaut meiux lire directement ce dernier même si la spécialité de Grenier est plutôt, et depuis des années, la SF jeunesse.

On pourra aussi préférer La science-fiction, lectures d'avenir ? du même, où il développe d'une façon plus fouillée (le livre est plus technique que le précédent) plus son argumentaire sur l'irrationnel.

Et si l'agenda était le premier roman de science-fiction ?


Jason,
qui découvre Culture SF

_____

Président Fédéral


[/url]