Définition de la SF ? Heu...

Amusons-nous un peu...

La seule chose sur laquelle tout le monde est d'accord à propos d'une définition de la SF, c'est : "Oulà, comment on peut la définir?"

Donc, le but n'est pas ici de trouver LA définition qui mettra tout le monde d'accord (because pas possible) mais bel et bien d'en mettre un max, et d'en débattre.

N'hésitez pas, que vous l'ayez lue ou créée vous-même, elle ne peut être que, au pire, pas moins bonne que les autres, et dans tous les cas enrichissante !

Que vous soyez lecteurs passionés ou occasionels, auteurs ou critique, lâchez-vous please !

NB : Toute personne disant que c'est des livres avec des petites hommes verts sera abattue par mes soins dans la semaine

Pour moi, la Science-Fiction est avant tout, en français, un malentendu liguistique. En effet, en Anglais, l'adjectif vient généralement avant le substantif, alors que c'est généralement le contraire en français. La traduction correcte de ce terme d'origine étasunienne serait donc: fiction à propos de la science, ou fiction évoquant la science. (Bon, s'il y a un licencié en anglais sur ce forum, il est permis de me corriger!)

Mais je trouve qu'en gros, cette définition colle au genre. Ce que l'on peut lire sous le label SF est toujours de la fiction, et si il n'y a pas d'élément scientifique ou pseudo-scientifique, on change d'étiquette.

Y a pas de raison que je ne m'y colle pas.

J'avais pondu cette définition pour mon mémoire, et elle est largement inspirée d'une théorie de Sylvie Denis (la bulle de présent, c'est elle).

La science-fiction rassemblerait donc :

Tout récit dont la trame temporelle se situe hors de la bulle de présent de l'auteur, et/ou dans lequel celui-ci introduit un élément technologique produisant une cassure par rapport au réel.

Cette bulle de présent représente, sur une ligne du temps, une zone qui démarre à partir du présent de l'auteur et qui s'étend jusqu'à un avenir suffisamment proche pour rester raisonnablement prévisible. En d'autres termes, cette bulle s'arrête à "l'horizon temporel" de l'auteur, là où la prospective devient prescience, quand plus aucun élément, qu'il nous vienne de la science ou des sciences humaines, ne permet de deviner de quoi notre monde sera fait.

Moi, j'aime beaucoup l'attitude de Delany (lisez-le) sur cette épineuse question :
Pourquoi demander à un auteur de sf de la définir, alors qu'on ne demande jamais à un auteur de littérature générale de la définir.

L'élément scientifique reste quand même relativement mince, quand on pense à un auteur comme Ballard.

Le terme "science" m'a toujours un peu génée.
Sans technologie, on tombe dans le fantastique, la limite est parfois très mince.
Je trouve qu'on ne devrait pas s'encombrer de définition ( qui doit venir de l'horrible "définitif" )

Ceci dit, une discussion sur ce qu'on vient chercher en sf, c'est toujours bon à prendre...

Perso, je cherche du rêve et des reflexions tous azimuths, sans limite, avec la liberté du "tout est possible" ... ( je sais, c'est un peu vague! Forcément...)

Pour moi, la sf, à la base, c'est l'anticipation. Donc du futur.
Il faut donc un rapport au temps, et sans doute l'essor industriel et scientifique a du donner les bases de cette littérature. J'imagine que le grand boum de la sf ne pouvait intervenir qu'avec l'élan productif de l'après-guerre, 68, et dans tous le contexte moderne (les avant-gardes) + la conquête spatiale, et autres...
Mais en fait, la diversité des sous-genres (fantasy, hard science, spéculative...) et des thèmes me donne désormais l'envie de définir la sf comme la littérature ou l'on rêve le monde. Ou : où l'on rêve un monde.
Pour créer un nouveau monde, et fidèle à sa tradition, la sf le place souvent dans le futur, mais pas forcément. On pourra donc y faire entrer :
- les anticipations (futur)
- la fantasy (souvent passé quasi-mythique)
- les uchronies (présent, mais autre)
mais aussi, car on peut utiliser d'autres décalages :
- déplacement spatial (genre starwars : dans une lointaine galaxie)
- dimensionnel ou assimilé (univers parallèles)
- perception de la réalité (spéculative fiction)
que sais-je encore...

j'ai vu qu'Ellison définissait ainsi la spéculative :

		Citation : "La spéculative fiction a été créé par le premier bonhomme de cro-magnon qui a imaginé ce qu'il pouvait y avoir dans les ténèbres au-delà de son petit feu. S'il s'est fait l'idée d'une bête reniflante à neuf têtes, aux yeux à multiples facettes, crachant le feu par ses naseaux et portant des chaussures de basket et un gilet écossais, il a créé la speculative fiction"

mmmouais... je sais pas, mais je dirais (parce que justement l'image
de ce qu'on imagine dans le noir m'était venu) que s'il a imaginé
qu'une femme à quatre bras et à grandes dents (sa mère, en fait:) venait
le dévorer, il a fait du fantastique. S'il a imaginé que, plus loin,
il y avait peut-être une autre tribu, avec des visages étranges,
des coutumes meilleures que les siennes (bon, ou pire), des armes plus
perfectionnées, etc... il a fait de la sf...
pour le coup de dragon en basket, heu... je dirais que la spéculative
se rapproche du fantastique en général... ;)

on voit aussi que la sf se rapproche d'autres littérature, qui tous,
peu ou prou, construisent un monde sur de nouvelles règles (présence
de la magie - contes de fées, présence divine - mythes).
Il faudrait sans doute faire une analyse différentielle, afin de saisir
le noyau science-fictionnel qu'aucune oeuvre, sans doute, ne définit
avec exactitude...
J'imagine que le travail à déjà été fait, d'ailleurs...

voilà, j'ai été long, mais merci à Alessan, et à tous pour m'avoir forcé à me pencher quelques minutes sur une question que je ne prends jamais le temps d'approfondir... !

Il y a des livres qui sont classés " science fiction" et qui n'en sont peut être pas.

Par exemple "Abbatoir 5" de Vonnegut, L'auteur y décrit la vie d'un homme qui a vécu la deuxième guerre mondiale. Des extraterrestres l'enlèvent et lui donne une notion du temps qui le font sauter d'un épisode à l'autre de sa vie.
On peut aussi penser que le traumatisme du héros provoque des troubles hallucinatoires et qu'il ne saute pas dans le temps, mais revit constamment un passé pénible et s'invente une vie ailleurs pour y échapper.
Le livre devient un roman sur la guerre et ses conséquences sur ceux qui l'ont vécu.... Pas de sf, pas d'anticipation non plus, pas de fantastique, pourtant l'imaginaire est là...
Qu'est ce qui fait basculer une oeuvre dans la science fiction?

Il me semble que les histoires de SF se déroulent souvent dans le futur, mais pas forcément. Des histoires d'extra-terrestres qui viennent sur Terre, il y en a beaucoup, et ça peut fort bien se dérouler dans un cadre contemporain.

En Français, on peut se laisser induire en erreur par le nom de la collection de SF des éditions Fleuve Noir: "collection anticipation". Mais même dans cette collection-là (qui a parfois publié de bons livres, mais aussi des stupidités innommables) il y a des histoires qui se déroulent dans le présent de l'auteur.

Il y a aussi des uchronies qui se passent dans le passé, par rapport à la date d'écriture du bouquin, comme Le maître du haut-chateau de Dick, et surtout Pavane de Keith Roberts.
Sans oublier non plus le steampunk !

Héhéhé, moi qui voulait du débat, me voilà bien servi ! Mais ca prouve aussi une chose : personne ne peut dire d'un livre "c'est (pas) de la SF".

Penchons-nous aussi là-dessus : la SF, comme la fantasy ou le fantastique, rentre dans une catégorie que les professionels appellent de plus en plus les littératures de l'imaginaire (j'adore ce terme, qui remplace l'horrible "paralittératures", ô combien péjoratif). Mais vu que tous les styles qui le composent se croisent, se divisent, se percutent de plus en plus, peut-on encore être plus précis que ce terme générique ?

Ou alors se contenter de la définition de Spinrad : "La SF, c'est tout ce qui est écrit ou publié sous le nom de SF". Mais bon, ca ne fait pas avancer le schmilblick.

Alessan, je suis d'accord pour dire que la définition de Spinrad est un peu limite... (On peut voir la même définition dans le milieu de l'art, ou la question n'est plus "est-ce que c'est beau?" mais "Est-ce que c'est de l'art?")...
C'est justifiable d'un certain point de vue, mais ça laisse un goût de baisser-les-bras un peu amer...

Pour l'histoire, je viens de tomber sur la définition de Dick... :

		Citation : PKD : La SF présente sous forme de fiction une vision excentrique du normal, ou une vision normale d'un monde qui n'est pas le nôtre. Les histoires qui se passent dans l'avenir ou sur d'autres planètes ne sont pas toutes de la SF (certaines sont des aventures dans l'espace), et il existe de la SF qui se déroule dans le passé ou le présent (les voyages dans le temps ou les histoires de mondes parallèles). Il ne s'agit pas d'une copie du monde réel. Au centre de la SF, il y a l'idée de dynamisme. Les événements évoluent à partir d'une idée qui a un impact sur les créatures vivantes et leur société. L'idée doit toujours être originale. C'est le coeur de la SF, y compris de la mauvaise. Le fait que les événements concordent avec des vérités scientifiques connues distingue la SF de la Fantasy. La bonne SF dit au lecteur quelque chose qu'il ne sait pas à propos d'un monde possible. Ainsi, la nouveauté (l'idée du roman) et le monde possible (le décor) sont tous deux des inventions de l'auteur et non des descriptions. Finalement, la SF rend concret ce qui sinon aurait été une abstraction intellectuelle ; elle le fait en localisant l'idée en un lieu et un temps spécifiques, et ce temps et ce lieu doivent être inventés. Il n'est pas nécessaire que les personnages soient différents des personnages non-SF ; c'est ce qui leur arrive, ce à quoi ils ont affaire, qui diffère.

bin, je suis assez d'accord, sauf sur la différence sf et fantasy... Je m'étonne même que dick ait pu dire ça... Ou alors, tout ce qu'il a écrit n'est pas de la sf (et sûrement pas de la fantasy, genre qu'il n'a jamais approché, dans mon souvenir (sauf ptet "le roi des elfes")...