Les particules élémentaires

Tu aurais dû mettre une autre photo de Balladur.

Sur celle-ci il a un regard et un visage presque... pervers, ou lubrique, c'est selon.

A part ça, je n'ai jamais essayé Houellebecq, m'étant toujours dit que si je devais m'y mettre, je m'orienterais vers Extension du domaine de la lutte et sûrement pas Les particules élémentaires. Ce dernier, je l'avais parcouru en vitesse-lumière (traduction : lu les premières pages et rapidement feuilleté le reste dans un grand magasin) et ce que j'en avais retiré ne m'avait pas donné envie d'approfondir.

As-tu lu Exension... ?

		Citation : Sur celle-ci il a un regard et un visage presque... pervers, ou lubrique, c'est selon.

Justement, elle colle absolument au livre !

J'ai effectivement lu Extension..., qui est un bon bouquin. Pas un chef-d'oeuvre, mais quelques scènes sont vraiment grandioses (la boite de nuit).
Si tu veux lire de la littérature de genre portant un regard corrosif sur l'époque, il faut lire Festins secrets de Pierre Jourde. Il a au moins deux choses qui font défaut à Houellebecq : l'humour et le style.

Ca c'est une descente en flammes de chez descente en flamme, arf!
C'est vraiment si mauvais que ça? Pourquoi ce bouquin a-t'il eu un tel succès? Parce qu'il fait appel aux mauvais instincts du male hexagonal moderne?
J'aimerais bien avoir un avis féminin sur la question.
Je n'ai jamais lu welbecq, Où-est-le-bec, mais des profondeurs abyssales de la sorte titillent mon coté pervers: si c'est le nanard du siècle, il faut que je lise ce truc!

		Citation : J'ai effectivement lu Extension..., qui est un bon bouquin. Pas un chef-d'oeuvre, mais quelques scènes sont vraiment grandioses (la boite de nuit). Si tu veux lire de la littérature de genre portant un regard corrosif sur l'époque, il faut lire Festins secrets de Pierre Jourde. Il a au moins deux choses qui font défaut à Houellebecq : l'humour et le style.

Merci pour ces précisions.
A part ça, je ne cherche pas absolument à lire ce genre de littérature (ni aucune autre particulièrement d'ailleurs). C'est juste qu'avec tout le bazar fait autour de cet auteur, on finit par se dire qu'il faudrait bien qu'on en lise au moins un pour ce faire une idée.
Mais je ne suis pas pressé du tout.
Et ça, c'est de la chronique qui rejoint mon maigre avis premier et qui ne risque pas d'accélérer le mouvement.

Il paraît que l'adaptation cinématographique est pire que le livre.
Et en plus, Balladur ne joue pas dedans.

Je vous trouve dur avec ce livre. Personnellement, ce fut un choc (au bon sens du terme). Tout ça à cause du dernier chapitre. Sans cet épilogue, le bouquin de Houellebecq est en effet assez moyen, voir médiocre. Mais par une mise en abîme magistrale lors de cette conclusion, tout ce qui précède se justifie et fait de ce livre un grand livre, visionnaire et ambitieux. Mais le problème, j'ai l'impression que tant ses chez détracteurs que ses afficionados, cette mise en abîme qui est la raison d'être de ce roman est tout simplement ignorée. C'est vrai que ça transforme ce roman en oeuvre de SF... ô combien dévalorisant je suppose.

Cyril -> je juge le roman dans sa globalité, et il y avait à peine de quoi faire une nouvelle. Quant à la fin que tu qualifies de visionnaire, je trouve qu'elle arrive de façon beaucoup trop détachée, déconnectée du roman, et pour tout dire, elle montre à quel point la narration est bâclée.

Quant au coté visionnaire, je n'y vois que du sous-Varley, matiné d'un peu de Le Guin (La main gauche de la nuit) et de Huxley.

		Citation : Je juge le roman dans sa globalité, et il y avait à peine de quoi faire une nouvelle.

Là, je suis d'accord. Sans aller jusqu'à croire qu'une nouvelle aurait suffit, c'est vrai que Houellebecq a dû diluer un peu trop son propos pour faire tenir cette histoire dans le format roman. C'est d'ailleurs probablement le gros point faible de ce roman.

		Citation : Quant à la fin que tu qualifies de visionnaire, je trouve qu'elle arrive de façon beaucoup trop détachée, déconnectée du roman, et pour tout dire, elle montre à quel point la narration est bâclée.

Là, je suis moins d'accord... du moins sur le côté détaché de la fin. Au contraire, cette fin justifie une grande partie du roman et de certaines de ses apparentes faiblesses qui n'en sont pas. La narration, quoique imparfaite est au contraire conditionnée par l'arrivée de cet ultime chapitre.

		Citation : Quant au coté visionnaire, je n'y vois que du sous-Varley, matiné d'un peu de Le Guin (La main gauche de la nuit) et de Huxley.

Attention, côté thématique, ce roman n'a rien de novateur. Mais peu de romans le sont en fin de compte. Par contre, l'élément science-fictif sur lequel il s'appuie m'a paru assez original, et ambitieux dan sla portée des conséquenses que Houellebecq imagine à ce boulversement technologique.

En même temps, il se contente d'ébaucher ce changement, sans aller plus loin. D'où pour moi le déséquilibre entre la partie "mainstream" barbante, réac et raciste, et le coté sf sans grande originalité à peine esquissé.

Houellebecq c'est affligeant
Gerbez-en !