Qu'est-ce qui ne va pas avec Poul Anderson ?

		Citation : Après avoir lu La nébuleuse d'Andromède, on ne peut pas douter des opinions politiques d'Ivan Efremov

?? C'est vrai?
Deuxieme degré?

Bon, là où vous en ètes, en vous voyant venir où çà peut déboucher, je m'accorde un délai, réfléchis et repasserai faire un tour..!

Comment çà "poule mouillée"..?

Côt Côt Côt côt côt..!

Ps: Ce post est labelisé 100% constructif..!

		Citation : Exact, ça ce voit. Après avoir lu La nébuleuse d'Andromède, on ne peut pas douter des opinions politiques d'Ivan Efremov.

C'est un peu le problème avec la sf made in URSS : elle était orientée aussi parce que les auteurs n'avaient pas le choix.

		Citation : ?? C'est vrai? Deuxieme degré?

Oui ! J'essayais d'être drôle... rhaa la la...

Tiens, Notromo, tu évoquais Mein Kampf, tout à l'heure.

Lyautey écrivait dès 1934 à propos de Mein Kampf : "Tout français doit avoir lu ce livre". Cette recommandation valait bien sûr avertissement et non adhésion.*
Poul Anderson peut être l'auteur de Barrière mentale et avoir signé le manifeste pour la guerre au Viet Nam, l'essentiel est de le savoir.
Voyage au bout de la nuit est un monument de la littérature française, mais il faut savoir, on doit savoir que Louis Ferdinand Céline a écrit les pires saloperies dans les journeaux collabos.
Nous devons à Louis Pauwels L'amour monstre et l'expression "sida mental".
Maintenant, c'est vrai, chacun est assez grand pour faire son choix, de lire, ne de pas lire, voire de lire avec des pincettes et en se bouchant le nez.

Le savoir et en parler, c'est cela aussi la démocratie.

* Eh oui, un maréchal de France, ça sert parfois à autre chose que décorer nos squares sous forme de statue conchiée par les pigeons.

		Citation : Voyage au bout de la nuit est un monument de la littérature française, mais il faut savoir, on doit savoir que Louis Ferdinand Céline a écrit les pires saloperies dans les journeaux collabos.

Pas que dans les journaux : il a aussi écrit trois "pamphlets".
Il a eu un rôle assez ambigu pendant l'Occupation. S'il était incontestablement raciste, il n'a jamais collaboré, se bornant à publier quelques textes odieux dans des revues collaborationnistes. Le groupe de résistants de Roger Vailland se réunissait dans l'appartement voisin de Céline : il le savait, et il n'a rien dit.
Et quoi qu'il en soit, il reste un auteur majeur de la littérature du XXe siècle.

		Citation : Lyautey écrivait dès 1934 à propos de Mein Kampf : "Tout français doit avoir lu ce livre". Cette recommandation valait bien sûr avertissement et non adhésion

Eh bien vu l'attitude de la plupart d'entre eux durant la guerre ils n'ont pas du en retenir grand chose !

		Citation : Hé Hé on s'y entend pour troller un thread non?

:)
Je crois au contraire qu'on est en plein dans le sujet (un peu trollifiant, je te le concède néanmoins).
Pour ce qui est de Mein Kampf, ne l'ayant jamais lu, difficile pour moi d'affirmer quoique ce soit dessus. De plus, j'ai une très forte tendance égotiste qui me fait refuser les opinions toutes faites et j'aimerais vraiment le lire pour comprendre. Car je crois que l'ignorance est la mère de tous les maux.

Les derniers posts font allusion à l'histoire de France dans la première moitié du XX° siècle et j'y vois quand même des préjugés qui me dérangent quant à la traditionnelle dichotomie resistants/collabos.
Personnellement, j'ai un grand père héros de guerre, légion d'honneur, qui est mort en 44 dans un camp de prisonniers en Allemagne (bombardé par la RAF, un comble!). Mon autre grand père a été condamné à 5 ans de prison à la libération pour pétainisme. Qui suis je pour dire aujourd'hui que l'un était meilleur que l'autre?
Il est facile de juger avec un recul d'un demi siècle et de dire ceux ci étaient des justes, ceux là étaient des salauds. Ce n'est pas aussi simple que cela, et je crois qu'intellectuellement on ne peut se satisfaire d'une telle réduction de l'histoire. Je me répète: l'ignorance (et ses cousines, la superstition, l'endoctrinement, la désinformation) est la mère de tous les vices; et la connaissance ne peut pas se limiter à une histoire officielle écrite par les vainqueurs selon le bon vieux principe de Brennus: Vae Victis...

		Citation : Qui suis je pour dire aujourd'hui que l'un était meilleur que l'autre?

Tout à fait d'accord.

Et surtout, ne présageons pas de notre attitude en pareil cas.

		Citation : Il est facile de juger avec un recul d'un demi siècle et de dire ceux ci étaient des justes, ceux là étaient des salauds. Ce n'est pas aussi simple que cela

Je pense que l'on ne doit ceder à un exces de relativisme concernant des périodes aussi importante que celle dont tu parles.
Tout n'est pas egal et sans consequence et un jugement moral sur les actes de chacun est nécessaire.
Tout ne ce vaut pas,culturellement et historiquement et le choix des actions definit chaque etre humain plus que la genetique et la tradition familiale.
Certains n'ont pas vraiment eu le choix entre collaboration et résistance à cette période comme à d'autres et contre le nazisme ,à vrai dire,le choix etait d'ailleurs assez simple à faire.

(Passer de Anderson à Petain si c'est pas du troll ça !)

		Citation : le choix etait d'ailleurs assez simple à faire.

Le choix entre la mise en danger de sa famille ou la dénonciation est t-il si simple?

Je ne supporte pas non plus l'image de ces femmes que l'on rasaient pour avoir eu des relations avec l'ennemi. La barbarie de certains libérés ne fût pas moins immorale que celle des envahisseurs.

Mais pour revenir à notre sujet, de mon poit de vue, l'écrivain a le droit d'avoir des idées politiques contraires aux miennes si il ne fait pas de prosélitisme dans ces écrits.
Bien que cela transpire forcement un peu.
C'est, de toute façon, très fastidieux de sélectionner ses lectures car il faudrait d'abord enquêter sur l'auteur avant d'en lire les ouvrages.
Et puis, il me semble qu'un avis étayé par la lecture des ouvrages de l'auteur en cause est une meilleur base pour la critique.