C'est quoi un bon roman de Sf?

Hello à toutes et à tous.
J'ai une petite question à vous soumettre histoire de parler un peu...
Pour vous, c'est quoi un bon roman de Sf?
Qu'est ce qui le caractérise?

Ah...j'ai l'impression que mon sujet n'attire pas les foules...

Ben ça fait un peu sujet du bac.

Un bon roman de SF, c'est ça :



Ou ça :



Ou ça :



Ou ça :



Ou ça :



Ou encore ça :



Sans parler de ça :



Ni de ça :



Ni même de ça :



Le point commun de tous ces livres est peut-être caractéristique de la bonne science-fiction.

Ou pas.

Le forum me semble avoir un petit coup de mou en ce moment. Mais ta question a eu tout de même déjà 35 clics et personne ne veut s'y coller. Elle est peut-être trop générale. La SF est tellement diverse que ça va pas du tout être la même chose que tu apprécies dans (je prends quelques exemples qui me viennent à l'esprit à propos de bons romans de SF) Orbital Decay d'Allen Steele, La cité des permutants de Greg Egan, ou La Patrouille du temps de P. Anderson. Perso, ce que j'aime dans la SF (c'est pour ça que je préfère les nouvelles au roman), c'est multiplier les expériences dans les milliers d'univers différents que la SF a créés. C'est ce qui fait la spécificité de la SF. C'est ce qui fait que je suis un lecteur de SF. Il y a des lecteurs de SF qui apprécient d'être plongés pendant des semaines dans un livre-univers comme le cycle de Dune. Ce n'est pas ça que je cherche dans la SF.
Ensuite pour moi un roman de SF réussi est un roman qui reste cohérent dans le délire (comme Passage de Connie Willis). Je n'aime pas, je l'ai déjà dit, le porte nawak de la new weird, le délire pour le délire... Quand je tombe sur une histoire un peu délirante-exubérante je lui laisse sa chance jusque ce que je me dise si c'est du lard ou du cochon : Wright, l'oecumène d'or, je suis allé jusqu'au bout (même si ce n'est pas un très bon roman), Mieville, Perdido Street Station, j'ai arrêté assez vite...

		Citation : La SF est tellement diverse que ça va pas du tout être la même chose que tu apprécies dans

La réponse d'El Justiciero me semble aller tout à fait dans le même sens...

La bonne SF me semble être celle qui débarque sous mes yeux au bon endroit et au bon moment, celle qui colle aux humeurs, aux envies de l'instant, au soleil ou aux frimas du dehors...; en fonction du temps que l'on peut consacrer à la lecture.
C'est le bouquin depuis longtemps poussiéreux sur le rayonnage qui susurre langoureusement (va savoir pourquoi maintenant), promettant le nirvana et tenant ses engagements; alors qu'à peine quelques jours auparavant on aurait pas parié un kopec sur sa qualité.
C'est ainsi le roman encensé il y a trente ans et qui relu récemment n'arrache qu'un bof bof bof déçu qui déracine même la nostalgie et déstabilise les certitudes de nos propres best-of du genre. Exemple: Kid Jesus de Pelot qui à 20ans d'intervalle a eu des effets antagonistes sur le plaisir de lire.
Dire ainsi comme il est ardu de répondre à la question du thread. D'autant que la SF des uns n'est pas la SF des autres. Et que chacun d'entre nous, en adhérant à CSF, peut constater qu'il a intérêt à s'accaparer les coups de coeur des autres pour agrandir son univers SF.

Par contre, pour être moins évasif, je n'ai maintenant qu'une seule certitude (que je n'avais pas il y a 20 ans): il me faut une forme acceptable pour prendre mon pied, du bien écrit; quitte à perdre le fond. Alors si les deux s'y mettent de pair, pourquoi bouder.

Un bon roman de SF , vaste question , tout dépend de ce que l on aime ..
De l action , des méchants extras terrestres , une planète pleine de danger , c est surtout ça que j apprécie...c est une affaire de goût...

Exemple: si à l'égal iconographique d'El Justiciero (dont je ne discute pas les choix ici judicieux) je lâche, en plein accord avec moi-même sur l'idée que je me fais de la bonne SF, ce simple échantillon trilogique suivant: la polémique commence..!

		Citation : au soleil ou aux frimas du dehors...

Le monde englouti de Ballard ou L'hiver éternel de John Christopher...

		Citation : D'autant que la SF des uns n'est pas la SF des autres.

Tout à fait : la sf est quelque chose de tellement vaste.
On peut d'ailleurs tout à fait reconnaitre la valeur d'un livre sans pour autant l'apprécier outre-mesure à titre personnel.

		Citation : Par contre, pour être moins évasif, je n'ai maintenant qu'une seule certitude (que je n'avais pas il y a 20 ans): il me faut une forme acceptable pour prendre mon pied, du bien écrit; quitte à perdre le fond. Alors si les deux s'y mettent de pair, pourquoi bouder.

C'est vrai qu'en vieillissant, on se rend compte de l'importance, autrefois négligée, du style et de la narration.
D'où l'intérêt de relire certains titres que l'on n'avait pas forcément apprécié jeunot : la déception sera souvent moins cruelle que pour un auteur porté aux nues.
D'autant qu'il est des auteurs qui n'écrivent pas forcément pour un jeune public, et s'adressent à un public plus mature.
Ceci étant, le Pelot que tu cites est effectivement un ouvrage plutôt mineur face à des bouquins comme Delirium circus, Le sourire des crabes, La guerre olympique ou le fabuleux Transit.

Ben déjà c'est un bon roman tout court : un monde/société cohérent, des persos qui ont de la profondeur, et si possible une écriture originale, qui se reconnaisse au premier coup d'oeil, ou presque. Enfin, tout ça AMA, ça va sans dire ;-) ! Mais ça peut tout-à-fait ne pas me plaire, avec toutes ces qualités ;-).

Mais ça dépend aussi de l'objectif de la lecture. En ce qui me concerne, si je lis pour me délasser, comme d'autres regardent la télé, David Weber , par exemple, me conviendra parfaitement. Si je veux réfléchir, je prendrai autre chose, et je vais tout de suite être plus exigeante, que ce soit en matière de thème(s) ou de style.

		Citation : Mais ça dépend aussi de l'objectif de la lecture. En ce qui me concerne, si je lis pour me délasser, comme d'autres regardent la télé, David Weber , par exemple, me conviendra parfaitement. Si je veux réfléchir, je prendrai autre chose

Pas du tout d'accord avec cette distinction délassement / réflexion. Je vois bien qu'il y a une différence entre disons Weber et Priest ou Ballard. Mais il n'y a pas la littérature de pur divertissement d'un côté et la littérature qui "fait réfléchir" de l'autre... La littérature ne fait pas "réfléchir", la SF pas plus que le mainstream... D'ailleurs, Weber (ou Mc Master Bujold) fait réfléchir ;-)) mais en un tout autre sens... Des fois, à leur lecture, je prends un papier et un crayon pour m'y retrouver dans le réseau des intrigues politico-diplomatiques ou bien pour comprendre la bataille spatiale qui est décrite...