Uchronie ou pas Uchronie

Pourquoi classé L'Uchronie dans la catégorie sous-genre de la Sf ?
Ma foi, l'Uchronie est une partie de la SF qui à aquis ses lettres de noblesse et qui ne date pas d''hier!
Sur un point l'Uchronie rejoint la Sf, c'est quand elle depeint une autre histoire possible se déroulant dans le futur ou empreinte de science.
Pour le reste l'Uchronie tient plus de la politique fiction.
Prenons un cas, la Seconde guerre mondial, la WWII comme disent les anglo-saxons est la fille de 14-18 elle même la conséquence de la guerre Franco-Prussienne de 1870, quel as-été le déclenchant de cette guerre ?
Le "câble d'Ems", un télégramme qui devait déclenché une guerre aux effroyables conséquences.
Pourquoi donc aucun auteur n'à jamais penser lorsqu'il aborde le thème "d'un arrêt de la Seconde Guerre mondial " que si Morse n'avait pas inventer son système, nous n'aurions pas subit deux conflits mondiaux ?
C'est un exemple de ce qu'une bonne documentation peu faire.

Je suis un peu plus nuancé que toi sur la guerre de 70.
Napoléon III voyait d'un oeil inquiet l'unification de l'Allemagne.
Il avait en effet réussi à s'entendre avec le Royaume-Uni pour cohabiter pacifiquement.
L'Allemagne unie devenait une puissance économique rivale pour la France, il ne cherchait donc que le premier prétexte venu pour déclarer la guerre, et ainsi briser les reins du pays, qui s'industrialisait alors avec un incroyable essor.
De nombreux républicains étaient aussi des faucons, puisqu'ils pensaient que la guerre allait permettre d'en finir avec l'Empire.

Tu as en parti raison olivier, mais mon exemple était un exemple qui montre comment un détail peu changer radicalement le cours des événements.
Et pour Napoléon III les historiens s'accordent à penser qu'il à été joué par Bismarck, même si la france avait intêret à voir l'allemagne affaibli, il est certain qu'elle avait raté l'occasion à Sadowa d'aidé l'autriche et ainsi empêcher l'emergence de la Prusse dans la conféderation Germanique.
C'est une erreur qui colle avec le tempêrement de Napoléon III.
L'empereur champion des nationalités avait vu sa doctrine lui échappé des mains.
Quant à la grande-bretagne, on est surpris de voir la neutralité de l'Albion quand le conflit éclate, à longue écheance le royaume-uni devait payer très cher ca décision.
Puisque le 20ième siècle serait la "Chute de l'empire britannique" et de son influence, comme quoi il faut avoir une vue d'ensemble de la situation.
Que ce serait-il passé si la Russie et l'Angleterre étaient intervenus l'une en soutien à la Prusse et l'autre en soutien à la france ? ( n'oublions pas que les français avaient supportés le poids de la guerre en crimée ce qui pouvait inciter les anglais à plus de solidarité ).
C'est là tout le paradoxe de l'uchronie, c'est ce qui distingue une bonne uchronie d'une mauvaise.
La bonne c'est celle selon moi qui sort des sentiers battus, la date de divergence peu avoir une certaine originalité et l'évenement déclencheur lui aussi.

Si je peux me permettre.
Deux problèmes se posent à la lumière de vos interventions :

1. Un problème de conception de l'Histoire, pour être précis celui de la causalité historique. Si on modifie une cause, obtiendra-t-on une conséquence radicalement différente ? Changera-t-on définitivement le sens de l'Histoire ? D'ailleurs, l'Histoire a-t-elle un sens ? Tout dépend une fois de plus de la grille de lecture que l'on utilise car je le rappelle l'Histoire est une construction subjective à un moment donné. Evidemment, on peut s'en tenir à une lecture mécaniste centré sur la chronologie ( ici dans vos exemples, je résume peut-être abusivement, un recensement événementiel ). L'école méthodique l'a fait. Mais, la conception de l'Histoire évolue avec le temps, le traitement de nouvelles sources et l'extension du champ de l'Histoire.

2. Un problème de conception de l'Uchronie. Celle-ci est liée aux conceptions historiques. Force est de constater que c'est l'Histoire méthodique qui prime encore dans l'imaginaire. Cause-conséquence, une divergence-son effet. Le point faible dans l'Uchronie c'est donc le point de divergence. Cependant, ceci n'empêche pas qu'il existe également des uchronies fantaisistes avec des relations de causalité totalement hasardeuses.

AMHA, les Uchronies les plus intéressantes sont celles qui arrivent à se dégager du simple exercice chronologique et qui étendent leur champ au temps long ou au temps intime des acteurs secondaires de l'Histoire.
The years of rice and salt est ce que j'ai lu de plus stimulant jusqu'à présent mais KSR n'est pas un auteur marrant à lire.
J'ai La séparation sous le coude. Donc, j'attends de voir ce que Priest peut apporter à ce thème.

J'aime les uchronies, car ce sont souvent de (plus ou moins) brillants exercices de style.
Voir par exemple Pavane ou La Porte des Mondes.

Cela dit, on peut avoir deux points de vue sur les uchronies :

- celui de l'historien qui s'attachera à la rigueur de la reconstitution et de l'hypothèse suivie;
- celui du lecteur plus conventionnel, qui appréciera simplement l'histoire, située dans un cadre à la fois familier, et étrangement distordu. Un pur délice lorsque cela est bien mené.

A noter que beaucoup d'histoires de voyages dans le temps finissent par devenir des uchronies.

Aimant Priest, je lirai "La séparation" avec intérêt. Par ailleurs, j'avais bien aimé "Pavane".

Je me permets de vous signaler "Sans parler du chien", de Connie Willis, qui, tout en étant principalement basé sur le voyage dans le temps, traite justement de la relative plasticité du "continuum espace-temps" (je cite de mémoire). A un moment du roman co-existent 2 réalités opposées à propos de la fin de la 2ème Guerre Mondiale. Et à partir de là, l'auteur choisit de NE PAS écrire une uchronie, mais son existence possible est en place.

Je rejoint votre opinion sur la dérive des histoires de voyages dans le temps, il est certain que ce n'est que de l'uchronie déguisé.
Pour en revenir à la causalité, tout est histoire.
Le mouvement d'un homme est histoire, par exemple, prenons la causalité dans son versant action-conséquence : un homme sort un mardi de chez lui, en traversant la rue il est renversé par une auto.
Sa vie, donc son histoire fini là, mais s'il était sorti plus tôt de chez lui, la voiture " assassinne" ne l'aurait pas trouver sur la route !
donc, la cause à effet est essentiel tant en histoire qu'en uchronie, donc tout mouvement apporte son lot d'histoire personnel ou collective.
L'histoire n'est pas abstraite c'est je le rappel le mouvement des individus, pour preuve, le jour où tout les habitants de la planète terre seront pétrifier où coller à des fauteuils roulants, là ce sera la fin de l'histoire.
J'aimerais aussi réagir à ce qu'un "Nissei" ( japonais des USA ) outre-atlantique à qualifier comme fin de l'histoire la chute du mur de berlin !
Est-ce que ce cretin, sans-disant historien à bien lu un livre d'histoire ?
Mais pour qui ce prennent ses donneurs de leçons ? fin de l'histoire !
Je rêve, plus délirant est la théorie du choc des civilisations !
En matière de mensonge historique on ne fait pas mieux !
Quand l'histoire est détourné au profit d'une idéoligie crypto-fasciste comme celle qui prévaut aux USA, on ne peu s'attendre qu'à cela.

Ma foi, Berserkers, en ce qui concerne ton exemple de l'homme tué en sortant de chez lui, tout dépend du système de croyance dans lequel tu t'inscris : on pourrait aussi imaginer qu'il glisse sur une plaque de verglas et se tue en tombant sur le trottoir, ou qu'il se noie dans sa baignoire ! Cette idée de cause => effet ne m'enthousiasme pas : en général, le moins qu'on puisse dire c'est qu'un effet est souvent la résultante de plein de causes, + ou - apparentes et/ou importantes.

Biensûr Lisbei l'exemple que je citais peu varié, sa mort peu être multiple, mais concédé que le mouvement est histoire, sans mouvement l'histoire n'aurait lieu d'être.
tout est cause à effet, seul un individu mort n'à plus d'histoire.
La vie c'est l'histoire, tout ce rejoint.
Et l'uchronie est un gigantesque défouloir pour les amateurs d'histoire fiction.
On parle peu de la série TV uchronique par exellence : "Sliders".
Cette série fut la seule série à ma connaissance traitant de l'uchronie, à part quelques épisodes de la 4eme dimension.
Là encore se pose un problème de connaissance historique qui rejoint les dévouertes passés et à venir sur tel ou tel époque.
Dans la série Sliders, on voit nos héros passés de mondes parallèle à d'autres pour toujours atterir quelque part dans San Francisco.
Ce qui est étonnant c'est que quel que soit le monde visité on trouve toujours un fusil M16 ici, une jeep là et d'autres anomalies du genre.
Les auteurs de la série ont commis l'erreur que beaucoup d'auteurs uchroniques commettent, c'est celle qui est de réflechir assez longuement sur la connection entre une simple marque de bicyclette et la mort ou non d'un personnage historique.
Par exemple qui dit de la firm Colt créatrice de la M 16 à subsisté dans un univers paralèlle ?
Et ne m'objecter pas que sliders n'est pas une série Uchronique, c'est faux, Sliders est le type même de l'uchronie.

Oups !
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur les différents points soulevés.
1. Uchronie et voyage temporel : Effectivement, un voyage dans le temps peut aboutir à un changement de l'Histoire. Néanmoins, le voyageur ( en général issu du futur ) connaît le déroulement de l'Histoire et essaie d'agir sur un événement pour la modifier. Dans une uchronie, les acteurs du récit ne sont pas censés venir du futur et avoir une connaissance sur celui-ci. Ils s'inscrivent dans un présent, qui n'est pas forcément le nôtre, différent. Cependant, il est vrai que dans certains cas, c'est limite.
2. Uchronie et univers parallèle : Si il existe un univers parallèle, il en existe une multitude d'autres. Or, l'uchronie ne concerne que le même univers. L'Histoire modifiée est la seule et unique réalité connue par les locataires/habitants ( à votre guise ) de l'univers où elle s'inscrit ( en général le nôtre car c'est le seul sur lequel nous avons prise ). Désolé, mais slider, que je connais peu, n'est pas une uchronie.