Répartitoire spatiale des couches sociales

Effectivement, la SF regorge d’histoires où la répartition, euh pardon la répartitoire spatiale de la société est particulière. C'est une question de sectaritude, je pense. ;)

Me viennent à l’esprit ces exemples :

Séparation par métier/guilde

Structura Maxima – Olivier Paquet : il y est question d’un monde clos surmonté d’un dôme, la Structure, dans lequel vivent des communautés (comunità) réparties sur différents niveaux. Les deux principales sont celles des Vapeuriers, pragmatiques techniciens dont la charge est de produire l’énergie nécessaire à la vie de la Structure et celle des Poutrelliers préoccupés de mystique et de spiritualité.
De façon fort symbolique, les Poutrelliers habitent le haut de la Structure. Quant à la Paroi (avec majuscule) qui délimite la Structure, il ne faut pas la traverser sous peine, assurent les Poutrelliers, d’avoir à affronter la colère divine de Valladolis…

Séparation malades/non malades

Chroniques de l’âge du Fléau – Norman Spinrad : les personnes infectées par le virus du Fléau vivent dans des zones de quarantaine

Brebis galeuses de Kurt Steiner : en ville, les malades et blessés sont tués par les Sauveteurs, il s’est donc créé à l’extérieur de la ville un ghetto où se réfugient les malades.

et bien sûr

Séparation riches/ pauvres

Meddik – Thierry Di Rollo
Les Justes (les privilégiés) habitent une zone sécurisée alors que c’est la guerilla permanente ailleurs.

Métropolis (oui, c’est un film, pas un roman, mais c’est de la SF) avec sa ville haute pour les riches et sa ville basse, crasseuse pour les ouvriers. Arlette aurait un sacré boulot.

(La stratification verticale n’était-elle pas une réalité au XIX ème siècle (c’est une vraie question) ? Il me semble qu’en ville, dans les immeubles, les gens modestes habitaient en bas et les gens aisés en haut. Non ?)


Comme le dit justement morca

		Citation : Utopie, dystopie, aventure, la sf rêvant le monde, elle veut parfois mettre en scène des univers aux couches sociales multiples. Elle peut les différencier de différentes manières, et l'une d'elles est la répartition dans l'espace, parallèle fait avec la répartition floue, mais non moins réelle, que nous connaissons dans notre monde.

Effectivement, on sait tous que la séparation spatiale riches/pauvres, ce n’est pas de la SF.

D’ailleurs, il y avait un marché à prendre : celui du voyeurisme.
Ca y est, il est pris.
Désormais, on peut aller photographier la misère du monde dans les favelas et sans doute peut-on, pour quelque menue monnaie venant renforcer notre bonne conscience, pénétrer à l’intérieur d’un logement et se donner quelques frissons en photographiant cette mouche qui se balade sur la morve de l’enfant malade allongé, là-bas, au fond. Une occasion comme une autre de devenir soi-même une mouche se baladant dans des quartiers qui sont la morve du monde. Ca permet en plus d'assurer au retour, une bonne soirée diapos avec les amis.

Ce n’est pas de la SF.
Ca se passe aujourd’hui dans les favelas. Article de presse ici.
Pour avoir pas mal voyagé et vu l’ homo turisticus à l’œuvre, je vous avoue ne pas avoir mis en doute cet article.

Pour aller vomir, c’est au fond, à gauche.


PS Un livre que je n’ai pas lu et qui est peut-être intéressant. Quelqu’un l’a lu ?

first trilogie de gibson

Et oui, même, en restant à coté, la question de la carte scolaire.
On n'arrangera difficilement la question avec cette réponse, car, de toute façon, le déséquilibre entre couches sociales sur le territoire précède la répartition en établissement scolaire.
Pour utopier aujourd'hui, faudrait déjà repenser les villes, et donc, le territoire, donc les couches sociales... C'est un boulot pour la sf, non ?

		Citation : Pour utopier aujourd'hui, faudrait déjà repenser les villes, et donc, le territoire, donc les couches sociales... C'est un boulot pour la sf, non ?

Non un boulot idéologique*.

Et si on considère la SF comme un vecteur idéologique, alors oui.

* idéologique à prendre dans le sens d'un système philosophique se donnant pour objet l'étude des idées, de leurs lois, de leurs origines, bien sûr.

		zomver s'interroge : Il me semble qu’en ville, dans les immeubles, les gens modestes habitaient en bas et les gens aisés en haut. Non ?

Il ne me semble pas, étant donné que les gens aisés l'étaient assez pour ne pas avoir à escalader des escaliers malodorants et malcommodes, voire dangereux (pôv' 'tites choses !). Il me semblait en fait que les "domestiques" étaient relégués sous les toits (pas besoin de chauffage... l'été !), ou d'ailleurs à la cave, pendant que les 1 ou 2 étage(s) au-dessus du rez-de-chaussée étaient les "étages nobles". Mais il est probable que ces dispositions étaient variables selon l'époque exacte et les régions.

Oui, je pense aussi. Je crois qu'on en voit les résultats à l'oeil nu sur nos vieux immeubles : un toit avec petite fenêtre ou lucarne (étage mansardé, sans luminosité) et les premiers étages ou courre, jusqu'au plafond de 3m50, le balcon et les grandes fenêtres doubles battants.

Ah ! oui, oui, bien sûr, j’excluais implicitement de ma question les chambres de bonne et autres locaux mansardés situés dans les combles !.

A part ça, je m’étais imaginé que le fait d’être dans les étages supérieurs (hors dernier étage donc) était un avantage (moins de nuisances venant de la rue) que les riches ne devaient pas manquer de s’approprier mais effectivement la contrepartie était … de monter les escaliers !

Merci d’avoir rectifié ! ;)