Que regardez-vous ce mois-ci ? Janvier 2007

		Citation : la version salle originale de 1982 (définitivement épuisée),

Héhéhé :)
Celle là, je l'ai en VHS (passablement usée, j'en conviens)

Sortie le 21 fevrier en salle d'un film de SF à tout petit budget,
primé à Sundance,qui semble prometteur et original
www.culture-cafe.net/archive/2006/01/01/le-film-de-la-semaine-primer.html
ou le site officiel :www.primermovie.com/story.html

		Citation : La voix off à la fin était quand même assez importante pour expliquer que Rachel n'avait pas de date de péremption. Supprimer cela revient à changer drastiquement le sens de la fin du film que je préfère finalement dans sa première version (vu la première fois dans un ciné de la place Gambetta à Bordeaux fin 82). De plus cela permettait également d'orienter la reflexion sur le thème Deckard est il un réplicant?.Vive la voix off! (et la zique de Vangelis)

Pas d'accord du tout.
La fin abrupte et pessimiste de la version director's cut est totalement dans l'ambiance sombre du film.
La voix off et la séquence finale + optimiste de la version sortie en 82 m'ont toujours paru complètement factices et artificielles. Elles étaient sans doute destinées à un public friand de happy end et qui risquait d'être rebuté par la noirceur du film.
Je préfére 100 fois la version voulue par Ridley Scott.

Moi, j'ai rien contre les happy end, et de toute façon que ce soit happy end ou pas, une fois que le public s'en aperçoit il est trop tard, il a déjà payé : )

		Citation : Lord of war d'andrew niccol.

Celui-ci m'a beaucoup déçu.
Je lui reproche surtout l'utilisation de son casting : la gouaille de Nicolas Cage sied bien à son personnage de bonimenteur et on aurait (presque) envie de lui pardonner, mais à aucun instant il ne sort du cadre où on s'attend à le trouver; même chose pour Ian Holm en négociant old school et... tous les autres personnages en fait.
Cela contribue, en association avec une photographie très belle mais un peu trop propre sur elle, à donner au film un aspect excessivement lisse en regard de son sujet.
Restent des anecdotes et tirades savoureuses (?) sur le trafic d'armes et des moments d'habile mise en scène.
Je pense que j'aurais pu aimé ce même sujet traité en docufiction télévisuelle par le même réalisateur mais, en l'état, il lui manque, amha, une certaine percussion, une certaine rugosité. Un film trop "roublard" ? ;-)

Dans lord of war, Andrew niccol place le film du point de vue du trafiquant d'armes qui ne voit pas le mal qu'il fait qui n'a pas conscience de ses actes et le réalisateur a utilisé un visuelle lisse plutôt qu'un aspect documentaire afin de rendre le point de vue désinvolte du trafiquant sur les crimes auquel il participe.
Un documentaire aurait pu être aussi efficace mais avec une fiction, il a pu touché un public plus large et alerter plus de gens sur les conséquences des ventes d'armes. D'ailleur, je pense qu'une fiction permet d'obtenir une audience plus grande qu'un documentaire et d'alerter plus de gens sur un sujet .
D'ailleur, je ne suis pas sur que dans un documentaire on aurait pu avoir le même rebondissement final qui doit malheureusement être vrai.

Jim } Tout a fait d'accord avec ton analyse de Lord of war ,
vrai déception de la part de l'auteur de Bienvenue à Gattaca et Truman show

		Citation : Dans lord of war, Andrew niccol place le film du point de vue du trafiquant d'armes qui ne voit pas le mal qu'il fait qui n'a pas conscience de ses actes

C'est surtout qu'il ne veut pas voir et met un mouchoir sur sa conscience.
Il ne peut qu'être conscient de ses actes puisqu'il a été exposé aux violences macabres découlant du business dès la scène qui lui valut sa vocation.
Après, il est vrai qu'il est plus facile de passer outre le côté sale de ses affaires en évitant de trop s'approcher des champs de batailles.

		Citation : le réalisateur a utilisé un visuelle lisse plutôt qu'un aspect documentaire afin de rendre le point de vue désinvolte du trafiquant sur les crimes auquel il participe.

C'est un choix (qu'illustre de manière très claire la scène de la Kalachnikov-caisse enregistreuse) que j'ai trouvé inefficace dans ce film, mon point de vue de spectateur n'a jamais convergé vers celui du personnage, faute d'un minimum d'identification.

		Citation : Un documentaire aurait pu être aussi efficace mais avec une fiction, il a pu touché un public plus large et alerter plus de gens sur les conséquences des ventes d'armes.

Je ne sais pas.
Sans diminuer le potentiel du cinéma fort de son puissant marketing et de son relais en DVD (mais là là le différé peut diminuer l'impact), tout le monde (ou presque) a un poste de télevision (au moins) alors...
Quoiqu'il en soit, j'espère bien que le bon succès du film en France a pu faire oeuvre de sensibilisation.

		Citation : je ne suis pas sur que dans un documentaire on aurait pu avoir le même rebondissement final

+1

		Citation : alerter plus de gens sur les conséquences des ventes d'armes.

warf!!!!

Restons sérieux...
J'ai bien aimé la perf' de Nicolas Cage dans ce film qui n'a pas amha de portée moraliste collective, mais par contre résume bien les dilemnes individuels que tout un chacun doit affronter à un moment ou un autre.

Un flingue même chargé est totalement inoffensif sans doigt pour en presser la gachette. Comme disait la chanson dans Subway:
Guns don't kill people
People kill people