Priest

		Citation : j'adore Vance, VanVogt, Honor Harrington, Miles Vorkosigan, je suis étanche à la fantaiziiiieee! et au NSO (pour le moment)

Tu me sembles un homme de goût (à part pour le hard rock).
Van Vogt, c'est curieux que tu aimes parce qu'il a un peu les mêmes défauts que Dick (il y a une filiation entre les deux) mais en dix fois pire. En particulier il écrit très mal. Et ses histoires sont bien plus boiteuses que celles de PKD... Mais j'ai été un fan de VanVogt. En gros mes trois grands amours en 40 ans de SF (dont une interruption de 20, pour cause de dégout de la SF politique), ça a été successivement VanVogt, Dick et Egan...
J'aime bien aussi Honor Harrington et Miles Vorkosigan, mais ça c'est pour le fun....

Assez d'accord avec Franz, perso : Dick, c'est bien, mais à petites doses, et encore ça a tendance à se répéter...

(Vi, moi aussi, j'en ai lu pas loin d'une vingtaine...)

		Franz : J'ai du m'enfiler une vingtaine de PK Dick ( dont encore 2 cette année, c'est du masochisme), et le seul que j'ai trouvé digne de figurer dans une bibliothèque idéale serait L'oeil dans le ciel. Pour le reste, c'est très surfait et surtout désagréable à lire, la plume étant vraiment rugueuse. Je trouve Ubik quelconque et le maitre du haut chateau est à l'uchronie ce que le texto est à Balzac. J'aime avoir le sens de la nuance. ;-D

Flow my tears, the zomver said.

Dick a fait beaucoup de romans merdiques (j'ai de mauvais souvenirs de Simulacres, En attendant l'année dernière, à rebrousse-temps... et je n'ai pas lu ceux de la fin). A un nouveau lecteur / une nouvelle lectrice, j'aurais du mal à recommander un roman. Peut-être je conseillerais des oeuvres considérées comme mineures comme Zap Gun, La vérité avant-dernière, Time out of joint ou Les clans de la lune alphane, peut-être des majeures comme Ubik et le Dieu venu du Centaure mais en tout cas pas le Maître du Haut-Chateau. Mais je recommanderais surtout les nouvelles (je les ai toutes lues ou relues dans l'intégrale Lunes d'Encre, et elles sont presque toutes de bonnes à excellentes), mais sachant qu'aux jeunes (j'ai fait l'expérience) elles apparaissent souvent vieillies (la plus grande partie a été écrite avant 1955 ! IIRC, Dick avait moins de 27 ans, on n'insiste pas assez sur sa précocité !!)... C'est l'éternel pb de la SF qui vieillit mal.

Morca ou est tu ? Ils sont devenus fous.

J'ai du lire une douzaine de Dick et je lui donne sans problême son statut de grand écrivain, voire de génie. Il écrivait peut-être mal ( encore que je n'ai jamais eu de soucis de ce coté la avec cette auteur) mais il avait une façon très personnelle de raconté les histoire, d'ammener ses rebondissements et de se questionner son lecteur. Il n'est pas forcément facile d'accés car entre la drogue et sa schizophrénie, ses délire ne sont pas toujours compréhensible.

Pour Le maitre du haut-château, c'est probablement l'uchronie que je préfére car elle ne sert pas uniquement à une toile de fond mais sert l'histoire. Dick questionne le lecteur en lui disant qu'il n'est peut-être qu'un personnage de roman et j'ai trouvé ça assez fort.

De plus, la vision Dickienne du futur n'est pas si dépassé que ça et on la retrouve chez pas mal d'auteur actuel. j'avoue que les jardins et les hélicos sur Mars dans Glissement de temps sur mars, j'y croit pas trop. Mais celui d'Ubik avec le fait de devoir payer en liquide pour rentrer et sortir de chez soi, ouvrir son frigo ou prendre sa douche, je ne serais pas surpris qu'on y arrive.

Et j'arrête de parler de Dick ici vu que c'est le topic sur Priest...

		Citation : Et j'arrête de parler de Dick ici vu que c'est le topic sur Priest...

héhé...
Recentrons le débat :)

En tout cas ces échanges peuvent amener une question cruciale en matière d'évaluation de la qualité d'une oeuvre: quelle part accorde-t'on à la qualité d'écriture, enfin la forme quoi?

Considérant personnellement que la littérature est un art, j'accorde une importance énorme à la qualité de l'écriture. Et à ce titre, Priest est vraiment un maître, je suis certain qu'il pourrait rendre passionnant la réécriture de l'annuaire des Yvelines :D

		Citation : Est-ce que Priest ne noie pas le poisson de l'illusion qu'il assène dans le flot de sa belle écriture léchée ? Il endord, travaille en souterrain, agit insidieusement au gré d'une lecture qui ronronne sans à-coups. Est ce que ceux et celles qui l'ont lu en VO ont ressenti le même phénomène ?

en tout cas pour the separation , on peut dire ça , oui .

Pour dick , d'accord avec lobo sur la qualité supérieure de ses nouvelles .Pour les romans , je vois ce que vous voulez dire , c'est plus , comment dire , " rapeux " ?Ceux que je préfère ne sont en tout cas pas reconnus comme ses réussites majeures ( Dr. Bloodmoney et les clans de la lune alphane ....)

		Citation : Mais je recommanderais surtout les nouvelles (je les ai toutes lues ou relues dans l'intégrale Lunes d'Encre, et elles sont presque toutes de bonnes à excellentes)

Je ne saurai mieux dire.

C'est aussi ce que je pense, même si je n'ai pas lu "beaucoup" de ses nouvelles : je crois que Dick se perd un peu dans ses délires sur le long terme alors que la nécessité de concision d'une nouvelle le fait moins dérouter son lecteur et permet donc à ce dernier de "suivre l'histoire" au sens strict du terme, ce qui est quand même le but premier de la lecture...

Vous pouvez reparler de Priest maintenant :)