Les Adaptations de romans SF au Cinéma

Merci à solaris qui à eut la bonne idée de lancer un petit débat sur les adaptations de romans sf au cinéma.
Qui veut commencer ?

On peut commencer par Solaris, justement.

Deux adaptations : Une de Tarkovsky et une de Soderbergh.

La premiere donnera une version très lente et posée, perçue comme chiante par les amateurs de cinéma holliwoodien.
La deuxième, un peu moins lente, fût sûrement très mal acceuillie par les fans de G.Clooney et pas moins décrié par les puristes adeptes de la première version.

Si le film de Tarkovsky pèse chaque mot et donne la parole au silence, la version avec Clooney, bien que plus contemporaine et moins "cérébrale", n'est pas dépourvue d'intéret et échappe aux travers des films d'outre-atlantique. On a échappé aux combat filmé à 360° au ralenti, avec Van Dam en écart facial sur la coursive.

Pour ma part, j'ai bien aimé les deux et vais prochainement entamer le roman de Lem, qui, suite à la laborieuse lecture des "Mémoires trouvés dans une baignoire", fût mis de coté. Heureusement, la très bonne critique de Oman a remis en cause mes à priori et me permettra de comparer les adaptations cinématographiques.

D'ailleurs, certains d'entre nous qui ont lu le livre, crieront peut-être au scandale et diront que ni l'un ni l'autre ne respecte les écrits de Lem. Ce que je ne crois pas, au moins pour Tarkovsky.

Je vois que vous apprécier les films de Sf un peu spécial, car moi je n'ai pas vu Solaris et je ne pense pas le voir.
Je trouve que c'est le genre de film qui ne font pas avancer la SF au cinéma.
Mon approche n'est pas intellectuel, elle se veut plus libre, car souvenons nous en, un film est fait pour divertir même s'il aborde des thèmes souvent grave.
Pour ma part, je pense qu'un film adapté d'un roman à plus de solidité qu'un film tiré d'un scénario.
D'ailleurs les producteurs de cinéma préfèrent avoir sous les yeux une nouvelle ou un roman plutôt qu'un scénario.
Mais le point faible d'un film c'est que souvent c'est qu'il manque de profondeur, ce qu'une série Télé réussit mieux ayant plus de temps pour développer une histoire.
Comme je le faisais remarqué dans le débat sur Starship Trooper, je trouve que c'est le film le mieux adapté au ciné.
Peut-on y ajouté le "Seigneur des Anneaux " ?
Je l'ignore, ce film est trop fidèl à Tolkien pour pouvoir être étudier, c'est toutefois mon humble opinion.
Je trouve que HG Wells et Verne ont enrichi le cinéma de leurs ouvres qui sans cesse sont remises au goût du jour, la preuve en est " La Guerre des Mondes" version Crusie-Spielberg.

La sf au cinéma à véritablement pris sa vitesse de croisière avec 2001. Il y a eu avant ça, étalé dans le temps, Métropolis, la Guerre des mondes, 20000 lieus sous les mers, L'Homme invisible, Planète interdite etc...
C'est vrai que Jules Vernes et Wells furent les premiers auteurs à inspirer le cinéma mais, même si leur œuvres peuvent être lus au premier degré, elles ne sont pas dépourvues de réflexions (souvent tournées vers les travers du genre humain).
J'attend avec impatience la version de Spielberg, mais ne me berce pas d'illusions : bien que réalisateur de talent , il ne laisse jamais le business de coté.
Cependant, commerce et qualité ne sont pas incompatibles, la très bonne adaptation de la BD des X-men (à part les costumes qui ont été revisités) en est un exemple. On ne pas en dire autant de Hulk ou de Daredevil.

Pour en revenir au roman et à ce que tu disais sur le coté divertissant d'un film.
Tous le monde ne regarde pas les films avec l'envie de se divertir. Cela me gène surtout en ce qui concerne la SF car nous revenons à la conclusion de beaucoup qui considèrent ce courant comme un support pour adolescent attardé.

Evidemment, certains vont au cinéma pour se détendre et préférent un film de Tarantino ou de Besson plutôt qu'un film de Bergman ou de Rohmer.
Ici, les publics (en tous cas ceux qui rangent les choses dans des tiroirs) ne sont pas les mêmes (encore que Tarantino soit plus transverse) et sont très opposés (chacun n'ayant d'ailleurs pas la même définition du mot "détente"); il y a aussi ceux qui vont voir du Bacri /Jaoui car on rigole et en plus on réfléchit (à défaut d'en prendre plein la poire).
Alors, pourquoi la SF ne pourrait-elle pas ,elle aussi, distraire ET faire réfléchir?
Ce n'est certe pas le cas de 2001 (que je n'aime pas particulièrement et auquel je préfére la version papier) ou de Solaris, je te l'accorde.
Mais de voir ainsi l'imagination réduit à une guerre dans l'espace me désole (bien que je ne sois pas rétif à Star war) et ne rend pas ses lettres de noblesse à cette littérature qui nous réunie ici.

Je suis pour ma part un inconditionnel de 2001 et de Kubrick (en particulier Spartacus (d'après Howard Fast, scénario de Dalton Trumbo), Les sentiers de la gloire, Dr. Folamour et Orange mécanique (d'après Burgess) ainsi que Shining, même si l'adaptation est très libre).
Il ne faut pas oublier qu'ils (Kubrick et Clarke) étaient partis d'une nouvelle de Clarke pas franchement transcendante, et que le résultat est vraiment génial.

L'une des premières est aussi l'une des meilleures : Voyage de la Terre à la Lune est vraiment une prouesse pour l'époque.
J'adore aussi Crash (je suis un inconditionnel de Ballard et Cronenberg), film magnifique et glaçant. J'ai aussi beaucoup aimé Le festin nu, prodige d'intelligence si l'on tient compte du livre.
Blade runner, très librement adapté est aussi un bon film. Je n'ai pas aimé les adaptations récentes (Spielberg et Woo), Dick mérite mieux à mon sens. Quant à Substance mort, les premières images ne sont pas des plus engageantes.

Tolkien, je n'aime pas. Le film est sympa, mais vraiment long.

Nous pourrions aussi citer l'excellente adaptation de "Oms en série" (S.Wul) réalisé par Laloux et Topor. Il fut d'ailleurs accueilli unanimement par la critique, prouvant que encore une fois que le dessin animé n'était pas uniquement destiné au enfants. L'aventure fût renouvellée avec "L'Orphelin de Perdide". C'est Moebius qui dessine cette fois-ci mais cela est pourtant moins bien que le premier.

Tu as raison sur la longueur du film, le roman je ne l'ai pas lu car il y à des années de cela, j'avais acqueri la saga des "bilbo le hobbit" de Tolkien. Je n'ai lu qu'un chapitre ! Tout de suite après avoir refermé le premier volume ( d'une inepsie totale ) je me suis débarassé de la saga.
D'où mes apriori dès qu'il s'est agit de lire le Seigneur des Anneaux !
Mais le film à un mérite, c'est qu'il est assez fidèl à la saga et qu'il développe bien l'histoire.
Chose qui par exemple manquait au 13 Guerrier ( adapté des "Mangeurs de Morts" de Crichton ) auxquel manquait une demi-heure d'approfondissement.
Car l'idée d'un affrontement entre des vickings ( j'adore les vickings !) et les denrniers représentants de l'homme de Cro-Magnon était tout bonnement génial !
De Spielberg je ne retiendrai que deux films bon : "Duel" et les 'Dents de la Mer", après cela il tombe dans la petite enfance avec ses Indiana Jones peu crédible et autres Jurassik Park.
Je m'attend au pire avec "La Guerre des Mondes" version spielberg.
Déjà que spielberg avait fait pire dans "AI" ( film que devait tourné Kubrick ) et Minority Report ! ( De Ph.K. Dick ).
Wells et Vernes développe d'excellents thèmes qui son toujours d'actualité, 20.000 lieues sous les mers à été adapté sous tout les angles, en allant de l'excellent Disney avec Kirk Douglas et James Mason en passant par des filmes télé navrant et à de surprenante dérives où l'ont découvre qu'Aronnax à une nièce !
Avec Wells c'est différent, il semble que les anglo-saxon que se limitent à réadapté du Wells sans prendre les libertés qu'ils prenent avec Verne, peut-être est-ce à cause des Ayant Droits !

Maudit sois-je !

J'avais oublié la première adaptation du Village des damnés (ou Les coucous de Midwich) de John Wyndham (l'adaptation en noir et blanc) : sobre et magnifique.
Ainsi que la toute première adaptation de L'invasion des profanateurs du trop oublié Jack Finney (un auteur à (re)découvrir).

Duel de Spielberg : scénario de Richard Matheson, ça peut expliquer certaines choses !

Je rajoute l'adaptation de 1984, celle de Michael Radfort. Assez réussie.

Le village des damné, excellent! Je l'avais oublié celui-là.

Le voyage Fantastique tiré d'une nouvelle d'Otto Klement. Je l'ai vu assez jeune mais en garde un bon souvenir.

The thing inspiré de "La Bête d'un autre monde" de Campbell et porté à l'écran par Carpenter. Un peu chargé d'hémoglobine mais assez époustouflant pour l'époque. Le meilleur de ce réalisateur comparé aux autres films que j'ai vu de lui.

L'homme invisible mérite aussi d'être cité.

Me revient aussi une autre œuvre de fiction écrite par Stephen King et porté à l'écran : "la ligne verte".
Formidable et très émouvant.