La sf, seulement une lecture de détente?

		Citation : Bull nous disais concernant le cycle de Honor Harrington: Mais toujours garder en tête que c'est avant tout de la lecture de détente.

Faut-il considérer la science fiction (et autre lecture fantastique...), et dans une plus large mesure la fiction, comme une lecture de seule détente. Cette question étant à peu de chose prés une question rhétorique, j'y ajoute celle-ci: quelles autres prétentions peut-on accorder à toutes ces littératures. Et surtout un écrit peut il se contenter d'apporter de la détente pour se valoriser? Et carément, un auteur est il capable de n'apporter que de la détente lorsqu'il écrit.

Je pense personellement, pour ne répondre qu'à ma dernière question, que toute expression est fonction de l'identité et de la personnalité de son auteur. Lorsque celui-ci créer/invente de l'information il ne peux le faire sans transmettre un part aussi faible soit elle de sa parsonnalité.

Eclairez moi, ne s'agit-il que de banalité évidentes?

Un cerveau, deux lobes.

euh dsl je saisie pas

Pas évident de synthétiser un seul message et une seule question dans ton message :-)

Mais pour répondre au titre en tout cas : non, évidemment. Mais je pense que ce titre est surtout là pour "accrocher" le lecteur, non ;-)

Tout dépend de ce que tu lis : Brown ou Priest ?

il n'y a pas que la personnalité de l'auteur à prendre en compte, il faut aussi considérer le lecteur (sa culture littéraire, humaniste, son âge, son environnement, etcaetera) et la lecture qu'il peut faire du livre et des références qui s'y trouvent, qu'elles soient conscientes ou sous-jacentes parce que liées à la culture et à l'environnement physique et intellectuel de l'auteur.
Je suis opposée à un jugement binaire, d'un côté une littérature sérieuse, de l'autre une littérature du pur divertissement (rajouter "de l'imaginaire" après littérature ou "sf" à la convenance de chacun). Quant la littérature se prend au sérieux, ou se fait expérimentale, c'est parfois la cata.

Ainsi, Pratchett est clairement un auteur du divertissement, et cependant, ne peut-on pas prendre ses livres comme une perception du monde actuel, une relecture qui peut ne pas être sans critique ? ainsi des Zinzins d'Olive-oued ?
encore ce même Pratchett, en tant que lecteur français, ayant une culture des classiques français et non anglais, il y a quantité de références qui ne trouvent aucun écho à ma lecture.

Pohl n'a pas écrit des livres au ton très sérieux ou grave, et cependant, on peut y trouver une critique acerbe, mais enlevée d'une société consumiériste qui pousse en avant.

alors oui, la sf est seulement une lecture de détente, comme toute littérature, elle ment tout en révélant la vérité. Seulement, quand elle est de qualité, la détente l'est aussi. Y a-t-il autre chose qui importe ?

Merci beaucoup.

Honte à moi de ne pas avoir considéré le livre plus loin que la création d'un auteur, en oubliant sa lecture et son interprétacion ou simplement son apropriation par les lecteurs.

		Citation : La sf, seulement une lecture de détente?

Oui, quand on peut la presser (la détente, pas la lecture), ou qu'elle est vigoureuse (la détente, pas la lecture). :)

Tout dépend de l'auteur, du lecteur, du livre lu. Peut on placer sur le même plan 1984 et A la Poursuite des Slans ? De toute façon, les deux optiques ne sont pas incompatibles, et beaucoup d'auteurs font passer leurs idées et leur vision du monde à travers leurs oeuvres.

Pour moi la question n'est pas importante : c'est de la lecture, point.
Ce qui est plus important à mes yeux, c'est que personne ne me force à la classifier contre mon gré. Chacun son avis OK, mais ne l'imposons pas aux autres.

Un exemple dans une autre branche. Je suis un fan de jeu de société et fait souvent des initiations auprès des adolescents. Le jeu est pour moi un plaisir que j'essaie de faire partager. Or il y a toujours un animateur pédant qui renacle parce que je refuse son obligation pour les adolescents d'y trouver nécessairement un apport, un enseignement ... comme si le simple plaisir de jouer était trop enfantil, trop dévalorisant ... ce sont les mêmes qui m'ont fait chier toute ma scolarité parce qu'il ne comprenait pas pourquoi je ne voulais pas expliquer des poèmes .. ces derniers se savourent, se déclament mais ne se dissectent pas

		Citation : ce sont les mêmes qui m'ont fait chier toute ma scolarité parce qu'il ne comprenait pas pourquoi je ne voulais pas expliquer des poèmes .. ces derniers se savourent, se déclament mais ne se dissectent pas

Exactement : mort à la théorie !

Toute oeuvre porte en elle-même son droit à l'indépendence. Vis-à-vis du lectorat, et plus encore vis-à-vis de son auteur. Rien n'est figé. L'immobilisme est une forme de mort.
Un roman (nouvelle, poème, film, opéra...) peut-être perçu à différents niveaux de lecture par le public à un instant "T", et à un autre le lendemain ou des lustres plus tard.
Vous avez sans doute tous fait cette expérience en relisant vos bouquins préférés, ou longtemps oubliés au fond d'un placard.
La notion de divertissement est variable d'un individu à l'autre et d'u jour à l'autre. Ne parlons pas de l'intention de l'auteur en l'écrivant.
Dans toute oeuvre de "réflexion" il y a une part de divertissement, et inversement.

Sur ce, je repars en plogée !
Glou glou. ;-)