Iconoclasme.

J'ai oublié aussi quelques autres de mes bêtes noires :
Larry Niven
Jack Vance (désolé)
Robert Heinlein
M. John Harrisson

Ce thread est génial!excellente idée Solaris

D'habitude on essaye de démontrer la diversité de gout et d'opinion à travers un positivisme de bon aloi parfois mièvre, cette approche iconoclaste et poliquement incorrecte me plait beaucoup.

En mettant le casque, j'avoue ne pas apprécier PK Dick dont la lecture du "maitre du haut chateau" dont j'attendais monts et merveilles fut probablement une de mes plus grandes déceptions de SF, cela ne m'a pas empêché d'en lire une trentaine, chuis tétu, je voulais comprendre pourquoi on me disait que c'était génial, je n'ai toujours pas compris, je ne dois pas avoir le niveau :(

Puisqu'on fait dans l'iconoclastie, je vais me payer le luxe de taper sur Hyperion que j'ai trouvé grandiloquent et peu plaisant à lire: Simmons ne fait clairement pas partie de mes chouchous.

Toujours dans la série "je flingue les ouvrages populaires": je me suis emmerdé à mourir à lire Eon et Eternité de Greg Bear: le qualificatif que j'ai trouvé en un mot pour decrire Bear: chiant

Je passe sous silence les auteurs alimentaires qui ne mériteraient qu'à peine d'être au catalogue de la bibliothèque rose genre Jimmy Guieu et j'avoue également une certaine aversion pour le cyberpunk en particulier certains de ses chantres que sont William Gibson (Neuromancer est illisible à mon goût) ou KW Jetter (je crois que ce type est un grand malade)

Enfin dans ma poubelle "divers et variés", je mets Lafferty, Lovecraft, Stephen King (d'aucuns prétendent qu'il s'agit de SF) et Alexis Aubenque dont je trouve le pompeux "la chute des mondes" comme étant l'arnaque de l'année

Dick est surtout un excellent nouvelliste.

Je suis étonné que personne n'ait encore rien dit de Priest.

J'ajouterai Dan SImmons, faiseur sans originalité et grand adepte du recyclage tout crin. Le fait que le pitoyable cycle d'Hypérion soit considéré comme un "classique" est sans doute la pire chose qui soit arrivée à la SF depuis la naissance du genre. Autrefois, les "classiques" étaient des livres qui avaient fait avancer le schmilblick, ps des ouvrages de compilation cherchant à ratisser le plus large possible sur le plan thématique. Cette régression dans l'exigence est une catastrophe car elle a ouvert la voie à une ère de resucées, qui correspond d'ailleurs à l'exploitation du fonds SF ancien par le cinéma.

		Citation : Le fait que le pitoyable cycle d'Hypérion soit considéré comme un "classique" est sans doute la pire chose qui soit arrivée à la SF depuis la naissance du genre

Je ne peux m'empêcher de réagir à ta façon de présenter les choses. Les affirmations telle que celle-ci sont à mon goût très prétentieuses. Que tu n'apprécies pas, que tu n'accroches pas, je le comprends parfaitement. Tu as de très bonnes raisons, et je les respecte. Mais de là à porter des jugements absolus et complètement subjectifs comme tu le fais, je ne suis pas d'accord.
Cela revient presque à dire que toutes les personnes qui ont aimé le cycle manquent cruellement de goût ou de culture.
Désolée, mais ça me choque.

Je ne vais plus lire ce thread car beaucoup de mes auteurs préférés sont passés sur le grill...

Je ne peux vraiment pas lire Silverberg. Sauf Le livre des Crânes. Mais les autres, pas moyen. Et ce n'est pas faute d'avoir essayé.

Quant à Zelazny, j'ai lu récemment les 10 tomes des Princes d'Ambre. Bon, ce n'est pas mal, mais je n'ai pas du tout envie de m'extasier (tant mieux pour ceux qui le font, je ne critique personne !). Ce style parfois lourdingue et parfois léger aurait facilement tendance à m'insupporter...

D'Heinlein, j'ai aimé Révolte sur la Lune, et Une porte sur l'été (mais dès qu'il y a des chats, je perds tout sens critique !...). Pour tout le reste, beuuurrrrrkkkkkkk !

		Citation : Cela revient presque à dire que toutes les personnes qui ont aimé le cycle manquent cruellement de goût ou de culture.

Non, plutôt qu'elles ne voient pas comment c'est fabriqué. Simmons est beaucoup plus habile que Dan Brown, mais il utilise fondamentalement des techniques analogues, de type best-seller.

Il faudra un jour que je fasse une analyse détaillée de la chose, mais je n'ai vraiment pas envie de me replonger dans des bouquins qui m'ont à ce point déplu.

Quoi qu'il en soit, mon intention n'était pas de choquer quiconque. Mais mes propos sont encore bien en-dessous de la déception que j'ai éprouvée en lisant La Chute d'Hypérion.

J'avais adoré le premier volume. Les suites ont tout gâché.

A vous lire, je me sens d'une inculture crasse ! Il y en a plein que je n'ai pas lus. Moi qui hésitais à faire le détour Hypérion, je m'interroge plus encore !

C'est vrai que je n'aime pas Jack Vance moi non +, merci de m'y avoir fait penser, Olivier ! En ce qui concerne le cyberpunk, j'ai essayé Le samouraï virtuel de Neal Stephenson (? je crois), et il m'est tombé des mains. S'il est représentatif du genre, je te comprends, Franz ! J'ose enfin avouer que je n'ai pas une admiration inconditionnelle pour Philip K. Dick, loin de là...

Pas fan non plus de Philip k.Dick. voir même j'aime pas.(géneralement c'est trop barré,et TOUKO pas comprendre)

Sinon comme OMAN je vais peut être arrêter de lire ce thread parce que tous les auteurs vont finir par être cité :)

ça m'a peut être échappé, mais j'ai pas vu Bordage cité, ce qui connaissant les gouts de certains m'étonne.