Faut-il lyncher David ?

Personnellement, j'adore Dune.
Mais j'aime le cuir.
Et puis Sting est très bien. Il ne chante pas.

(dingue comme tes messages ressemblent à ton avatar)

		BouquetdeNerfs : ... et je gagne quoi en retour, si je retire mon véto pour Waterworld ?

C'était, je crois, dans ces jeux autour de l'univers de Lovecraft que les personnages disposaient de "points de santé mentale". Et bien voilà, tu en gagnes tout plein !
(je ne t'en refile pas des miens : il ne m'en reste plus beaucoup ;-)

		fabieng : plutôt déconneur (bon, à sa façon)...

Lucius Shepard : "If Lynch would settle for being funny, I'd be all right with him, because he's a funny guy, he can be hilarious"


(J.G.Ballard, quant à lui, tient Blue velvet pour "le meilleur film des années 1980", "un remake du Magicien d'Oz avec un scénario de Kafka et des décors de Francis Bacon")

Hé oui gros déconneur le lynch ! déjà Twin peaks la série est truffée d'éléments poilants, et il était à l'origine d'une autre série sur les coulisses de la télé qui a pas trop marché mais était plutôt drôle. Son grand maître en cinoche c'est quand même LE Jacques TATI !!! On retrouve plein de références à PLAYTIME dans ses films (le plus grand film français - hé hé).

En passant : http://www.tativille.com/

En revenant :

		j'avais dit : Mulholland Drive m'a passablement énervé. Notamment à cause des réactions - de personnes tout-à-fait bien sous tout rapport, hein - qui trouvait bien qu'il n'y ait rien à comprendre parce que ça ne voulait rien dire... Ouh, je me suis énervé là...

		fabieng a dit : Perso, je crois que la plus grosse erreur à commettre avec le cinéma de Lynch c'est de l'intellectualiser, d'en chercher un sens caché : c'est justement un cinéma de pure sensation, d'effroi, de malaise, de bizarrerie et d'horreur (...) Quelque chose finalement d'assez instinctif, inconscient et presque "animal". Rien d'intello là-dedans (...) gros déconneur le lynch !

Bien.
On constate l'aspect provocateur de ces interventions, j'ai l'habitude, c'est pas grave, je réponds en mangeant mes nouilles... D'autant de la part de quelqu'un qui - par ailleurs - peut argumenter en disant qu'il préfère privilégier "la cohérence", "le fond", ce genre de chose.

		Citation : Stratagème 8 Schopenhauerien : Susciter la colère de l'adversaire. Mettre l’adversaire en colère, car dans sa fureur il est hors d’état de porter un jugement correct et de percevoir son intérêt.

Comme j'ai commis l'erreur de dire que ça m'énervait, je vais ainsi essayer de m'énerver.

Donc, tout d'abord, sur la forme de l'intervention, je fais remarquer un premier point :
Toi qui avais émis l'idée de te pencher sur le sens de Mulholland Drive (ça part de là, et ça poursuit, puisque "MAIS c'est pas qu'on aime "ne pas comprendre"), tu croyais réfléchir, tu croyais penser ? Apprends que tu "intellectualise". Tu donnes dans "l'intello". Et tu fais "la plus grosse erreur à commettre".
Je suppose qu'on est là, comme par anticipation, proche du stratagème 32, je cite :

		Citation : 32. Faire une association dégradante Nous pouvons rapidement éliminer ou du moins rendre suspecte une affirmation de l’adversaire opposée à la nôtre en la rangeant dans une catégorie exécrable, pour peu qu’elle s’y rattache par similitude ou même très vaguement. Ex. : C’est du communisme, c’est de l’athéisme, c’est de la tyrannie, c’est du banditisme etc. Cette affirmation suppose deux choses : a) Que l’affirmation en question, « c’est bien connu », est réellement identique à cette catégorie, ou au moins contenue en elle. b) Que cette catégorie est déjà totalement réfutée et ne peut contenir un seul mot de vrai.

Maintenant mis au clair la tentative d'entacher honteusement toute démarche de recherche de sens, je peux préciser :
1. Question : parler de ce corpus d'œuvres, dire qu'il relève de logique de l'instinctif, de l'inconscient, c'est pas déjà intellectualiser un peu le débat ?

2. Rechercher un sens caché serait "intellectualiser", "la plus grosse erreur à commettre".
C'est ennuyeux dans le cas de Mulholland Drive qui est présenté unanimement comme un film à clés. Dans mon souvenir, il y avait un site (officiel) - en parallèle du film - permettant au spectateur de trouver des clés supplémentaires pour décrypter l'oeuvre, un dvd avec un bonus "10 clés supplémentaires pour comprendre", les termes le plus souvent liés à ce film - sur ce point - étant "film à clés", "énigme", "puzzle", parfois même "rubik's cube".
Imaginez-vous vous faire offrir un puzzle à Noël, que pensez-vous en faire ???
Mais le laisser en pièces bien sûr ! Le reconstituer serait une démarche contraire à ce pourquoi il a été créé, une logique intellectualisante, l'auteur devant être un gros déconneur d'avoir mis une image en petits morceaux. C'est surtout pas pour la reconstruire ! Par contre, secouez la boîte, ça fait du bruit, c'est rigolo : c'est comme ça qu'on s'en sert...

3. Ensuite, rechercher du sens caché, c'est "la plus grosse erreur", puisque on est dans l'"inconscient". Quelque chose me chiffonne : s'il y a bien un domaine où on est dans la question du sens caché, c'est bien l'inconscient. Une oeuvre qui ne me poserait pas la question du sens caché, ce serait soit parce que tout est révélé à la conscience du spectateur, sans angle mort aucun, soit parce qu'il est totalement vide de sens - j'attends toujours de voir ce genre de chose, mais je commence à croire que cela n'existe pas.

J'avais vu ce film et je m'étais énervé, oui. D'abord, et ce n'est pas du film dont il s'agit, mais au moins de ce qu'il provoque - la preuve - des discours de personnes - bien sous tout rapport (bis) - bardés de diplômes et tout, de vrais intellos quoi, qui disaient "super, un film qu'il faut pas chercher à comprendre, qu'il veut rien dire". Bravo. Des siècles de pensée pour s'extasier de l'avènement d'une oeuvre vide de sens, surtout à notre époque, génial !
Ensuite, et ce n'est toujours pas du film qu'il s'agit, enfin à voir, de la structure de l'oeuvre comme "structure du rêve" - relevée par les mêmes - alors que je n'étais pas du tout d'accord, que je ne voyais pas le rapport avec le rêve, ou alors je ne rêve pas comme ces gens là, mais bon...
Enfin, à cause, justement, de ce côté "puzzle", qui me semblait un floutage scénaristique (film à clé, bouleversement chronologique) pour faire de l'énigmatique à peu de frais.

Je le reverrai pour plusieurs raisons :
D'abord, voir si ce n'était pas une mauvaise première impression.
Ensuite, voir si ça m'interpelle assez pour travailler dessus et commettre la plus grosse erreur possible.
Parce que - et contrairement à d'aucuns - lorsque le sens d'un film m'échappe complètement (et que ça m'interpelle) je ne pars pas du principe présomptueux et indolent que c'est parce qu'il n'y a pas de sens à chercher, mais de la position plus humble et inconfortable que je ne l'ai pas compris. Et que, peut-être, je devrais faire un effort pour ça.

On peut se poser la question de qu'est-ce qu'une idée pour Lynch, comment ça se présente, parce que :

		Citation : Style comes out of ideas. Sound, pace and locations come out of ideas. Characters, everything comes out of ideas. Never go against the ideas, stay true to them. And it will always tell you the way you go.

il semblerait que l'aspect formel soit déduit d'idées préalablement établies. Mais cette phrase n'est pas très explicite.

Comme Franz, haut et court !
Parce qu'à part Elephant man, il n'y a rien à sauver du naufrage !

(oh le petit parano ce Morca ! hé ! des fois, je dis ou je fais des trucs sans me dire "faisons le contraire de Morca !" SI ! par exemple je suis allé au marché aujourd'hui sans me dire "mangeons des légumes ce soir car Morca a mangé des nouilles ce midi" ! et oui ! et c'est même toujours le cas ! mazette, sinon quelle admirable bafouille !)

		Stegg : le coté " On comprend rien donc c'est trop fort" qui revient souvent chez ses fan ou les critiques m'énerve particulièrement.

stratagème 32 ?

		Citation : J'avais vu ce film et je m'étais énervé, oui. D'abord, et ce n'est pas du film dont il s'agit, mais au moins de ce qu'il provoque - la preuve - des discours de personnes - bien sous tout rapport (bis) - bardés de diplômes et tout, de vrais intellos quoi, qui disaient "super, un film qu'il faut pas chercher à comprendre, qu'il veut rien dire". Bravo. Des siècles de pensée pour s'extasier de l'avènement d'une oeuvre vide de sens, surtout à notre époque, génial !

stratagème 32 ?

		Jim : Plus un reproche aux marketeux des mondes du cinéma, du livre et de l'Art : faire de Lynch une marque de fabrique ;: dès qu'une histoire/oeuvre est trouble, torturée, fantasmatique, elle est "Lynchienne"...

Lesquels?
... Vous avez vu la moustache? Quelqu'un l'a vu? Je crois qu'on a affaire à un film lynchien par un réalisateur francais, par exemple...

		BouquetdeNerfs : stratagème 32 ?

C'est quoi, ça ? Connait pas...

		Morca : Parce que - et contrairement à d'aucuns - lorsque le sens d'un film m'échappe complètement (et que ça m'interpelle) je ne pars pas du principe présomptueux et indolent que c'est parce qu'il n'y a pas de sens à chercher, mais de la position plus humble et inconfortable que je ne l'ai pas compris. Et que, peut-être, je devrais faire un effort pour ça.

Vu ce que j'ai dit sur la page présente, je me demande comment je doit le prendre. J'ai franchement essayer de me concentrer sur ces films et quand je ne comprend rien 6 mois après, je me demande si il y avait quelque chose à comprendre...

Celà dit, je croit que c'est Tarentino qui avait dit " je tourne une scène comme je pense qu'elle doit être tourné et après, je vais voir ce qu'en dise les journalistes français pour savoir ce que j'ai mis dedans". Lynch, c'est peut-être ça, il tourne ces film de plus en plus n'importe comment et il attend de savoir ce qu'il a bien pu mettre dedans grâce à ses fans.