Ciné télé d'août

Il y a effectivement des romans qui ont été adapté à plusieurs reprises, mais jamais dans cette optique.

J'ai la désagréable impression que les comics au ciné sont surtout et avant tout un investissement rentable.
Parce qu'à part les deux premiers Spiderman et X-men, il n'y a pas grand chose d'autre à retenir.

Pour les Watchmen, pourquoi pas Terry Gilliam ou Ridley Scott ?

		Citation : Pour les Watchmen, pourquoi pas Terry Gilliam ou Ridley Scott ?

Olivier, je ne sais pas si tu l'as fait exprès mais Terry Gilliam devait justement le réaliser mais n'avait pas réussi à obtenir le budget.

Je me demande quand même ce que va valoir la version de Snyder. J'attends de voir.

Terry Gilliam est dans une mauvaise passe, et depusi longtemps (a quand remonte son dernier bon film? moi à part Brazil, je n'ai rien adoré... il ne me sembla pas corresponder avec l'atmosphère sombre des Watchmen, par contre je suis assez d'accord pour Ridley Scott !
Conernant ta remarque sur les Comics au ciné, le Batman de Nolan est cretes fun par moment , mais je le trouve assez "cérébral"

Ridley Scott à la période de Blade Runner ou Alien, je veut bien. Mais maintenant, je ne suis pas sur ? Pas fan de Gladiator ou Kingdom of Heaven.

je croit que je préférerais encore voir son petit frère dessus.

>> Rorchach
Moi, j'ai aimé tout ce que j'ai vu de Terry Gilliam :
Les Frères Grimm
Las Vegas parano
L'Armée des 12 singes
Fisher king : Le roi pêcheur

Pas un seul de mauvais dans ceux-là. Si ?
Et Brazil n'est pas mon préféré.

Tu as oublié les aventures du Baron de Munchausen!!!
Sans pré juger de la valeur de ces films (après tout, chacun voit midi a sa porte), je ne vois toujours pas en quoi ces films laissent penser que Gilliam ferait une bonne adaptation de Watchmen...
Dns Brazil (et un peu l'armée des 12 singes),ontrouve des éléments compatibles avec l'univers de Moore

		Citation : je ne vois toujours pas en quoi ces films laissent penser que Gilliam ferait une bonne adaptation de Watchmen...

Ni le contraire... ;-)
Mais en fait je n'ai pas lu watchmen :-/

Mais tous ces films sont excellents, amha, et pourtant complètement différents les uns des autres, alors... Pourquoi pas

Pas vu Münchausen

		Olivier : Les proies : un très très bon survival espagnol, cynique à souhait

Sur la bande-annonce, il est noté qu'il a été sélectionné aux festivals de Sitges et Gérardmer : est-ce pour le rattachement à l'horreur, réaliste, ou y a-t-il des éléments fantastiques dans le film ?

		Olivier : qui confirme l'excellente santé du ciné espagnol

C'est vrai que, notamment dans les genres thriller/fantastique, ce ne sont pas les peliculas qui manquent !
Et je me faisais récemment la réflexion qu'en dehors des (sur)productions US, c'étaient celles d'outre-pyrénées que j'allais le plus voir.
Et puis j'attends la sortie de Cronocrimenes, une histoire de paradoxes temporels dont on dit que David Cronenberg pourrait faire un remake.

		RORCHACH : Prions pour plus de fidélité pour Watchmen

Si fidélité il y a, elle sera visuelle. Parce que pour l'histoire, la réduction à un film de 2h (allez, 2h et demi...) implique de sérieuses coupes...
Adapter, c'est trahir (sinon l'esprit, du moins la lettre). Et c'est surtout vrai pour des oeuvres très denses.
Cela peut donner des chefs-d'oeuvre (Blade runner :-), ou pas (Je suis une légende...]-:)
Et puis le cinéma et le roman (même graphique) restent deux média aux contraintes différentes (ce qui fonctionne ici peut ne pas fonctionner là).

		Citation : Celui de 2001 ou celui de Eyes Wide Shut ? l'un ou l'autre ne soyons pas difficile

D'autant que si je m'étais ennuyé sur Eyes wide shut (et trouvé Tom Cruise trop limité), j'avais trouvé la mise en scène très maîtrisée, à des lieux d'un hachis à la mode MTV alors trop fréquent.

		RORCHACH : Imaginons la même histoire réalisée en même temps par 2 réalisateurs différents, avec donc 2 films... Je ne crois pas que cela ait été fait!

Je crois qu'il en était question, involontairement sans doute, avec des projets de films sur Alexandre le Grand : Stone/Farrel/Jolie d'un côté, Luhrmann/DiCaprio/Kidman de l'autre. Comme de juste, une des productions s'est retirée : la situation n'était pas viable, financièrement parlant.

		Olivier : Parce qu'à part les deux premiers Spiderman et X-men, il n'y a pas grand chose d'autre à retenir.

LeGaidol répondrait Hellboy et Gutboy, Hulk (par Ang Lee).
Hellboy ne m'a pas semblé mal, pour un premier contact avec le bébé de Mignola.
Et si l'agent Myers était de trop, à mon goût; je comprends sa nécessité : accompagner le spectateur néophyte dans sa découverte du B.P.R.D. J'attends la suite.
Hulk, s'il a des ratés, m'a paru plutôt profond dans sa caractérisation des personnages et audacieux dans sa mise en scène.

		RORCHACH : Terry Gilliam est dans une mauvaise passe, et depuis longtemps (à quand remonte son dernier bon film?

J'avais beaucoup aimé la liberté de ton de son dernier sorti, Tideland.

		stegg : Ridley Scott à la période de Blade Runner ou Alien

On verra s'il a gardé la main pour le cinéma de SF si son projet d'adapter Le meilleur des mondes aboutit.

		Citation : Si fidélité il y a, elle sera visuelle

outch ! bel optimisme, regarde ce qu'ils ont fait du Hibou par exemple ; dans la BD il est bedonnant, et pépère, là ils en font un VRAI super-héros d'aujourd'hui... détail ? tout le travail de Moore est détail. Idem la Bd (qui n'est pas cynique, Bull, dommage de l'avoir lu comme telle...) est fondée sur une nostalgie et une imagerie des comics des années 50-60 ; cette modernisation (très vulgos en prime) des super héros dans le film est un contre sens de plus et une évidente trahison de la forme ET du fond : la nostalgie a été supprimée, tout sonne moderne ("pseudo-moderne de pacotille") OR c'est un des grands thème de Watchmen cette Nostalgia (by Veidt).

En une bande-annonce et quelques photos, on sait qu'une oeuvre est trahie. Mais "Moderniser" c'est pour faire venir les djeuns ? certes, là, c'est du cynisme !

(pardon, mais ce film, dont j'ai rêvé, m'énerve à un point !)

Le cynisme que j'évoque dans Watchmen se retrouve bien évidemment dans le fond même de l'intrigue. Pourquoi taper comme cela sur le "mythe" des super-héros ?

Et pourquoi tout le monde trouve-t'il cela génial ?

J'ai relu récemment en VO la BD.

Visiblement quelque chose m'échappe.

OK, l'histoire est dense et bien construite. Un nouvel univers, cohérent et tout et tout est créé en une seule histoire vs n histoires dans le monde Marvel.

Etc...

Mais rien qui ne me transporte. Rien qui ne me fasse réver.