Watchmen l'intégrale

Clin d'oeil ou plagiat, on peut en tout cas noter que la scene phare de Mad max (tourné en 1979) est reprise quasiment dans le moindre détail par Alan moore dans cet ouvrage (publié en 1986) et qui plus est avec les m^me intention.
En effet c'est le même acte (je n'en dit pas plus pour ne pas spolier) qui font basculer Mad max et Rorschach dans leur nouvelle identité.
Avant cela le futur Mad max (je n'ai plus son nom en tête) n'etait qu'un flic et Kovack n'était qu'une homme déguisé faisant semblant d'être Rorchach...
Ceci etant dit Watchmen est toujours aussi génial (j'en ai lu environ les 2 tiers)

c'est pas un plagiat : c'est un hommage !

D'ou mon hesitation entre clin d'oeil et plagiat.
A vrai dire, vue la qualité de l'oeuvre je me douté un peu qu'Alan Moore n'avait nul besoin de pompé ses idées ailleurs qu'en lui même.
Enfin, me voici un peu plus rassuré...

euh en fait c'était un peu une blague, en fait j'en sais rien, et ça m'a questionné aussi... toutefois, dans Mad max, la scène est presque gratuitement violente, dans Watchmen, le contexte (cabane et chiens) est une véritable horreur, justifiant le basculement du personnage de Kovaks, non pas vers une radicalisation du héros (comme Mad max) mais vers la folie pure. De toute façon, le pillage d'idées est généralisé dans la bd et ailleurs, l'important c'est ce qu'on en fait ; dans Mad max, pour moi, c'est une anecdote violente, Moore en fait une scène clé magnifique d'horreur, si je puis dire, culminant avec la vue de la tache de Rorschach et la vue de ce qu'y voit justement le personnage de Rorschach (je sais jamais comment ça s'écrit !) : provoquant l'exact effet inverse de celle de Mad max, c'est en fait sans doute un contrepied volontaire ? Moore dit que la violence ne rend pas le héros plus fort, elle le rend fou - et paradoxalement plus radical et plus "faible". Bon c'est comme ça que je le comprends moi...

D'accord avec ton analyse de Watchmen mais pas avec celle de Mad Max.
La scene en question n'est nullement gratuite et le contexte y est: son meilleur ami bruler vif (si mes souvenir son bon, en tout cas il a était tué) et sa femme ecrasé par les motar, y a de quoi rendre fou.
D'ailleur Mad max ne deviens pas juste plus fort, il devient plus dur, comme Rorschach (à la limite de la folie).

ça fait longtemps que j'ai pas vu Mad max, et dans mon souvenir, il demeure, malgré son acte barbare, un héros, invincible et impitoyable, "à l'américaine" (genre le très douteux inspecteur Harry) : il s'affirme même encore plus comme héros. Pour Rorchach, cette scène est justement le moment où il franchit la limite et cesse d'être un héros. Plus j'y réfléchis, plus je me dis que c'est ce qu'à voulu montrer Moore, par cette "copie" ? Dans un cas, on a le héros noir, façon holywood, dans l'autre, la déchéance du héros, tout est une question de point de vue ?

Mad max se termine plus ou moins par cette scene et le spectateur est en droit de ce demander si son "hero" n'est pas devenu un peu cinglé...
C'est un film trés peu hooliwoodien (moins que mad max 2 et beaucoup moins que mad max 3)
et je pense que le perso de mad max est beaucoup plus proche de Rorschach que tu ne le penses.
Cela explique d'ailleurs l'empreint/hommage de Moore.
Faire un empreint à Rambo n'aurais eut aucun sens alors que là il y en a un.

faut que je le renvois alors ! (pas un très bon souvenir du 3, ça doit être pour ça ! et pas une très grande sympathie pour Mel Gibson...).

Mel Gibson a effectivement perdu une grande part de son capital sympathie depuis son interpretation christique... Et je partage ta méfiance vis à vis du bonhomme.
Pour ce qui est de Mad Max 1, ce film a un cote seri Z déroutant quand on a vue le 2 et le 3 (beaucoup plus "beau") mais il a une force indéniable.
Le 2 est pour moi le meilleur et le trois est definitivement trop holiwoodien...

à revoir alors (mais on s'égare un peu du sujet watchmen là)