l'art de la critique

Pour le fanzine , j'aurais bien besoin que l'on m'explique l'art et la manière de faire une critique. Y'a t'il des trucs à savoir ou faut t'il foncer tête baisseé? I NEED HELP!

Qu'est-ce qu'un bon critique ?
Vaste question...

A mon avis, un bon critique est juste, il pointe ce qui lui a plu et non dans une oeuvre, sachant pertinemment qu ela critique est subjective, ose parfois la comparaison avec d'autres auteurs et donne un avis de lecteur, justifie son propos sans entrer dans la casse pure et dure (surtout s'il n'est pas auteur,).
A eviter
" cette revue est truffée de fautes, les nouvelles sont inintéressantes pour la plupart et terminer sur un il faut absolument l'acheter parce qu'elle est cool.... "
Il se contente d'un résumé de l'oeuvre, n'en dévoile pas les ressorts.
Enfin cela n'engage que moi.



l

je vais essayer mais je veux bien d'autres conseils de votre part.
Merci Jess.

j'allais oublier la taille des critiques, y en a qui aime s'en farcir une grosse louche, perso, ca me gave de lire un paquet de critiques sachant que je ne lirai pas tous les ouvrages cités...
1500 signes, c'est bien pour de la critique non ?

Peut-être que la lecture de plusieurs chroniques pourraient t'apporter des éléments de réponse.
Je crois qu'une bonne critique incite à lire un livre (que la critique soit positive ou non d'ailleurs) et je peux te dire qu'il y a certaines chroniques sur ce forum qui ont cette force. Lis-en quelques-une et celles qui t'accrochent, demande toi comment elles sont construites et ce que l'on y trouve. Cela devrait beaucoup t'apporter.

Comme je dit Jess, il faut être conscient que la critique sera forcément subjective, alors il faut s'efforcer d'argumenter. Cela n'apporte rien de dire que c'est nul ou super. Il faut dire pourquoi toi, tu as trouvé ça bien ou pas, ce qui te fait dire ça. Enfin, n'étant ni auteure (le "e", c'est pour faire plaisir à Lisbei ;)) ni professionnelle du livre, c'est juste un avis perso que je te donne là, sans pouvoir te dire s'il y existe des techniques professionnelles particulières.

		Citation : 1500 signes, c'est bien pour de la critique non ?

Entre 3000 et 5000 signes c'est quand même mieux pour présenter un résumé correct et argumenter un minimum.

Celà fait près de dix mois maintenant que mes délires (j'espère ne pas trop lasser..!) bourlinguent au sein de CSF et je n'ai jamais eu le courage de poster une chronique, je m'en sens totalement incapable..! J'admire celles et ceux qui le font et trouvent les mots pour les écrire..!

Celà me parait un exercice périlleux et délicat où le désir d'être objectif apparait en premier lieu.. Mais devant l'impossibilité de l'être, il faut se résoudre à la subjectivité et à sa nécessité..!

Et c'est là que le bas blesse, car quelquesoit les mots choisis, je laisserai transpirer mon monde, ma vision des choses.. Avec, en face de moi, des êtres aux sensibilités différentes et aux opinions tout aussi légitimes que les miennes, des facettes tout aussi réelles et justifiées, même si elles sont aux antipodes de ce que je ressens..!

Objectivité/subjectivité: difficile dualité..!

Quand j'aurais compris qu'il faut me laisser aller à mes envies je pourrai commencer..!

C'est également ce que je me dis...

Il faut simplement savoir concilier le coeur et la raison, et c'est bien là toute la difficulté.

Le plus important reste d'argumenter, et de lier entre eux les différents paragraphes et les différentes parties du texte.

D'accord avec Olivier.

C'est difficile de trouver un juste équilibre entre les faits et l'affectif.
Ce qui fait que la critique est d'autant plus difficile que l'on aime le livre critiqué.

De plus il y a la difficulté de faire le minimum de spoilers.

Je voudrais bien faire une critique du dernier Robert Jordan mais elle risque d'être bourrée à mort de spoilers :)
Pareil pour Sabriel + Liriel + Abhorsen :)

Ne pas oublier de rester modeste.