encore et encore

salut,
quels sont les romans de sf que vous pourriez relire encore et encore car vous seriez persuadé(e)s d'y découvrir toujours quelque chose ? (je veux dire relire vraiment beaucoup de fois). Je veux dire aussi les livres dont vous avez l'intuition qu'ils sont inépuisables au niveau des significations et des sens.

pour moi ce serait le monde inverti qui me donne cette intuition

Dune pour moi, surtout à partir de l'Empereur Dieu

Marrant, et sans vouloir à nouveau relancer la sempiternelle polémique, Dune avant L'Empereur-Dieu..! Etonnante période charnière du cycle qui enchantent les uns et rebutent les autres..!

Sinon, un bouquin récemment relu, qui me laisse à penser que triplette serait nécessaire pour bien appréhender les intentions de l'auteur..! Je n'étonnerai personne en affirmant qu'il s'agit de "Demain les chiens"..! J'ai la tenace impression que l'auteur ne s'est pas contenté d'aligner des mots..! Mais que derrière les phrases se nichent des non-dits d'importance..! Le format "nouvelles qui forment un tout", chacune ciselée au mot près, a peut-être son importance dans l'intuition que le contenu est plus vaste que le contenant..! Cette réflexion est t'elle propre à d'autres receuils du même genre..? "Les Chroniques Martiennes" par exemple..?

+12 stealrige, sauf que je ne sais pas si j'aurais le courage de me retaper l' Empereur Dieu
Sinon Isolation, pas pour la (re)découverte continuelle mais pour les concepts quantiques tellement fascinant et dépaysant intellectuellement

Très bonne question, et je vous remerci beaucoup de l'avoir posée...

Ma réponse est donc : ... ça dépend !!!

Plus sérieusement, quand j'ai commencé la SF, j'ai relu jusqu'a plus de 10 fois de suite certains livres, le plus souvent ce sont en fait les oeuvres majeurs des écrivains dit de "l'Age d'Or", parce qu'effectivement, à chaque nouvelle relecture, j'avais l'impression qu'ils pouvaient m'apporter un encore un peu plus. Mais maintenant je ne les lis plus que par "nostalgie", et en moins de 90' généralement :

Il s'agit, sans être exhaustif de :

-Cycle originel de Fondation, les cavernes d'acier (Asimov)
-Les joueurs du non-A, Isher, Linn (Van Vogt)
-Demain les chiens (Simak)
-Cycle de Corwin, Seigneur de Lumière, Toi l'Immortel, l'Ile des morts (Zelazny)
-Dune (deux premiers volumes)
-La plupart des volumes de la grande anthologie de la SF
-Je suis une légende (Matheson)
-Cristal qui songe, les plus qu'humains (Sturgeon)
-Océans du ciel (Steiner)
-Le premiers volume du seigneur des anneaux (Tolkien)
-Etoile double (Heinlein)

Rare sont les livres récents que je relis plus de deux fois. Par manque de temps, peut-être mais pas seulement car je relis relativement souvent deux livres assez récents :

-La stratégie Ender (Card)
-L'Homme des Jeux (Banks)

Voilà.

Cela ne veut pas dire que ce sont ces livres là qui m'ont semblé les meilleurs, ou de la plus haute qualité ou je ne sais quoi. ( et pour certains loin de là !!!)

Non, ils ont juste ce quelque chose en plus qui font que ce sont ceux là que j'ai relu le plus souvent.


Enfin, avec un recul de 20 ans de lecture SF, si je ne devais en citer qu'un, ce serait "Seigneur de Lumière".

Si quelqu'un sait pourquoi, régulièrement, quand j'ai un trou dans mon emploi du temps, que j'ai envi de lire et que je vais vers ma bibliothèque, c'est ce livre qui m'arrive directement dans les mains, qu'il me le dise...

les dystopies de brunner...

maintenant, je me demande jusqu'à quel point ça dépend de l'oeuvre...
tiens, aujourd'hui, comme kaan qui tond la pelouse ;), je faisais mon jardin - un peu par obligation.... mettre des espèces en rang d'oignons, virer les mauvaises herbes et autres types indésirables, les mettre en tas à pourrir dans un coin... bigre, ça m'a fait penser à un camp de concentration...
____________________________________________________
memento : prendre trois pilules roses ce soir...

en y pensant, je me demande quel est le rapport gain/perte, entre lire des dizaines de livres une seule fois, et donc passer forcément un peu à côté, et, ne lire que peu de livres, mais plusieurs fois, et donc les interpréter en profondeur ?

il me semble même que lire plusieurs fois un livre procède d'un développement de l'esprit, et que lire une seule fois plusieurs livres procède (en quelque sorte, car lire c'est mieux que pas lire) d'une régression de l'esprit.
quelqu'un peut-il expliquer mon idée (intuition?) Moi j'y arrive pas (la culture c'est comme la confiture...)

Star6

		Citation : en y pensant, je me demande quel est le rapport gain/perte, entre lire des dizaines de livres une seule fois, et donc passer forcément un peu à côté, et, ne lire que peu de livres, mais plusieurs fois, et donc les interpréter en profondeur ?

>>>>> AMHA il n'existe pas d'incompatibilité réelle entre les deux attitudes..! Lire en série peut isoler des perles qui imposent de manière intuitive une seconde lecture, voire plusieurs..! Il suffit alors de mettre de côté le chef-d'oeuvre dont on a le sentiment de ne pas avoir soutiré la pleine saveur au premier jet..! Il existe néanmoins un effet pervers à ce genre de conduite: attendre longtemps avant de se plonger à nouveau dans un roman enscencé provoque quelquefois l'incompréhension d'avoir idolatré un bouquin à un instant "T" qui ne correspond plus aux aspirations du moment présent..!

Congo Pantin de Curval, pour bien en comprendre toutes les subtilités.
Et effectivement la plupart des Priest, et en particulier La fontaine pétrifiante.

Hors-SF, Mygale de Thierry Jonquet, pour la construction absolument géniale de l'intrigue.