Science et science-fiction

Bonjour,

Je lis dans une discussion, sur un autre site :
http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/438261-vulgarisation-de-science-oeoeoe-5.html

		Citation : pour faire aimer la science aux jeunes et aux moins jeunes, faites-leur découvrir la SF! (Message #85)

Et vous, éminents lecteurs de SF, vous intéressez-vous à la science hors de la SF mais via la SF ?

oui
non
bizarre , hein ?

Pluzoumoin.........

Je me suis intéressé à la science avant de lire de la SF, puis j'ai trouvé dans cette dernière de quoi satisfaire une certaine curiosité scientifique. Maintenant, je lis de la SF à fort contenu littéraire et comble mes appétits scientifiques avec des ouvrages de vulgarisation...

Oui, je lis de la vulgarisation, notamment en astrophysique et en biologie. J'aime notamment beaucoup André Brahic, Jean-Pierre Luminet, Roland Lehoucq, Pascal Picq, Richard Dawkins.
D'ailleurs, en ce moment, je lis Science et religion de Bertrand Russell, et c'est vraiment très bien.

Je ne peux pas dire que je me sois passionné pour un domaine scientifique pour l'avoir initialement abordé dans une fiction.
De manière générale, je ne fais pas dans la recherche approfondie mais dans la documentation "en passant" : si une idée SF me titille, il est hautement probable que, voyant passer un article ou un documentaire se rapportant à la science (ou fait scientifique) dont elle découle, je m'y arrête, m'y intéresse.
C'est très varié, un joyeux foutoir :-)
Par exemples : la cybernétique (partant de textes divers); la micro-acoustique (évoquée dans une nouvelle de Ballard, une de mes premières lectures du genre); la nature et la (non-)perception de l'indigo (récemment, suite la lecture du roman fantastique de Graham Joyce)...

Dans l'autre sens, tout naturellement, j'accroche plus volontiers à des spéculations SF dans des domaines qui m'intéresse plus particulièrement depuis avant ma "découverte" de la littérature SF : biologie & compagnie.

D'une manière générale, l'histoire de SF est plus intéressante quand elle est crédible.
Pour cela il y a deux écoles. Les auteurs qui plantent un backgroud détaillé au sein duquel des explications techniques sont détaillées, et les autres qui considèrent que l'univers doit être pris comme tel et ne s'étendent pas sur les aspect technologiques.
Les deux démarches s'entendent. L'important reste surtout de ne pas donner de l'incohérent.

Pour ma part, je dois avouer que j'apprécie beaucoup quand un auteur met un renvois en bas de page qui indique les sources réelles sur lesquelles se basent son univers. J'ai alors l'impression que ça pourrait vraiment arriver. Ca me donne envie de me renseigner et de voir à quel point la réalité ou les théories s'approchent de ce que je lis.

J'ai derrière moi la lecture de plusieurs ouvrages de vulgarisation ( en particulier en astrophysique) et j'ai trouvé cela passionnant. On rêve autant devant les implications théoriques de la science que devant une intrigue bien ficelée.

il ne faut pas oublier que les plus grands écrivains de SF sont des astrophysiciens, des ingénieurs, des scientifiques -la SF est pour eux le seul moyen de faire passer leurs idées sans passer pour des prunes aux yeux de leurs confrères et du monde lambda.
Beaucoup d'éléments sont à prendre en compte dans la SF - certains devront se développer - d'autres tomber aux oubliettes - n'oublions pas jules verne qui était un devin avant l'heure

mais une chose est sure, rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme, se découvre ou se redécouvre

euuuuh....

		Citation : euuuuh....

+1