Quelle est la différence entre...

Je nage un peu... Bon, une fiction, c'est toujours la description d'un univers parallèle au nôtre, même hors SF. Combray n'existe pas (pas la même géographie pour reprendre la belle image de Lisbei), et Fabrice n'était pas à Waterloo (pas la même histoire) ni Madame Bovary à Rouen... En SF, ça se complique... Pour se borner à des cas simples... Est ce que c'est un futur qui serait relié à notre réalité par le fait qu'il se présente comme "notre" futur (anticipation pure ?) ? Est-ce un monde qui est lié au nôtre par le fait que jusqu'à un certain temps il est censé être pareil que le nôtre mais qu'à un moment il a divergé, et on décrit le monde post-divergence (uchronie pure dans la typologie Henriet-LeGaidol) ? Est-ce que c'est un monde qui ne se présente pas comme ayant un rapport avec le nôtre, même si forcément, il ressemble au nôtre par plus ou moins d'aspects (univers parallèle qui s'assume comme tel) ?
Il y a une très belle conférence de Richard Saint-Gelais qui était en ligne mais que je ne retrouve pas, au "mois de la SF à l'ENS", qu'il serait utile de réécouter pour ces affaires de rapport au temps dans la SF... Ca s'appelait genre "aberrations temporelles dans la littérature de SF"...

		BC : conférence de Richard Saint-Gelais (...) "aberrations temporelles dans la littérature de SF"...

Le lien.

		BC semble décidément bien troublé, en effet : une fiction, c'est toujours la description d'un univers parallèle au nôtre, même hors SF.

Euuuh... N'exagérons rien, non + ! Même si un romancier (Proust, Stendhal, Gustave, qui tu veux !) ajoute ou transforme un élément géographique ou humain (le roman historique est plein de personnages inventés qui batifolent joyeusement au milieu de personnages "historiques" (entendez " dont l'existence physique passée est attestée")), cet ajout ne change rien à l'univers que nous connaissons, où l'Histoire continue de se dérouler comme d'habitude (Napoléon perd à Waterloo, présence ou pas de Fabrice Del Dongo !). Il est donc hors de question de parler d'univers parallèle, sauf à distendre tellement cette notion qu'elle perd tout sens et devient inutilisable.

Merci Jim pour le lien... J'ai réécouté. C'est excellent, j'en conseille vivement l'audition, même si c'est assez éloigné de notre discussion ici...

		LeGaidol : Les univers parallèles, comme leur nom l'indique, n'ont rien en commun avec le nôtre. Ils évoluent dans une multitude de continuums différents. C'est plus un questionnement sur l'univers que sur l'Histoire. L'uchronie est une construction historique. L'auteur fait diverger notre Histoire à un moment donné, faisant naître une ligne historique différente (ou pas) qui exclue celle que nous connaissons (elle n'existe tout simplement pas dans le récit). Pour revenir aux fondamentaux, Eric B Henriet distingue deux types d'uchronie. - L'uchronie pure qui exclue les univers parallèles, les voyages dans le temps, etc... - Les uchronies impures, où l'auteur ne s'interdit pas de mélanger les ressorts romanesques. Par exemple, dans De peur que les ténèbres, l'Histoire est changée par un voyageur temporel projeté dans le passé.

		Je : Ah oui, mais à ce moment-là le voyageur en question crée un univers parallèle, non ?

		LeGaidol : Yep ! D'où la notion d'uchronie impure. C'est bien, tu suis.

'Me paraît tout de même vachement empirique, ce bazar : techniquement, je ne vois aucune différence entre les uchronies – pures ou impures – et les mondes parallèles puisqu'il y a toujours un point à partir duquel s'établit une divergence, du moins sur le plan scientifique – et pour autant que la théorie des mondes parallèles soit effectivement valide de ce point de vue, ce qui est un autre débat – ; que cette divergence soit causée par un élément extérieur – venu du futur ou d'ailleurs – ou bien par une prise de décision différente de la part d'un personnage assez majeur pour influencer le cours des choses ne change pas beaucoup le résultat final en fin de compte : on obtient toujours une divergence.

Je pense que la différence entre les deux tient surtout dans l'intention de l'auteur : selon si son propos focalise sur la dimension historique du récit, quel que soit le sens qu'on peut prêter à cette tournure de phrase, alors son récit est une uchronie ; autrement, c'est un monde parallèle. Bref, la différence me paraît d'ordre littéraire et non technique ni même scientifique...

hmmmm... je vous lirais en détail ce soir, mais pour l'instant :

		Citation : As-tu l'impression de vivre dans une fiction ? (vu ton goût pour Dick, cela ne m'étonnerait qu'à moitié)

Alors 2 choses :
Pour répondre à la question, disons ça peut se défendre mais ce n'est pas le sujet (grosso modo, je n'accède pas au réel mais n'en ai qu'une représentation, différente des autres, donc en un sens, fiction au sens très large, et alors chaque individu est la possibilité d'un univers parallèle, cf l'oeil dans le ciel) ^^
mais bon en arrêtant de rire, pour la deuxième chose :
Ma réflexion n'est pas directement une remise en question de la définition de l'uchronie avec laquelle je veux etre d'accord, ne serais-ce que parce que j'aime bien les trucs carrés. Mais l'uchronie a ceci de très spécifique qu'elle met en commun un passé du monde fictionnel et celui du lecteur, ainsi que l'après-modification - l'autre trame temporelle - qui ne vaut qu'en comparaison avec ce que connaît le lecteur de celle de son monde réel à lui. Donc, si littérairement, une uchronie ne suppose pas un autre monde, elle oblige le lecteur a tenir compte des deux, non ? Ceci dit, bien sûr, sans remettre en cause, je répète la définition, mais il me semble que, dans l'acte de lecture, l'uchronie, toute "pure" qu'elle soit, laisse, à cause de ce que je viens d'exposer, un goût d'univers parallèle malgré elle - voire un goût plus prononcé que les autres... je me fais comprendre ???

sinon, pour les multivers etc., c'était surtout une question sur les théories scientifiques et pas une critique de la définition de sous-genre... Je ne disais pas : l'uchronie, scientifiquement, c'est un univers parallèle, mais : certaines visions scientifiques de l'univers parallèle pourrait être nommé par un amateur de sf "uchronie" (impure)... enfin, c'etait une question vu que je me suis pas penché sur ces trucs...

Lisbei >> Pas lu cette série de Stross. Pour ce que j'en sais, il semble avoir mixé plusieurs genres. Si je me fie à ton résumé, ce sont des univers parallèles dotés d'une Histoire différente. De toute façon, l'uchronie pure ne tolère pas la simultanéité.
BC >> Je partage l'avis de Lisbei.
Gui >> L'uchronie pure (et impure, je crois) ne supporte pas la simultanéité.

		Citation : Je pense que la différence entre les deux tient surtout dans l'intention de l'auteur : selon si son propos focalise sur la dimension historique du récit, quel que soit le sens qu'on peut prêter à cette tournure de phrase, alors son récit est une uchronie ; autrement, c'est un monde parallèle. Bref, la différence me paraît d'ordre littéraire et non technique ni même scientifique...

C'est exactement ce que j'ai voulu dire page 1 et par la suite. L'auteur garde sa liberté. Ce qui n'empêche pas le spécialiste/critique/encyclopédiste, d'analyser, classifier... Ce que fait Eric B. Henriet. Je reconnais une certaine légitimité à sa classification. Et comme je ne maîtrise pas le même corpus que lui, je me garde de trop la remettre en question. Il me semble qu'Ugo Bellagamba doit publier bientôt un ouvrage sur le sujet dans la collection La Bibliothèque des Miroirs. A voir (même si c'est onéreux).

Morca >> Lorsque je compare notre Histoire à une uchronie, c'est un plaisir intellectuel. Je m'amuse des clins d'oeil, recherche les différences, les ressemblances et m'efforce d'identifier l'école historique dont s'inspire l'auteur, s'il y a lieu de le faire. Mais je sais que l'uchronie n'existe que sur le papier. Pour les univers parallèles, ceci relève davantage de la physique quantique. D'ailleurs, en ce moment une multitude de moi répondent sur ce forum (ou pas), défendant (ou non) cette argumentation (ou une autre).

		Citation : Lorsque je compare notre Histoire à une uchronie, c'est un plaisir intellectuel. Je m'amuse des clins d'oeil, recherche les différences, les ressemblances et m'efforce d'identifier l'école historique dont s'inspire l'auteur, s'il y a lieu de le faire. Mais je sais que l'uchronie n'existe que sur le papier.

Mais oui, je suis bien d'accord... c'est pour ça en un sens que je parle de goût, mais qui ne modifie pas ce qu'est une uchronie dans sa définition... parce que, juste, ce "plaisir intellectuel", l'uchronie la rend obligatoire... Je n'ai pas la tête à faire dans la nuance, alors tant pis.

		Citation : Pour les univers parallèles, ceci relève davantage de la physique quantique. D'ailleurs, en ce moment une multitude de moi répondent sur ce forum (ou pas), défendant (ou non) cette argumentation (ou une autre).

Oui aussi. D'ailleurs, dans l'univers 1320CG654FF9200636545120A02545FFK658522 un autre toi est en train de m'insulter, alors je ne te parle plus...

Une uchronie est un univers parallèle (au moins à notre univers à nous !), mais un univers parallèle n'est pas forcément une uchronie, puisqu'il peut co-exister avec d'autres univers en même temps.

Je ne sais pas si je suis très clair, mais je voulais ajouter ma zone d'ombre à tout ça.

Et pousser LeGaidol au suicide ??? ^^