Livre et film, Film et livre

Je viens de voir le Prestige. Quelle deception.
On a naturellement du mal à se faire à une adaptation d'un livre au cinéma, les images ne sont forcément pas celles que l'on avait imaginées en lisant, l'adaptation de l'histoire en scénario est toujours désagréable au début ( on a l'impression d'une trahison, parfois justifiée d'ailleurs), la musique n'était pas là, le jeu des acteurs doit être à la hauteur des héros...
Mais là, je ne peux pas dire qu'il y a trahison puisque Priest a collaboré au film....L'histoire est complétement différente, elle a perdu son mystère, et la mise en scène est embrouillée alors que le livre est très clair dans sa construction.
Qu'en avez vous pensé?
Plus généralement, quel film avez vous préféré au livre, ou quel livre avez vous préféré à son film?
Qu'avez vous pensé des scénarios qui collent au roman? ( rosemary's baby ou scanner darkly ou un peu moins le seigneur des anneaux...)
Ou ceux qui ne font que s'inspirer? ( I robot, Blade runner..)
Ou ceux qui enervent parce qu'ils passent à coté du bouquin et même le dévalorise pour ceux qui ne l'ont pas lu ( Dune...)

je vais faire bref :
AMHA rien ne peut rivaliser avec un livre et l'imaginaire du lecteur
quelque part on est toujours déçu même si le film est bon
Quelques rares exceptions déjà citées dans ce forum ?
Pour moi BLADE RUNNER, 2001 et EXCALIBUR de BORMAN(?)

Mais maintenant j'ai pris l'habitude de ne plus comparer et de regarder le film en oubliant autant que possible le livre pour profiter du spectacle ...

EXCALIBUR de BORMAN

+100

Ca c'est l'éternel problème des adaptations.
Une adaptation c'est simplement la vision incarnée de l'idée que se fait le réalisateur et/ou le scénariste du livre en question. Point barre. Après effectivement, en fonction de ta sensibilité ou de ta connivence avec l'univers du réalisateur en question, tu aimes ou non l'adaptation.

Le seigneur des anneaux, par exemple, j'ai aimé l'adaptation car j'ai toujours beaucoup apprécié le travail de Peter Jackson, son univers, sa façon de raconter les histoires. Certains passages des films son du pur Peter Jackson.

		Citation : Ou ceux qui enervent parce qu'ils passent à coté du bouquin et même le dévalorise pour ceux qui ne l'ont pas lu ( Dune...)

Pour moi le film ne dévalorise pas le livre. Le travail de Herbert et celui de Lynch sont radicalement différents. Les deux oeuvres n'ont qu'une trame de base identique. Donc sont toutes les deux dignes d'être appréciées.

Idem pour l'adaptation tant controversée de Shining.

Alors là pour Le prestige je ne suis pas du tout du tout d'accord ! C'est, AMTHA, une très bonne adaptation.

		Solaris : L'histoire est complétement différente, elle a perdu son mystère, et la mise en scène est embrouillée alors que le livre est très clair dans sa construction. Qu'en avez vous pensé?

Le fait que l'histoire soit différente est, AMA, une excellente chose. C'est d'ailleurs lié de très près à la construction. En effet, la construction du livre, d'abord Angier puis Borden, en deux blocs, est infilmable. Il fallait entrelacer les deux histoires, et c'est fait, AMTHA toujours, de façon fort astucieuse et intelligente.
Ensuite, le support n'est pas le même, ET CA CHANGE TOUT. En effet, quand on lit le livre, on lit les deux journaux respectifs des magiciens. On est invité à en contester la réalité, dès le début, par Angier (dans un passage magnifique qu'il faudra que je recopie dans Les phrases qui vous ont plues). Dans le film, les chose sont montrées, c'est la force et la faiblesse de cinéma. Le regard de la caméra, par défaut, tiens lieu de réalité objective, contrairement à l'écrit qui est lui subjectif. Le mystère ne peut donc pas se situer au même niveau entre film et livre, car l'histoire montrée par le film n'est pas contestable. On est passé d'un point de vue interne un point de vue externe. Il n'y a plus de manipulation directe de la réalité mais uniquement un jeu de faux semblants.

En ce qui concerne Le Prestige, je serais bref.
C'est un bon film mais la magie, le "prestige", du roman s'est totalement évaporée. Nolan en montre trop. Au lieu de jouer sur l'illusion, il joue sur la virtuosité. C'est le grave problème du cinéma actuel : vouloir tout montrer.
Dommage.

+1 avec Galvin

Le film s'éloigne du roman, mais le résultat est très bon.
Les "événements" sont plus spectaculaires, mais c'est du cinéma.
Il me paraît impossible de rester fidèle au roman sans ennuyer le spectateur, voire sans le perdre complètement dans les deux versions de l'histoire.

La meilleure adaptation et une des plus fidèles que j'ai vu, c'est Fight club. C'est sûr que ça doit être plus facile à mettre en images que Le Prestige. Hors sf, Las Vegas Parano c'est pratiquement le bouquin au mot près et c'est très réussi.

Transformer des mots, voire les idées d'un auteur en image est un exercice difficile. En lisant un livre, tous les lecteurs se font plus ou moin lun film dans leur têtes et voir le film qu'un autre lecteur en a fait déçoit souvent. Le réalisateur et le scénariste n'ont pas forcément retenu les mêmes choses que d'autre lecteur et donne leur vision de l'histoire.
Pour l'adaptation de shinning, Stephen king s'était trouvé trahi par Kubrik et avait demandé au lecteur le boycott du film. D'ailleur, Stephen King et le réalisateur Mick Garris fairont plus tard leur adaptation du roman.
Pour dragon rouge de Thomas Harris, Il existe deux adaptations le sixiéme sens de Michael Mann et Dragon Rouge de brett ratner. deux film trés différent qui sont pourtant adapter du même livre.
Niveau adaptation réussi, je citerai aussi entretien avec un vampire, H2G2 le guide du voyageur galactique et dead Zone.

J'ai beaucoup aimé les adaptations de Cronenberg, en particulier Crash et Le festin nu.