Les razzies ouverts au vote du public

		Citation : Je ne lis pas Bifrost, c'est grave ?

moi non plus.

Pour relire en 2007 un texte de Swanwick lu en 2001 ou un texte de Reynolds lu en 1997, je préfère du plus frais.



(Spéciale Gutboy ;-))

Je ne suis pas abonné à ces revues , pas le temps de les lire ( je dois avoir encore une dizaine d'asimov SF des années 90 pas lues ) .
il me semble qu'il y a deux cas de figures
- c'est une petite fête entre potes de l'editions et des zines , en majorité bénévoles ou semi bénévoles , et donc c'est jovial on s'amuse on rigole entre soi .

- c'est ouvert au public , à l'opposé d'autres prix décernés par des spécialistes . Je crois que certains prix ont un intérêt , comme par exemples les illustrations de couv' ( je pense vraiment que certaines couv's font du mal à la SF en général , et c'est vraiment se tirer une balle dans le pied pour les éditeurs , mais bon .... ), ou la traduction , car je ne suis pas sûr que tout le monde se rende compte à quel point cela peut massacrer un bouquin . Mais il faudrait aussi que ces prix récompensent du "positif " pour avoir un impact sur le "grand public" . ( grande question : comment éviter que weber ou aubenque en sortent gagnant ?? )

PS : c'est quoi le processus de vote ( pas pu trouver de page WEB là-dessus )
PPS : je ne pense pas voter non plus , car une grande partie de mon activité dans une librairie tend justement à éviter de me trouver avec quelque chose que je regretterais dans les mains .

Les razzies des uns sont les plaisirs des autres.

A partir de là, on peut vouloir planter un bouquin comme certains abrutis le font , et à l'inverse encenser un bouquin . On trouvera toujours un contradicteur.
Bref, pas très interessant tout cela.

Jess

		KAAN : Les razzies des uns sont les plaisirs des autres.

C'est le moins qu'on puisse dire.
Palmarès 1998:
Pire roman anglosaxon : l'énigme de l'univers. Greg Egan. Robert Laffont, 1997....
No comment

Je ne lis pas non plus Bifrost, à part le "Spécial Anniversaire" qui ne m'a pas donné envie de m'abonner, et le "Spécial Gérard Klein" dont l'interview était succulent et la nouvelle du même ne manquait pas de sel. Je préfère des publications comme Fiction où l'écrasante majorité des pages sont réservées aux histoires plutôt qu'aux "dossiers" et aux "critiques" : les premiers sont beaucoup trop subjectifs pour être vraiment intéressants, même s'ils sont parfois instructifs, et les secondes se trouvent à la pelle sur internet, même si je préfère des avis de lecteurs comme il y en a tant ici par exemple

Quant aux razzies, j'ai déjà dit ce que j'en pense dans un sujet précédent : c'est certes amusant mais parfaitement dispensable, et beaucoup trop subjectif pour être réellement informatif, sans compter les règlements de compte qui tendent malheureusement à plomber le principe

S'ils étaient décernés par un groupe totalement indépendant, ce serait différent bien sur, mais comme ce n'est pas le cas...

		Citation : S'ils étaient décernés par un groupe totalement indépendant, ce serait différent bien sur, mais comme ce n'est pas le cas...

Mais non, ce serait pareil, voyons...
Quand on n'aime pas, une seule solution : ne pas en parler (Cf sandrine)

PS : Il y a parfois des lecteurs de fora qui chroniquent sur Bifrost (et vice-versa...)

Il y a trois choses qui me dérangent dans Fiction :
- les coquilles
- les trads souvent bâclées
- le niveau global qui n'est pas terrible (à trop vouloir publier de nouvelles ?)

Et puis j'aime beaucoup les chroniques de Roland Lehoucq dans Bifrost, ainsi que les itw de Comballot ou Dumay.

		Citation : Quand on n'aime pas, une seule solution : ne pas en parler

Euh non. Il m'est arrivé d'acheter des bouquins suffisamment mauvais pour que je regrette mon argent. Et dans ce cas, si j'en avais entendu du mal, j'aurais pu acheter autre chose.

		Citation : C' est - à - dire des razzies pour des romans de SF soit - disant géniaux d' auteurs à la mode dans les sérails de la critique française ?

Est-ce bien utile de taper sur Dantec ou Houellebecq ?