Les livres d'Horreur

perso, je n'aime pas le slasher movie, mais dans un bon livre d'horreur, tu peux avoir des morts, tout dépend de la façon dont c'est amené.
Si le perso évolue en parallèle de ces disparitions ou si elles servent l'intrigue, cela se justifie pleinement, je crois.

pour la collection gore, il y a du gros nanard dedans quand même...

Jess

Je lisais cette collection a une époque c est vrai que ca se lisait rapidement pas trop de recherche et boucherie charcuterie a tout va.....

boucherie charcuterie, oui, mais si tout est bon dans le cochon
ce n'est pas le cas de cette collection ! :-))

Bull, je pense que l'horreur est beaucoup plus vaste que cela.
Tu as par exemple le splatterpunk, ou horreur explicite. On peut y ranger des gens comme Barker, Poppy Z Brite ou Rob Zombie. Leur but est d'être explicite, de ne pas détourner les yeux du massacre, sans pour autant en faire un catalogue.

C'est souvent assez déstabilisant, effectivement, par l'amoralisme affiché.

En auteur, il faudrait pas oublier Peter Straub et Dan Simmons.

Pour le premier, je conseille Ghost story et Dragon Flottant, deux romans assez effrayants qui ne tournent pas la boucherie . Il y a aussi son Mr. X sur lequel plane l'ombre de Lovecraft. Shadowland et Le club de l'enfer sont à éviter.

Pour le second, je dirais principalement L'échiquier du mal. Il y a également les chiens de l'hivers mais il faut avoir lu Nuit d'été avant. Les feux de l'Eden reste distrayant et il faut fuir Les fils des ténébres.

J'ajouterais Ramsey Campbell et particulièrement Spirale de Malchance qui pour le coup vire un peu au carnage avec l'histoire d'un homme qui va sombrer progressivement dans la folie. Il y a aussi La secte sans nom de cet auteur.

Sinon lovecraft est effrayant et ne tourne jamais à la boucherie.

En format court, +1 avec Gui et Olivier : Matheson et Etchison ; King, ainsi que pour son essai sur le genre, Anatomie de l’horreur ; Barker, les premiers Livres de sang, plus gore ; Tuttle, que je découvre avec plaisir ; les Territoires de l’inquiétude, l’avantage de la diversité…
+1 aussi avec stegg sur Lovecraft où l’intérêt est dans l’atmosphère et la cohérence de l’univers d’un texte à l’autre.
J’aime également beaucoup Bloch, plus humoristique, et les nouvelles les plus noires de Bradbury et Brown (les cauchemars dans Fantômes et farfafouilles…).

En romans, +1 avec KAAN sur l’efficacité de Masterton : au Portrait du mal et Manitou, je rajouterai Apparition, en hommage à Lovecraft, et Hel, où ce sont d’abord les «méchants» qui sont châtiés…
(En beaucoup plus gore, j’ai aussi été marquée par une traduction de Jean-Daniel Brèque : Rituel de chair)

Pour Straub, on peut éviter Koko... l'un des pires terreur que j'ai lus.
ben finalement, y a des fans d'horreur / fantastique sur ce forum :-))

		Citation : Leur but est d'être explicite, de ne pas détourner les yeux du massacre, sans pour autant en faire un catalogue. C'est souvent assez déstabilisant, effectivement, par l'amoralisme affiché.

Olivier, pourquoi lire ces oeuvres ?

Pour remettre en cause ses certitudes... ???

Je ne comprends pas.

Tout le monde sait, plus ou moins, que la mort et les massacres se déroulent quotidiennement et partout.

De quelles certitudes parles-tu ?