Les films de décembre...

Ouf !
Je suis rassuré. Les fées et les pixies existent bel et bien. J'ai d'ailleurs quelques albums enregistrés par les seconds.

(+1 avec Olivier)

		Citation : Cela dit, qualifier la thèse créationniste de fausse est à mon avis aussi absurde que de dire "Dieu n'existe pas".

Scientifiquement fausse, tandis que la théorie de l'évolution répond aux exigences épistémologiques de la science. Elle est de plus largement vérifiée : il suffit de lire Stephen Jay Gould ou Richard Dawkins.
Pascal Picq (encore lui, mais ce type est formidable !) dans le non moins excellent Lucy et l'obscurantisme, fait un point épistémologique et explique la singularité de l'évolution, qui ne s'appuie pas et ne se traduit pas par des équations.

Mais pour en revenir au créationnisme, il me pose un gros problème, c'est son caractère anti-laïc. Comme le remarquait Peña-Ruiz dans Qu'est-ce que la laïcité ?, un Etat laïc doit être neutre sur le plan métaphysique. La question de l'existence ou non de dieu(x) est intime, et l'Etat n'a pas à se prononcer. Alors que le créationnisme comme l'intelligent design supposent l'existence d'un être supérieur, une sorte de planificateur supposé bienveillant. L'affirmation publique d'un être supérieur est contraire à la laïcité. Un athée serait parfaitement fondé à protester contre l'enseignement théiste. Chacun est libre de donner ou non un enseignement religieux à sa progéniture, et c'est très bien ainsi.
Or cela contrevient à un point fondamental de la théorie de l'évolution, comme son caractère contingent : elle n'a pas de but ni de finalité.
Comme je l'ai déjà dit, il ne faut pas mélanger l'Etat et la religion.

Quant à la tolérance, c'est plutôt aux créationnistes -souvent fondamentalistes- d'en faire preuve. Le camp que l'on voit dans le documentaire Jesus camp, avec son effrayant martellement créationniste et sa bénédiction des powerpoint (pour pas qu'ça plante !!!!), ne m'a pas laissé l'image d'un havre de paix et de tolérance, bien au contraire. Je souscris parfaitement à l'effroi qu'avait éprouvé Richard Dawkins. Car derrière le créationnisme se cache un inquiétant mouvement théocratique qui rappelle fortement les jumeaux Kacinsky en beaucoup moins modérés !
Et l'on ne trouve pas, à ma connaissance, une telle volonté d'embrigadement dans la science. Cela tient sans doute au scepticisme naturel du scientifique.

Farscape est une série pas mal du tout

Je sens que je vais éviter Je suis une légende... :

[HS, où l'on évoque deux manières très différentes d'expliquer le monde]

Coïncidence ? ;-)

J'avais précisément l'intention de concocter un dossier sur le sujet dans un avenir proche (et de vous demander conseil à ce propos).
C'est l'occasion de lancer le thread. Je propose que nous poursuivions le débat au sein de celui-ci.

[/HS]

Je reviens sur la pointe des pieds (je ne voulais pas déclancher une polémique bien que le sujet soit intéressant...) juste pour dire que ce qui m'énerve vraiment dans la nouvelle tendance américaine c'est :
- la facilité qu'ils ont de tout expliquer par une intervention divine
- la répugnance qu'ils ont à ne pas faire de Happy End (et en l'occurence de ne pas respecter une histoire qui était très bien ficelée)

Sinon, je suis d'accord sur le fait de ne pas tout mélanger et surtout de laisser les convictions religieuses, spirituelles, dans le domaine strictement personnel.

J'approuve à 200% : la religion, c'est comme les joints, ça ne doit pas sortir de la sphère privée...

Je file sur le nouveau thread continuer le débat!

		Citation : Sinon, je suis d'accord sur le fait de ne pas tout mélanger et surtout de laisser les convictions religieuses, spirituelles, dans le domaine strictement personnel.

Pour le coté politique, j'aurais tendance à être d'accord et estime qu'un élu n'a pas à faire entrer ses considrations religieuses dans ses décisions.

Pour le coté artistique, un auteur a pour moi le droit de parler ou de mettre ses croyances au sein de son oeuvre comme il peut y mettre ses opinions politiques. Autrement, je pense qu'on aura plus que des ouvrages mainstream et politiquement correct ( bien que je n'ai rien contre ce type d'ouvrage ). C'est le lecteur qui pourra après adhérer ou non aux idées de l'auteur.