La vie ailleurs ?

		Citation : "comment peut-on aimer la SF sans imaginer ou rêver une vie ailleurs... "

Parce qu'il existe aussi une vie "dedans", une vie avant tout "ici" , une vie où l'on ne se comprend pas toujours soi-même, une vie que la SF défriche et dissèque sans forcément voyager dans les étoiles..!

		star6 : Par contre, comment peut-on aimer la SF sans imaginer ou rêver une vie ailleurs...

Imaginer ou rêver une vie ailleurs ne veut pas forcément dire y croire… n’est-ce pas ?

Je partage ton point de vue, star6, même si je comprends la réaction de lacroute qui se réfère à tout un pan de la SF: celle qui, par le biais de métaphores et autres ingrédients, nous fait réfléchir sur notre présent et nous-mêmes. Elle y réussit formidablement bien, c’est vrai mais la littérature générale assure également - et souvent de façon magistrale - cette fonction de réflexion. Le nier relèverait d’un sectarisme regrettable dont les Culturessefeux sont forcément incapables. Pas vrai ? ;P

Il faut donc probablement chercher une autre explication à notre passion pour la SF. Peut-être le fait qu’ elle offre parfois l’opportunité de réfléchir sur un improbable que notre intime conviction se refuse à qualifier d’impossible. Dans le lot, il y a sans doute cette question sur la vie ET.

Pour ma part, comme je l’ai dit en début de thread, je m’en tiens toujours à l’équation de Drake qui n’est jamais qu’une mise en forme plutôt rigoureuse des questions que nous nous posons.

Mais la mise en forme d’une question n’en est pas la réponse.

De plus, cette mise en forme n’est-elle pas restrictive ? Probablement puisqu’elle formalise un problème à la seule aune de ce que nous sommes aujourd’hui capables de concevoir or nous serions bien présomptueux de penser que notre aptitude à concevoir est parfaite.

Mais comment faire autrement que Francis Drake sans rentrer dans un délire ?
Je ne sais pas, bien sûr.

Il me semble que nier une vie extraterrestre est aussi peu fondé qu'affirmer péremptoirement qu’elle existe. En tout cas, cela me paraît moins fondé que de s’autoriser le doute qui est forcément quelque part l’ombre du début d’une conviction…

C’était le post pas constructif du jour.

Pour rebondir sur le post de Zomver, j'aurais tendance à dire que le SF-addict n'est pas forcement interessé par des réponses, mais plutôt par les alternatives de la spéculation. En termes métaphoriques, on peut assimiler cela à l'attitude de l'archer zen qui devient en même temps flèche et cible: question et réponse ne font qu'une. Et l'interrogation à travers des symbolisations parfois éloignées de notre vie terrestre quotidienne ne fait que nous renvoyer une image quelque peu particulière à travers le mirroir de l'étrange... Finalement la SF est juste une introspection de nous mêmes à travers nos rêves et/ou nos cauchemars.
Cela me fait penser au néologisme de Attanasio dans Radix: l'autoscopie.

Cette vie "dedans", "ici", "où l'on ne se comprend pas toujours soi-même", est ce dont nous parle n'importe quel bouquin un minimum intéressant et pas seulement la SF.

Franz, ton intervention me sembles plus convenir à la Fantasy qu'à la SF.

Pour la vie ET, je crois qu'elle existe mais qu'il y autant de chance de voir un mille-patte faire des claquettes que de la trouver sous une forme composé-carbone...autrement dit une chance sur deux comme dans toutes les probabilités ( face tu perds, pile je gagne )