L'ombre du Shrander (Harrison)

		Citation : "Roman hype, branchouille, escroquerie, snobisme etc..."

ce genre de vocabulaire critique me rappelle un autre lieu de discussion où les oeuvres sont plus analysées en fonction de leur réception (souvent rêvée,supposée ou déformée) par une entité mystérieuse et maléfique aux membres inconnus qui s'appelerait le fandom, que pour leurs qualités intrinsèques.

Pour aller un peu plus loin sur Light et M. J. Harrison dans ses positions ou une analyse de son oeuvre, la lecture de Parietal games peut être pertinente.



(SFF, 2005, couverture de Colin Odell)

J'ai lu ce qui a été publié de lui en folio SF.
La mécanique du centaure : épouvantable.
Viriconium 1 : pas mal.
Viriconium 2 : éprouvant, mais la qualité de la scène finale vaut les souffrances endurées.
Viriconium 3 : atroce.

Je ne peux plus lire cet auteur.

		Citation : Ca m'interpelle toute ces réactions de rejet au moins aussi fortes que l'adhésion des zélateurs de Harrison

C'est vrai, mais, (comme le sous-entend Lisbei) c'est sans doute parce qu'il nous a été annoncé comme un "chef-d'oeuvre", un "livre culte" etc. que nos réactions sont d'autant plus virulentes.

Sandrine> il me semble que nos termes "hype, snobisme etc." n'étaient pas jetés là par hasard mais étaient plutôt argumentés...

Ze Gaidol iz right.
Il ne sert en effet à rien de tomber dans l'excès inverse du phénomène de hype fandomique dénoncé précédemment. J'ai acheté le Shrander pour la 4° de couv', à l'époque je n'en avais jamais entendu parler, je l'ai lu jusqu'au bout et me suis juste dit en le refermant: "voilà un nanar bien prétentieux , mais ce n'est pas le premier du genre..."
Donc rien d'inoubliable à priori... Si ce ne sont les réactions outrancières que j'ai découvertes par la suite.
Alors oui, j'admets que ma réaction vis à vis du Shrander est outrancière, mais je la considère comme justifiée en balance inverse du snobisme culteux (évoqué par Gracie) que cet ouvrage a généré.
C'est un peu comme le Chiang qui n'a absolument rien de génial: crier au génie! sur ce genre d'oeuvre ne peut qu'amener des réactions inverses exacerbées, pourtant la tour de Babylone est sympa et se lit tranquillou... Mais je suis le premier à crier que ce bouquin est une escroquerie lorsqu'on le replace dans le contexte du marketing outrancier dont il fut l'objet.

En poussant la réflexion plus loin, on peut quand même se poser la question du snobisme dans le fandom français qui va pousser à aduler certains ouvrages complétement hermétiques (même si ils sont de la vacuité la plus extrême) au détriment de lectures plus accessibles.
Et le plaisir dans tout ça? Serait il péjoratif de prendre du plaisir à la lecture? Alors qu'une bonne prise de tête serait signe de l'avancement intellectuelle d'une oeuvre?

		Citation : Sandrine> il me semble que nos termes "hype, snobisme etc." n'étaient pas jetés là par hasard mais étaient plutôt argumentés...

j'ai dû mal lire mais, hormis le fait que ce livre ait eu un prix, je n'ai pas vraiement eu l'impression d'une hype démesurée et que les gens qui l'ont apprécié et défendu l'aient fait par snobisme

Il est vrai que je suis complètement sourde aux gesticulations du milieu fandomique option internet français que je connais mal et dont les excès ne m'intéressent guère (même, si postant ici, je me retrouve à en faire partie).

Pour tout dire, j'ai lu Light dès sa sortie en 2002 parce qu'il avait eu des critiques favorables de la part de gens dont je respecte le jugement (Clute, Vector et d'autres) et que le thème m'avait séduite.

Je peux même ajouter que j'ai à peine donné la moyenne à ce livre mais que, même si je suis visiblement passée à côté, je peux comprendre qu'il puissse emporter l'adhésion de certains lecteurs et pas simplement parce que ce sont des snobs.



(Gollancz, 2002, couverture de Chris Moore)

		Gracie : Sandrine> il me semble que nos termes "hype, snobisme etc." n'étaient pas jetés là par hasard mais étaient plutôt argumentés...

Ils reprennent surtout la façon dont le Ed s'exprime. Je ne parlerais certainement plus maintenant de ce bouquin en ces termes...

Pour rappel j'avais été le premier (l'un des premiers m'a-t-on rappelé par mp!)à émettre des reserves sur le forum du CC. Il y avait été encensé auparavant.


LeGaidol: Relis moi. Point de réaction fandomique ici puisque point de réaction épidermique. Je n'ai juste pas trouvé ça bon et comme personne n'osait le dire à l'époque, c'est moi qui m'y suis collé.
Maintenant qu'il est de bon ton de le décrier... Faut-il que je le défende?

Autre chose: Je ne pense pas avoir utilisé le terme "snobisme".

		non je ne suis pas outrancière : Et je suis entièrement d'accord avec Franz : on peut à la rigueur aimer ce truc, mais crier au génie, là j'ai beaucoup de mal.

		la 4e de couv' : Acclamé par la critique, L'Ombre du Shrander est déjà considéré comme un roman culte tant il défie les règles habituelles de la science fiction. Il a obtenu le prix James Tiptree, Jr. et fut finaliste aux prix British SF et Arthur C.Clark. M.John Harrison est également critique littéraire pour The Guardian, The Spectator et The Times Literary Supplement. « L'ombre du Shrander est un roman extraordinaire : mon roman de science-fiction préféré de ces dix dernières années. » Neil Gaiman « L'ombre du Shrander est un space-opera pour nos temps obscurs. C'est brillant. » Iain M. Banks

Quand même !

ARNm >> ma réponse s'adressait à l'impression générale que m'a laissée les premières interventions du thread. J'exclue bien sûr la réponse de sandrine et la tienne (encore que tu as plusoyé avec Franz et Gracie mais je chipote).

Pour enfoncer le clou, je signale que le terme fandom est employé pour tout et par tout le monde et que finalement, il y a consensus des extrêmes sur ce terme.
" Ce roman ambitieux n'a pas connu le succès qu'il mérite. C'est la faute au fandom. "
" Ce roman m'a déplu. Je ne comprends pas l'intérêt qu'il a suscité dans le fandom. "

Un tel terme ne peut, en conséquence, que me paraître sympathique.

Sinon, pour revenir à Light et répondre à Bull, ce sont les images et l'écriture qui m'ont paru très belles. C'est totalement subjectif et personnel, je le reconnais, mais c'est comme ça. D'ailleurs, je le relirai rien que pour cela.

		Citation : ce sont les images et l'écriture qui m'ont paru très belles. C'est totalement subjectif et personnel, je le reconnais, mais c'est comme ça. D'ailleurs, je le relirai rien que pour cela.

Je sais bien que c'est subjectif. Comme je l'ai dit au début du sujet, je ne cherche pas du tout à (re) lancer une polémique style "pire chef d'oeuvre ? ou ...vrai classique !!!". En effet, je suis sûrement très présomptueux, mais mis à part les "total-néophytes", je pense que tous les points de vu se valent, y compris donc le mien...

Ceci dit, je pense être assez obstiné, mais il m'arrive aussi de changer d'avis, quand je me trompe de direction (comme Goussedaille pourra le confirmer à propos d'un autre livre polémique).

Bref, pour en revenir à l'Ombre du Shrander, quelles images as tu donc bien pu trouver belles (à moins que ce ne soit qu'une impression restante de ta lecture et que donc ma question est trop précise...) ?




Je ne te pose pas de questions quant à la qualité de l'écriture, là je sais déjà que nos avis divergent.

Tu veux un compte-rendu de lecture ? Vicieux, va. C'est sans doute ton côté médecin qui parle. La consultation n'est pas chère, j'espère... (pouêt pouêt)

PS : je ne dis pas que Light est un chef-d'oeuvre. Il m'a fait personnellement de l'effet. Maintenant, je conçois complètement qu'il puisse être détesté par d'autres lecteurs. Ce n'est pas la mort et puis ça permet d'échanger et plus si affinités.