L'homme qui voulait se faire enterrer sur Mars

		Moi-même : Alors, voilà, oui, effectivement le nucléaire est une solution aux problèmes énergétiques

		tj : Re-non

Je n’ai pas écrit que c’était LA solution, hein ? ;) D’autant que plus loin, je précise: " Il n’y a pas sur le court et moyen terme de solution miracle aux problèmes énergétiques […] il y a un mix de solutions et son cortège d’inconvénients." . Et je suis d’accord avec toi sur les dangers accrus du nucléaire qui risque dans certains pays d’être exploité dans des conditions peu rigoureuses. D'accord aussi totalement avec Olivier.

		tj qui tempère : Enfin , pas tant que ça . A mon sens, cela ne peut être qu'une solution transitoire avant de vraies énergies propres

Cela risque de nous amener au "long terme" que j'évoquais.

		tj : La meilleure façon de le piéger serait de le faire sous forme solide, donc par des processus de type organique ( accélérés ou pas par l’homme)

Si tu as des infos sur l'état d'avancement de la recherche dans ce domaine, ça m'intéresse vraiment. Sinon concernant l’injection sous pression dans une nappe aquifère saline par exemple, il semblerait que le BRGM évoque au final la formation de calcaire (j’ignore sur quelle échelle de temps).

héhé....question de goût

		zomver précise : Cela risque de nous amener au "long terme" que j'évoquais

.
Pour moi la période transitoire , c'est entre 10 et 20 ans à compter d'aujourd'hui . De façon à rester dans des limites raisonnables en cas de coup dur ( = ne pas attendre pour développer des énergies propres qu'il n' y ait plus de pétrole ou d'uranium ou que leur prix soit prohibitif . Dans ce dernier cas , c'est encore les mêmes qui morfleront ) .

		zomver déplore : à titre personnel, je considère que le changement de comportement et de mode de vie évoqué plus haut dans ce thread tiendrait du miracle

Rhoooooooo, mais il ne faut pas être pessimiste comme ça , les choses avancent . Et il n'est pas exclu qu'une grosse catastrophe fasse encore plus avancer les choses ( depuis la nouvelle orléans , j'ai l'impression que les US la mette un peu en sourdine sur le non-problème de réchauffement climatique). C'est franchement c.. , mais il semble que ce soit l'unique façon de faire bouger certains.

Pour les processus du carbone , je n'en ai pas en tête ( il y a le plancton dans les océans , faudra que je me remette à jour ) à part celui tout con de replanter des arbres . Plein . ( et de pas les brûler quand ils meurent )
Et si on les replante dans un marais sur une zone propice à l'enfouissement , d'ici 250 M d'années on aura refait de beaux gisements de pétrole tout neufs pour nos arrière 10puissance z petits enfants . C'est y pas beau , ça ? :)

		tj : Pour moi la période transitoire , c'est entre 10 et 20 ans à compter d'aujourd'hui .

10 à 20 ans pour que des énergies propres prennent le relais ??? Hélas sauf rupture technologique majeure, ça ne tient pas la route. Trop court. Bien trop court.

		tj : ne pas attendre pour développer des énergies propres qu'il n' y ait plus de pétrole ou d'uranium ou que leur prix soit prohibitif .

Vi, lorsque j’ai démarré mes études d’ingé, il y a de cela moult années (ça se chiffre même en décennies, Oh ! My God), j’ai choisi l’énergétique parce qu’on tenait déjà ce discours et que je voulais participer à cette grande cause. ;-]

De toute façon, on se prend le chou à tort car bientôt la singularité et des siècles d’hilarité comme dirait Léo. ;D

PS Léo, t’es où ? :’-(

		Citation : tj : Pour moi la période transitoire , c'est entre 10 et 20 ans à compter d'aujourd'hui zomver:10 à 20 ans pour que des énergies propres prennent le relais ??? Hélas sauf rupture technologique majeure, ça ne tient pas la route. Trop court. Bien trop court

.

10 à 20 ans pour
- qu'on développe des voies alternatives propres industrielles ( dans 20 ans , ce sont des technologies standard)
- qu'on change certains points importants de nos modes de transport, de consommation et tout court de vie .

Je ne suis pas sur que ça demande une rupture technologique majeure , mais un engagement majeur de la société dans son ensemble , ça oui .
Et c'est possible , jetez un coup d'oeil sur les économies des pays en guerre pendant WW 1 et WW2 , il n'a suffit que de quelques années pour les transformer complètement . On peut certes s'en passer , mais à quel prix ? Le coût de ne pas faire cet effort sera très certainement supérieur à celui de le faire , et on commence à voir des vrais calculs d'économistes et d'assureurs sur ce sujet parce qu'ils sont au premier rang . Le gros problème , c'est que ce ne sont pas les mêmes personnes qui empocheront les bénéfices et supporteront les coûts dans les deux options ...

PS : et en plus , si on est malins , ça fera plein de biziness pour ceuss qui se lanceront dedans les premiers . Si , si ! regardez ce qui s'est passé avec les fabricants d'éoliennes .

PPS: bon Zomver , toi l'ingé , tu vois ce qu'il te reste à faire ? Tu commences par la voiture à eau ou la fusion froide ?:)

et pis petit cadeau de sur le net trouvés dans un commentaire sur le monde
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/arctic_minimum.html
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/greenland_recordhigh.html

<<<<<< Mode "Interlude" "On"(milles excuses..!)>>>>>>>

		Citation : L'homme qui voulait se faire enterrer sur Mars

L'homme qui s'est enmarsé sur Terre..!
...........................................................................Faut pas rêver finalement..!
Dommage..!
"la mort comme un cerceuil de verre"""

>>>>>>> Ouste [ ]

<<<<<< Mode "Interlude" "Off">>>>>>>

		zomver : [...] Sinon concernant l’injection sous pression dans une nappe aquifère saline par exemple, il semblerait que le BRGM évoque au final la formation de calcaire (j’ignore sur quelle échelle de temps).

J'aime bien ce passage de l'article :
"Aujourd'hui, la diffusion de cette méthode est avant tout une question de coût et de volonté. Car le prix de la récupération du CO2 est encore trop élevé."

Ca me rappelle ce gag de Gaston où il avait collé un gros ballon gonflable à son pot d'échappement pour récupérer les gaz =P

Je suis très sceptique sur le fait de mettre du carbone dans la mer.
Il s'agit tout de même d'un équilibre entre de nombreux paramètres, et en changer un seul risque de tout foutre en l'air.

On le voit par exemple dans les Caraïbes avec la chasse aux requins.
Le requin est le prédateur du poisson mangeur de corail.
Comme il n'y a plus assez de requin, le mangeur de corail prolifère. Et il mange plus de corail que les coraux ne peuvent se reproduire : l'équilibre est en danger parce qu'un seul de ses paramètres a été modifié.

Que se passera-t-il avec le plancton ?
Pour ne rien dire de la surpêche...

La mer est potentiellement un absorbeur de carbone intéressant : il y a un grande variété d'organismes vivants qui le fixent , notamment dans leur coquille . Ca peut sembler infime , mais en fait c'est important car une partie du plancton possède de petites coquilles .

Un problème potentiel ( mais mes cours de chimie sont loin et je dis p e des conneries) à du carbone dans la mer serait la modification du Ph .( la plupart des espèces marines ont une "niche" ph très précise )

<<<<<<<< Interlude bis repetita>>>>>>>>>>>>