Cinema - V for vendetta

		Touko a écrit : il a vendu ses droits à un moment ou un autre et il a plus qu' a fermer sa gueule.

Ca non !
C'est donner beaucoup de pouvoir à l'argent. Ce n'est pas parce qu'on "paye" qu'on a tous les droits.

		Touko a écrit : il a vendu ses droits à un moment ou un autre et il a plus qu' a fermer sa gueule.

		Et Gracie de répondre : Ca non ! C'est donner beaucoup de pouvoir à l'argent. Ce n'est pas parce qu'on "paye" qu'on a tous les droits.

Hum hum. Même si la formulation de Touko est un peu "crue", il faut reconnaître que ce n'est pas totalement infondé.
Inversons un peu les points de vues. Tu es réalisatrice/scénariste/productrice, tu veux faire une adaptation d'un roman. Tu achètes (au prix fort) les droits de l'oeuvre, tu engages des acteurs et des techniciens, tu investis tes économies et ton temps dans la production.
Et deux semaines avant la sortie, l'auteur se pointe et te dis : "ça me plait pas ton truc, tu sors pas ton film, j'ai pas envie, t'as qu'à te l'enfoncer la où tu penses, et tout le fric et la sueur que t'as mis dedans avec".
Trouverais-tu ça juste ? Trouverais-tu ça fondé ? Certainement pas. Il y a même des chances pour que tu cries à l'abus de pouvoir (et tu n'aurais pas tort).

Deuxième point : comme le dis Stealrige, si c'est bien lui-même qui a cédé les droits, sa réaction a posteriori est pour le moins mal venue. A moins d'être un grand naïf, on ne peut pas céder des droits aux frères Washowsky et espérer qu'ils en tirent un film d'art et d'essai.

		Le Gaidol : Ceci est-il valable aussi pour n'importe quel lecteur du comics qui estime que l'adaptation est une trahison flagrante ?

Non, bien entendu, le droit du fan à l'indignation est imprescriptible.

En croisant diverses infos, il "semblerait" fort que depuis l'adaptation minable de la ligue des gentlemen, il refuse le moindre centime d'Hollywood, et a bagarré sévère pour voir son nom retiré de V pour vendetta.

Quelques citations intéressantes du monsieur ici bas :

http://www.actuabd.com/article.php3?id_article=1140

A mettre en relation avec ceci :
http://www.comicon.com/thebeat/2006/03/a_for_alan_pt_1_the_alan_moore.html#more

		Citation : Et deux semaines avant la sortie, l'auteur se pointe et te dis : "ça me plait pas ton truc, tu sors pas ton film, j'ai pas envie, t'as qu'à te l'enfoncer la où tu penses, et tout le fric et la sueur que t'as mis dedans avec". Trouverais-tu ça juste ? Trouverais-tu ça fondé ? Certainement pas. Il y a même des chances pour que tu cries à l'abus de pouvoir (et tu n'aurais pas tort).

Je ne me fais aucun souci pour les producteurs et les réalisateurs, je pense qu'ils sont très bien protégés contre ce genre de chose.
Mais, à mon avis, cela ne justifie certainement pas de "la fermer" pour l'auteur sur ce qu'il pense de ce qu'on a fait de son oeuvre. Et, malgré tout, l'argent ne donne pas tous les droits, et adapter une oeuvre devrait quand même respecter certaines rêgles.
Serait-il normal d'adapter 1984 avec le nom d'Orwell au générique en en faisant une apologie de l'autoritarisme et de la vidéo-survellance, par exemple ?

		Gracie : Mais, à mon avis, cela ne justifie certainement pas de "la fermer" pour l'auteur sur ce qu'il pense de ce qu'on a fait de son oeuvre. Et, malgré tout, l'argent ne donne pas tous les droits, et adapter une oeuvre devrait quand même respecter certaines rêgles.

Certes, d'ailleurs Allan Moore ne s'est pas privé pour "l'ouvrir" (merci Le Gaidol pour l'ITW).
Pour ce qui est des "règles" à respecter... hé bien comme souvent elles sont dictées par le bon sens. Le respect de l'esprit d'une oeuvre "culte" est une nécessité, sous peine de se faire lyncher par les fans (ce qui est un peu le cas dans le cas présent quand même). Je sais que ça ne te feras pas plaisir, mais pour le reste je maintiens ma position : une adaptation est une oeuvre originale et indépendante, en conséquence celui qui rachète les droits en fait ce qu'il veut.

Et si l'adaptation est une trahison honteuse ?
Il suffit de ne pas aller la voir. A un moment donné c'est au spectateur/lecteur de prendre ses responsabilités.

A noter qu'ici le problème se situe aussi à un autre niveau : l'ITW de LeGaidol confirme que c'est DC Comics qui dispose des droits de "V".

Bon pour les adaptations et les droits de regard des auteurs on est au stade de la recette du canard à l'orange

"J'ai voulu faire du canard à l'orange, mais comme j'avais pas de canard je l'ai remplacé par du poulet, et comme j'avais pas d'oranges je les ai remplacé par des navets".

Ceci dit le débat n'est pas nouveau. Si quelqu'un a vu le film des années trente Captain Blood avec Errol Flyn, et le livre dont il est tiré. A part le titre ils n'ont rien en commun.

Merci Galvin, t'as très bien exprimé ma pensé.
Effectivement ma phrase était un peu cru, mais bon j'ai écris ça à 4 heures du mat. Au moins ça a fait réagir : )
Pour la peine je compte bien me procurer la BD que j'ai commencé à feuilleter, mais bordel c'est pas donné : (

		Citation : Pour la peine je compte bien me procurer la BD

Pour moi, c'est fait. Mais c'est vrai : c'est pas donné !

Message constructif :
Moi, j'ai pas vu le film et j'ai pas lu la bd...



-----------> [ ]


ceci dit : la chronique est sur CSF, (pour ceux qu'aurait pas vu) et From Hell était vraiment géniale...
alors, un jour...