Pourquoi lis je?

Mais oui, pourquoi?
Qu'est ce que j'attends? Qu'est ce que je cherche? Qu'est ce que je veux?
Depuis que j'ai fini Terremer ( qui m'a vraiment emballé ) je crois avoir une idée.

Je cherche une rencontre avec un auteur.
(hmmm, ça fait un peu "meetic" ce forum, tout d'un coup, là ).

Ce sont les idées que l'écrivain fait passer à travers son histoire
( parce que l'histoire est secondaire pour moi )

et c''est aussi la poésie qui se dégage de son style qui m'interesse
( parce qu'une longue description n'est ennuyeuse que si elle manque d'imagination ).

Sans ces deux atouts le roman m'ennuie, même s'il y a tout plein de rebondissements et tout et tout.
C'est d'ailleurs souvent ce qui manque à une adaptation au cinéma, la poésie et la personnalité de l'auteur.

J'ai ainsi rencontré Ursula Le Guin , Iain M Banks ou Phlip K Dick

Mais je parle pour moi. Chacun ses critères.
Quels sont les votres? Qui avez vous rencontré?

Moi j'ai rencontré Megan Lindholm avec Alien Earth. J'ai trouvé que ça façon de traduire les sentiments humains en mots était magnifique.
Mais je n'ai pas trouvé la même chose dans Les Aventuriers de la mer (mais c'est de la fantasy où le fantastique prend le dessus sur le reste, il y a trop de personnages aussi et ils sont donc moins fouillés).
Du coup, je ne sais pas trop quoi lire de Lindholm/Hobb après (il me reste 2 tomes des Aventuriers de la mer à lire d'abord) parce que j'ai peur d'être déçu.

Ursula Le Guin avec Terremer mais aussi Les Dépossédés et La Main gauche de la nuit.

Robert C Wilson avec Spin, Blindlake et Les Chronolithes

Catherine Dufour pour le Goût de l'Immortalité et Délires d'Orphée.

Une ambiance, un je ne sais quoi dans le style et la narration qui m'a happé et enchanté.

Mes attentes sont différentes selon l'humeur et les livre, mais si il fallait absolument résumer cela je dirais:
- un style au service de l'histoire et non l'inverse (j'ai par exemple beaucoup de mal avec Mélanie Fazie)
- une œuvre qui suscite une réaction chez le lecteur, que ce soit de l'émotion (des fleur pour algernon, l'homme tombé du ciel...), de la réflexion (fontaine pétrifiante, 1984), ou un fort sentiment de dépaysement (Radix, Dune)

Bien entendu, ces différents facteurs peuvent ce croiser, pour reprendre les exemple précédemment cités, Dune apporte également une part de réflexion, la fontaine pétrifiante n'est pas dénué d'une certaine émotion etc...

Ensuite il y a les livres de pur détente (ex: la saga de Miles Vorkosigan)

Comme pour JC, ça dépend de l'oeuvre et de ce qu'elle m'apporte. Ce peut être des personnages, une intrigue, un univers, une idée, un style, un divertissement,... Bref, tout dépend de l'oeuvre, même son auteur peut être secondaire en fin de compte

Il ne faut pas oublié que la SF est très riche, ainsi, je peut lire le cycle de Tschaï si je recherche de la pure évasion, en revanche, je peut lire Zamiatine si je cherche une réflexion sur la société. C’est ça la SF, un mélange de légèreté et de grande réflexion sur l’homme.

J'ai bien du mal à trouver une seule raison, du fait de la diversité de mes lectures.

Au contraire d'Olivier, dès qu'il ne s'agit pas de lecture pro, quelque soit ma lecture, elle n'a qu'un seul objectif : l'évasion. Y compris en lisant un essai de philo.

Edit : non, je ne suis pas un copieur : je n'avais pas vu la réponse de Vince87.
Auquel j'en profite pour dire bienvenue, d'ailleurs !

aah ben salut la compagnie, ça faisait un bout de temps que je n'étais pas venu trainer mes guêtres par ici
et je n'ai pu m'empêcher de franchir la porte de ce threat^^

donc à cette épineuse question je répondrais par : mais parce que j'aime ça, mon bon monsieur!

ben voui pourquoi aller chercher si loin ce qu'on a sous la main?^^
pourquoi chercher une justification à tous ses actes?

Pourquoi lit-on de la SF ? C'est à une vraie psychanalyse que tu nous invites...
Chez moi pour plusieurs choses.
D'abord, le sense of wonder produit par le novum... Sans doute parce que je suis venu à la SF par le FNA période deux, j'aime le côté "D'où ça vient ? Qui est derrière ?" qu'on trouve par exemple dans 2001 ou Rama... Ou bien "qu'est ce que c'est que ce monde ?" qu'on trouve dans l'invincible de Lem.
Ensuite, et de plus en plus, pour la manière dont l'auteur(e) se sort avec plus ou moins de maestria, des contraintes plus ou moins rigoureuses ; un peu le plaisir qu'on éprouve pour la tragédie classique... Le maître en la matière, actuellement ce serait pour moi Egan ou alors en version very hard Landis...
Ensuite, pour la puissance d'évocation... Le côté on s'y croirait... qui me porte de plus en plus à apprécier des univers near future... genre Allen Steele première période...
Et j'aime bien aussi quand il y a de l'humour, genre Terry Bisson ou Connie Willis...
Et de l'aventure...
Ce que je n'aime pas : l'incohérence, les histoires boursouflées au cours desquelles il peut se passer n'importe quoi, d'une page à l'autre (une bonne partie de la chute d'Hyperion, pour ne pas tirer sur des ambulances...), les livres où l' auteur(e) tire à la ligne (Cendres de Mary Gentle)...

+1 avec Bull
y compris dans les lectures non-SF , aussi pointues soient elles ....