Fondation et Terre d'Asimov

Je voudrais recevoir la confirmation de ce que j'ai saisi dans la toute dernière ligne de tout le cycle de fondation... C'est totalement tragique!

Fallom, l'Aurorain, transducteur, transsexuel et tous les trans-, a toujours inspiré à Trevize une crainte inexpliqué, mais sûrement à raison, car dans ces cas là, il a toujours raison.
Et cette dernière ligne nous amène à penser que Fallom serait un de ces intrus venu d'une autre galaxie.
Or Daneel projette de fusionner avec lui!!!
Cela signifierai que la defaite de Galaxia est annoncé dès la fin du livre.
Triste, non?

Ne vous genez par pou apporter une lueur d'espoir plausible à mon explication

Je si me souviens bien Fallom est de Solaria et non d'Aurora....
Fallom n'est pas un/e intrus/e mais les habitants d'autres galaxies pourraient être aussi étranges et potentiellement dangereux que le seraient les Solariens s'ils étaient des milliards... C'est pourquoi Trevize comprend qu'il a fait le bon choix et soutenant le projet Galaxia.

Quant au fait que Daneel "fusionne" avec Fallom c'est clairement indiqué dans le bouquin. Il ne peut plus avoir un nouveau cerveau positronique et l'espérance de vie des Spaciens (dans les 400 ans) lui suffira pour parachever son oeuvre.

Attention énorme spoiler

Pour répondre (un peu tard) à Pete.
Mon interprétation (partielle) de la fin de Terre et Fondation.

Trévize a fait un choix. Celui de Galaxia. Ce choix le met mal à l’aise car son appréhension pour les risques d’une humanité sans "liberté mentale" individuelle demeure. Fallom et Daneel vont fusionner. Il le faut pour que Galaxia se fasse, il le sait. Et pourtant …La "liberté mentale" de l’individu, c’est ce à quoi Trévize tient par-dessus tout et c’est ce à quoi, finalement, il renonce.

Il a le sentiment d’avoir décidé ce qu’il fallait mais n'est pas satisfait pour autant. Pourquoi ?

Ne vient-il pas de dire que, pour l’instant, l’homme n’a jamais rencontré d’E.T.? En regardant Fallom, Trévize est troublé. D'ailleurs, depuis qu’il l’a rencontré, Trévize est troublé par Fallom. Fallom est solarien donc Fallom est humain. Humain ? Tant de différences avec sa propre humanité à lui. Comment lui, Trévize peut-il prévoir ce que réserve cette humanité différente dont Galaxia sera faite et que la fusion de Fallom et de Daneel rendra possible ? Et cette humanité de Fallom, différente, si différente, tellement différente n’est-elle pas une inconnue peut-être aussi importante que celle potentielle représentée par ces éventuels E.T. que selon lui, seule Galaxia, le cas échéant, pourrait affronter ?
Et comme nous sommes, à l’instar de Trévize, des humains épris d'individualité, nous ne pouvons que partager ses doutes d’autant que son bon sens s’est avéré maintes fois dans ses pérégrinations.

La fin de Terre et Fondation n’a donc effectivement rien de véritablement rassurant car ce malaise de Trévize fait que cette fin n’en est tout simplement pas une.D’ailleurs voici ce qu’en disait Le Maître lui-même :

"La façon dont Terre et Fondation se terminait me confrontait à un problème. J’ai pour habitude de laisser un élément en suspens à la fin de mes romans, au cas très probable où j’aurais envie de leur donner une suite. En conclusion du précédent volet de la série, Fondation foudroyée, j’étais allé jusqu’à écrire « Fin (provisoire) ». Janet avait vivement désapprouvé cette initiative : je donnais espoir aux lecteurs alors que je pouvais mettre des années à reprendre le fil.
Dans ce cas, je m’y suis remis assez vite ; mais le dernier paragraphe de Terre et Fondation laissait clairement entendre qu’il y avait des complications et que celles-ci ne pouvaient être résolues que dans un autre volume ; or, je n’avais encore aucune idée sur la question. Cinq années ont passé, et je n’en sais toujours pas plus."

Voilà, depuis d’autres années ont passé et d’autres passeront mais nous n’en saurons jamais davantage. Asimov nous a laissés tomber comme de vieilles chaussettes.

Avis personnel : beaucoup affirment que seuls Fondation et Seconde fondation sont à lire. A ceux-là, je réponds : Terre et Fondation est indispensable et clôt magistralement, en en faisant une œuvre cohérente, à la foi le cycle des robots et celui des fondations.

"clap clap clap clap clap!"

Tu as un talent pour écrire :) Merci mille fois pour vos réponses, je vais pouvoir mieux dormir maintenant ;)

et pour remedier à notre problème de suite de fondation, je propose de cloner Asimov.... tout simplement :)

moi aussi g envie d'y mettre mon grain de ciel:
ca m'en coute de dire ca mais il est tout a fait plosible (par rapport au plan d'ecriture du "grand cycle" qui va des cavernes d'aciers a terre et fondation) qu'une defaite de galaxia est prévue:
pour m'expliquer il me faut detailler son "plan d'ecriture" (et je ne veut pas dire par la que ce plan existait avant l'ecriture même, je parle de ce plan comme constatation aprés écriture du cycle et non pas comme projet de l'auteur)
Celui-ci est une suite none interompue de: contre utopie/ utopie/contre utopie/ utopie..... Je m'explique:
Le cycle commence a quelle moment? la terre est en déclin du fait de sa none extention (jj'y reviendrait a cette none extention si j'y pense) none extention imposé par les spaciens, mondes spaciens qui on l'imagine été encore il y a peu des mondes utopique mais qui par sa stabilité , par l'arret de la colonisation s'est transformé en contre utopie. Aprés quoi le colonisationde l'espace reprend ce qui forme (même si on a pas la chance de la connaitre) une new utopie qui ira jusqua formait l'empire galactique qui comme nous le savons s'auto emprisonnera par un excé de bureaucratie qui étoufera son expention==>contre utopie, heureusement o arrive vite sur la new utopie de la fondation et surtout de la seconde fondation (une double utopie en quelque sorte) mais qui trop sure d'elle même et ayant trop espéré ne pas connaitre de crise imprévu au plan seldon refuse d'admette la fin de cette utopie, et refuse ainsi de laisser sa chance au mulet, il prefere retourné a la suite de leur echec cuisant, (une belle double contre utopie comme le décrira gaia ou trévize (je ne sais + exactement) dans le vaisceau a la fin de fondation foudroyé lors du choix a prendre par trévize ou l'un des deux liste des caractéristiques prouvant la pesante stabilité des 2 fondations) heureusement voila gaia la new utopie qui alors la on se demande comment pourrait échouer et bien a nous de l'imaginer car comme le dit zomver Asimov nous a laissé un peu en rade sur ce coup la pauvre de nous.
Voila c ce que je voulais dire: daccord / pas daccord a vous de me le dire.

Psychohistorien.

Intéressante ton approche, Psychohistorien !

		Pete : je vais pouvoir mieux dormir maintenant ;)

Ben, t’es sûr ? Toi, moi et Psychohistorien (éminent spécialiste comme son pseudo l’indique ! ;)) on est déjà au moins trois à s’inquiéter sur les chances de succès de Galaxia…

		Pete : et pour remedier à notre problème de suite de fondation, je propose de cloner Asimov.... tout simplement :)

;D !
Quoique … A bien y réfléchir, si on faisait confiance à Dame Nature pour nous pondre le plus naturellement du monde d’autres Maîtres bien … différents qui nous réserveraient des moments différents aussi,certes, mais tout aussi jubilatoires ?
D’ailleurs, c’est ce qu’elle fait, non ? LISEZ BANKS (entre autres) ;)

euh je voulais qu'en même rajouter quelque chose ( et oui quand on me lance sur le thème de l'utopie ou que je m'y lance tout seul, d'ailleur je sent que je v lire la thèse sur le mensonge dans les contre utopies), bref:
finalement pour moi (enfin me considérant comme totalement déterminé et non comme libre: une différence avec Asimov je v remplacer les "je" et "moi" par mon equation a savoir celle qui exprime le moindre de mes comportement et pensées si vous voulais discuter de ca no prob) donc pour mon equation, l'état de perfection est une imperfection. Car si tout est parfait + de défaut, + de prob, + de raison de progression, d'évoluer bref de s'amélioré. C'est ce que je voulais exprimer par stabilité pesante, idée qui a été trés bien détaillé dans "Le meilleur des mondes" de Huxley (escusez pour les fautes s'il en ait). Ce qui me permait de rebondir la dessus: l'économie néoclassique (je ne sais pas si c la seule) est la preuve irréfutable de l'échec le + cuisant de la société occidentales tout simplement dabord parcequ'elle est a la recherche d'un équilibre, parcequ'elle décrit ensuite comme rationel rien d'autre que de rechercher un max de satisfaction en consomant des biens et des service ( précision: pour elle consomer un livre c seulement l'acheter et non le lire provoquant ainsi un flux financier) et qu'elle caractérise tout individu étant de par cette règle irrationel comme un FOU donc à écarter voir à éliminer. A cel je pense que les fous en questions sont les "élijah baley" "daneel" "Giscard"...perso utopique d'Asimov (entre autre bien sur mais je prefere m'aventurer sur un terrain que je connait a peu prés bien) donc les fous sont c perso utopiques qui délivrent la société (relativement bien sur) de sa pesante stabilité en faisant évoluer quelque peu la société sur de nouveaux terrains ( ne seraisent pas la nos rtistes addorés a méditer). Pour finir (provisoirement) j'ajoute que g fait alusion dans mon premier post auw excés de la bureaucraie qui a fait chuter l'empire et dans ce second post a la rationalité. Le lien entre les deux a déja été fait: Max Weber faisait l'éloge de la bureaucratie qu'il caractérisé comme le systeme d'org de la société le + rationel, on a détecté + tard que ce systeme poussé a l'expreme se retournait contre lui.
Voila pour le moment

Et dire qu'il y a quelque moi j'essayé de faire lire fondation a quelqu'un et que cette personne ma repondu que la science fiction ne servait strictement a rien ca ne valait pas mieux que regarder la starac. J'en rie aujourd'hui.

Psychohistorien.

entièrement d'accord !

mais que dire de Susan Calvin, presque plus robot que ses robots ...

STOP!! nan je rigolais, vous êtes pas obligé de déverser tout votre saoûl sur ce sujet, compris psychohistorien? ;)

Retenais moi, nan mais je veut juste appelais que le perso mythique D'Asimov à été détruit dans le film I, Robot
Psychohistorien.

		Psychohistorien : d'ailleur je sent que je v lire la thèse sur le mensonge dans les contre utopies

Yes.

		Psychohistorien : l'économie néoclassique (je ne sais pas si c la seule) est la preuve irréfutable de l'échec le + cuisant de la société occidentales tout simplement dabord parcequ'elle est a la recherche d'un équilibre

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Perso, je trouve qu’elle crée plutôt un putain de déséquilibre…

		Psychohistorien : "Giscard"...perso utopique d'Asimov

Giscard ? Utopique ?
*rire nerveux*
Gis k ard, tu veux dire ! Oui… Bon d’accord ! Il fallait bien que quelqu’un la fasse, hein ? ;)

		Psychohistorien : ne seraisent pas la nos rtistes addorés a méditer

Psycho, c’est toi ou il y a des parasites sur la ligne ? Ca devient raide à décrypter ce post sinon ta réflexion est un classique de la philo, non ?

		Psychohistorien : Et dire qu'il y a quelque moi j'essayé de faire lire fondation a quelqu'un et que cette personne ma repondu que la science fiction ne servait strictement a rien ca ne valait pas mieux que regarder la starac.

Et tu lui causes encore ? ;D

dsl pour les parazites mais quand je suis prit d'une inspiration impossible de me controler et ca fait des parazites lol

pour le sujet des néoclassiques: le fait qu'il créent un déséquilibre n'apparait pas dansmon poste précédent car je disais juste qu'ils "recherchaient" un équilibre, n'empeche que tu as tout a fait raison (d'aprés moi) sur ce point, mais je pense qu'un déséquilibre nait de cette fasson ( a savoir: en recherchant un equilibre) est loin du déséquilibre utopique dont je faisait l'éloge + haut, tout simplement (rien que ca) du fait que cet état de déséquilibre est considéré comme un echec mais y a d'autre raison dont g pas cor prit conscience mais ca viendra peut être

Quand a la fameuse personne qui juge trop rapidement la SF, je pense que ne plus lui parler serait la pire chose à faire car il y a tjr un espoir...

Psyhohistorien.