Amourcloque

Il y a peu, ici en ces colonnes, un petit tour d'horizon de la SF via ses auteurs s'ébauchait.
L'idée nous occupa le temps de quelques petits tours et puis....gnié de ces monotreads centrés sur les plumitifs.
Je me souviens de fils estampillés Aldiss, Dick ou Priest...etc.

Ici relance via Moorcock.

Je l'aime bien le bonhomme. J'ai repensé à lui au détour du thread "Les auteurs déclinent" tant il parait aller à contrario du propos.
Il m'intéresse via sa polyvalence, son esprit délibérement touche-à-touche, ses patentes et diverses capacités stylistiques.
Oh, il n'a jamais fait dans le génie.
Et pourtant il est là, en bonne place, plus incontournable par sa présence que par ce qu'il a écrit.

"New Worlds" le mag. Priest (même si il s'est toujours positionné à part), Ballard, Aldiss, Disch, Roberts... Quelque vent nouveau souffle sur la SF.
Au-dessus du lot peut être un seul titre: "Voici l'homme". Résolument SF. Iconoclaste ? Irrespectueux ? Blasphématoire. A vous de décider.
Heroïcfantasique le Moorcock via Elric et d'autres cycles.
Mythique via Jerry Cornelius, uchronique Oswald Bastable, post-apo sur "le navire des glaces".
Et ce gros point d'interrogation que me semble être "Mother London": pas encore pu aller au-delà de la couverture.

		Citation : Et ce gros point d'interrogation que me semble être "Mother London": pas encore pu aller au-delà de la couverture.

Je l'avais commencé il y'a quelques mois, comme signalé sur ce forum.


Je ne suis pas aller au delà de la 200ème page. (Plus de 600, le bougre en possède)



Pourquoi?
Peut être que c'était trop mainstream pour moi. Trop lent. Que j'avais déjà de la littérature classique à lire pour la fac et que j'avais besoin d'alterner avec quelque chose de plus "frais", plus extravaguent, moins normé.


Mais, Mother London, à travers les pages que j'ai pu découvrir, c'est une ambiance incroyable, des personnages reflétant une écriture à l'apogée de la lente maturation de Moorcock. (On est bien loin du cycle D'Elric (que j'ai dévoré, entre autre, mais hum, on sent la différence :D), une narration qui introduit en loucedée des liens temporels entre les différents chapitres apparemment chaotiques; et surtout, c'est une ode à cette vieille capitale que Moorcock semble si fortement aimée. Londres se cache derrière chaque action, chaque personnage, chaque bar éclusé, elle représente plus que la toile de fond du roman, elle est l'héroïne.

Sans aucun doute que je m'y repencherais donc un de ces quatre.


C'est un de mes écrivains qui me fascinent le plus, étant donné que c'est à partir de lui que je me suis véritablement penché sur les littératures de l'imaginaire. Ces grands anti-héros archétypés, à la prestance magistrale, déambulant dans le multivers, et soumis à une cosmologie divine non manichéenne, ô combien de fois ils m'ont fait rêvés....

J'espère avoir un autographe du vieux monsieur avant qu'il "décline" véritablement, pour revenir au sujet, mais j'ai l'impression que je devrais me déplacer outre atlantique ^^'

		Citation : C'est un de mes écrivains qui me fascinent le plus

Itou.
Mais j'ignore vraiment pourquoi.
Peut être parce qu'il est là, encore et toujours là, dans la PAL, toujours en attente, éternellement disponible au gré de cette énorme masse qui existe de lui. Et que si je ne sais quoi choisir chez les autres, surtout quand dubitatif au difficile sortir d'un chef-d'oeuvre qui viendra amoindrir la valeur de la lecture suivante; je me replie vers lui non pas tant sur une valeur sûre que plutot sur une constante presque étonnante d'intérèt. C'est ainsi, à mon gré, l'auteur parfait de l'intérim patient, celui de l'attente entre deux voyages: celui qui a laissé des traces et celui qui porte les prémisses du miracle à venir.

Edit: revenant sur mon propos, comme il est dur de constater que celui révéré est le bouche-trou de service de mon parcours SF, la simple valeur sûre entre deux lames de rasoir, le garnd coup de racloir du chef-d'oeuvre qui a précédé et qu'il n'a pas écrit et celui de scalpel de la giffle SF à venir, et qui ne sera pas non plus signée de sa plume.

C'est toujours un plaisir de te lire lacroute. Surtout après l'éclusion d'une bouteille de cidre, en fait. ;)

		Citation : Edit: revenant sur mon propos, comme il est dur de constater que celui révéré est le bouche-trou de service de mon parcours SF, la simple valeur sûre entre deux lames de rasoir, le garnd coup de racloir du chef-d'oeuvre qui a précédé et qu'il n'a pas écrit et celui de scalpel de la giffle SF à venir, et qui ne sera pas non plus signée de sa plume.

C'est super intéressant ce que tu dis. Moorcock, le maçon de la littérature de l'imaginaire :)

Pour moi, il se rapproche surtout d'un vieux pilier, pas encore complètement vermoulu, de la fantasy épique.

		Citation : Au-dessus du lot peut être un seul titre: "Voici l'homme". Résolument SF. Iconoclaste ? Irrespectueux ? Blasphématoire. A vous de décider.

Je dirais Génial.

Michael Moorcock m'a toujours donné l'impression d'être une sorte de témoin du théâtre SF, mettant de temps à autre la main à la pâte pour la mise en scéne (en tant que redac'chef) ou pour la réécriture du scénar (en tant qu'écrivain).
Vraiment un gros faible pour cet auteur cynique et allumé qui a commis un certain nombre d'atrocités de mauvais goût qui sont au final des chefs d'oeuvre...

Je garde bien sur 2 petits préférés Voici l'homme et Le navire des glaces et (re)signale au passage son apport au rock à travers un de mes groupes préferés Blue Oyster Cult pour lequel il a commis les paroles de The Great sun jester (LP Mirrors) , Black blade (LP Cultosaurus erectus) et Veteran of psychic wars (LP Fire of unknown origins)

Effectivement, Moorcock a commis pas mal d'oeuvres alimentaires.
Mais on lui doit bon nombre de bijoux, à commencer par les nouvelles de son Livre d'or, dont le texte à l'origine du fameux Voici l'homme.

Et surtout, quel éditeur ! Lacroute : tu as oublié Spinrad, dont la publication de Jack Barron avait faillit valoir la censure à la revue !

De l'écrivain, je n'ai lu que l'excellent Voici l'homme (le roman comme la nouvelle)

Il faudrait que je creuse son Livre d'or
qui ne contient pas de textes d'heroic fantasy, semble-t-il.
Parmi les Elric, je me suis laissé dire qu'Elric le nécromancien faisait une bonne introduction à l'univers de Melniboné...


PS : dans la préface du Livre d'or, Maxim Jakubowski rapporte cette anecdote sur ce héraut de la new wave : à une convention londonienne de SF, Moorcock obtient aux enchères, grâce à une offre imbattable, un très vieux numéro d'Amazing Stories et face aux fans de SF old school se met à déchirer, page par page, la pièce rare, en clamant "Voilà ce que je pense de cette science-fiction là !"

C'est vrai qu'il s'était donné un tout autre objectif avec "New Worlds".
Mais, bémol de taille, Priest même s'il fit partie de l'école, semble s'en être toujours détaché, peu intéressé par le système de cour tissé autour de Moorcock. Sandrine je suis sûr que tu pourrais nous parler de cet aspect innatendu.
Oui, Olivier, j'ai laissé Spinrad de côté et c'était involontaire.
Sandrine, quels éléments de comparaison entre New Worlds et Orbit ?

qu'est-ce que je suis demandée ;-).

		Citation : Priest même s'il fit partie de l'école, semble s'en être toujours détaché, peu intéressé par le système de cour tissé autour de Moorcock. Sandrine je suis sûr que tu pourrais nous parler de cet aspect innatendu.

en fait Priest a peu écrit pour Moorcock, à peine trois nouvelles. Il est donc très périphérique à toute l'histoire. On notera qu'il aura dans un artiicle de 1983 un regard assez cruel sur le côté impasse de la new wave.

		Citation : Sandrine, quels éléments de comparaison entre New Worlds et Orbit ?

Des projets assez similaires, une évolution forcée de la SF ex-campellienne, par injection de qualités stylistiques ou thématiques. Des formats différents (magazine contre anthologie originale) et une "victoire" de Knight qui sera un des facteurs (il ne sera pas le premier) de l'éclosion de cette niche (les anthologies originales) dans les années 70. Des auteurs parfois travaillant pour les deux mais aussi de grandes différences avec un ton plus SF et plus américain pour Knight. Par exemple on imagine mal Lafferty écrire pour Moorcock. Un fin un peu similaire, une sorte de dissoultion dans leurs porpres idiosyncraties.

Mais il y a un livre à écrire sur le sujet en partant des divers travaux existants (Greenland, Ashley) ou des témoignages de l'épqoue (Moorcock, Knight).

Merci Sandrine.

Suivent ci-dessous une tentative de reformulation de tes propos, accouplée à quelques questions destinées à approfondir le sujet.
Or donc, schématiquement, les déclarations d'intentions d'une SF stylistiquement plus recevable (tentative d'approche commerciale vers le mainstream ?) et les actes presque simultanés qui, de chaque côté de l'Atlantique, en découlèrent ont conduit à un succès plus perdurant au crédit d'Orbit.
(Celà laissa t'il des traces sur le devenir SF ? En France par exemple via son versant 70's ?)
Peut-on affirmer que le livre (en tant que support) et l'antagonisme apparent des deux termes "Anthologie" et "Originale" ait été les armes (nouvelles apparemment ?) qui permirent à Orbit de vaincre (Si tant est qu'il y est eut affrontement) pendant que la revue restait trop traditionnellement attachée à son passé.
Il semble que les agents de la guéthoisation SF (du moins pour Orbit via le fandom) est été les instruments de cette ouverture. Etonnant non..?
Perso, j'apprécie les deux écoles (je connais mieux New Worlds) via leurs tentatives esthétisantes sur la forme mais mon enthousiasme s'est désagrégé quand les expérimentations explosèrent dans le grand tout du n'importe quoi.

Questions en annexe: quelles furent les places respectives de "IF", "F&SF" (et semble t'il par contrecoup de notre français "Fiction") dans ces années là, si tant est que mes propos ne sont pas des anachronismes ? Vrai je découvre depuis peu la profondeur de l'histoire SF anglo-saxonne, merdoie un peu dans la chronologie des faits, et me demande qu'elle est véritablement son empreinte sur la notre et si à l'inverse (mais là j'ai des doutes..! D'autant que CSF m'a appris que Barbet était US un nom de référence)

Concernant Priest et New Worlds via le peu d'écrits de sa plume laissés en gardiennage moorcockien je me demande alors pourquoi il la ramène sur ce sujet (Cf le Bifrost à lui consacré)..?