Alastair Reynolds.!

		Citation : En tout cas, merci Gutboy, je viens de passer un excellent moment grâce à toi!

+1 :'D
Si ce n'était Sandrine, dont l'avis est à considérer, je promettrai immédiatement de ne pas en lire juste par respect pour ta verve mordante (que cela soit cru, saignant ou faisandé)

morca: à la fois merci et surtout pas! Si la forme amuse j'en suis heureux mais le seul moyen d'avoir un avis sur le fond, c'est de (aaarghh, les mots suivants m'arrachent le coeur, mes doigts saignent sur le clavier et mon estomac se révulse*) lire Reynolds.


*exagération

		Citation : sandrine: entre la SF selon PKD et la SF selon AR, je penche plutot pour écouter la définition de PKD. En tous cas clairement cette citation - pour moi - résume vraiment AR: des aventures dans l'espace mais pas de la SF. Chacun voit avec son filtre, ce qui est intéressant c'est justement ces avis contraires.

oui, mais la citation de PKD, n'est PAS une défintion de la SF, donc on peut difficilement discuter, de plus AR n'a pas proposé de définition de la SF.

Du coup, c'est un dialogue de sourds.

Tu es nettement plus pertinent quand tu fait une critique de AR sur des points précis ("les armes secrètes"...), mais tenter de l'exclure du champ de la SF est une autre discussion

Et puis quand il dit :

		Citation : vu qu'il existe un type de récit appelé "aventures dans l'espace", qui se situe dans le futur mais ce n'est pas de la SF

c'est comme dire qu'il existe un type de récit appelé "aventures dans un futur urbanisé et japonisé centrées sur l'interface entre l'homme et l'informatique" ou "aventures situées dans le futur d'un homme qui s'aperçoit que le réel n'est pas ce qu'il semble" mais que ce n'est pas de la SF.

Chacun est libre de dire ce qu'il veut, y compris PKD, mais dire que le space-opéra (je suppose que c'est ce qu'il a en têtre) n'est pas de la SF, est, au minimum largement discutable. Et, pour avoir une vague connaissance des débats sur la défintion du genre, c'est une position marginale (pour ne pas dire unique).

Bien évidemment cela ne veut pas dire que PKD a tort, mais toute disucssion sur un concept a besoin d'un minimum de cohérence sur ce qui est discuté entre les partcipants, sur ce coup là, PKD est hors-jeu.

		"Sandrine" : Chacun est libre de dire ce qu'il veut, y compris PKD, mais dire que le space-opéra (je suppose que c'est ce qu'il a en tête) n'est pas de la SF, est, au minimum largement discutable.

Tu as évidemment raison, je retire ma citation.

----- les avis suivants sont subjectifs ----

Ma position personnelle c'est qu'en grande partie (AR en tête of course, mais je n'en fais pas une fixation, hein, c'est parce qu'on m'a titillé sur le sujet. En fait c'est la faute à Bull. Tout est de la faute à Bull, voilà) le NSO n'est pas intéressant.

J’ai délibérément exagéré en disant que ce n'est pas de la SF, je retire ce point.

Dans le cas de Reynolds il y a bien deux éléments distincts : le fait que ça soit du NSO (le fond), et la qualité « intrinsèque » de l’écrivain lui-même (la forme).
Tu as raison de distinguer les deux.

Sur la forme, Reynolds est pour moi quelqu’un qui écrit mal.
En grossissant le trait, il est difficile de se faire un avis sur le fond tellement la forme est insupportable.
Diamond dogs, Turquoise days en est la parfait exemple: le texte tout bonnement insupportable à lire

Sur le fond, bien évidemment la base du truc c’est que je n’aime pas trop le NSO.
Le NSO très majoritairement n'apporte rien de nouveau dans la SF (d’où la référence à la citation de PKD et son usage détourné de ma part). Le Space Opera apportait à l'époque des nouveautés extraordinaires, que le NSO se contente de copier. Je ne comprends pas trop pourquoi (à part pour vendre plus) on a inventé ce terme de NSO. C'est du Space Opera, point.
Si un musicien copie Bob Marley demain, sa maison de disque le vendra sans aucun doute comme "Le New Reggae", mais ce sera du reggae. Point.
A la limite on peut faire une distinction en raison du caractère plus scientifique du NSO.
Mais là aussi à mes yeux c’est artificiel : je ne pense pas qu’EE Doc Smith ait volontairement commis les grossières erreurs scientifiques. Il se trouve juste qu’il a fait avait ce qu’il savait à l’époque. Les auteurs de NSO font exactement pareil : ils font avec ce qu’ils savent aujourd’hui.
Le New Reggae sera peut-être enregistré en numérique quand Bob Marley était en analogique, ça reste du reggae.
Donc, pour moi, les auteurs de NSO se contentent de faire du neuf avec du vieux.
Pour prendre une autre référence musicale, c’est pareil avec la nouvelle coqueluche Mika.
Ceux qui ont aujourd’hui 40 ans ou plus ont déjà entendu ses chansons mille fois dans les années 70. On peut le vendre autant qu’on veut comme quelque chose de nouveau, moi je m'ennuie à l'écouter. C'est juste du réchauffé.

Pour le NSO, il n’y a chez moi aucune excitation à lire du déjà-lu. Mieux vaut lire les pionniers, écouter Bob Marley et les BeeGees.

Pour l’anecdote : je suis plutôt un gros fan de Baxter. Pourtant ce que j’ai lu jusqu’à présent d’Exultant m’ennuie bien. Je ne préjuge pas de la suite (sans doute c'est juste une introduction à la vraie histoire), mais sur les 60 premières pages, c’est juste du SpaceOp-NSO : empires galactiques et guerre, vue au travers d’un prisme plus scientifique que celui des années 50.
Baxter sur la forme écrit d'une manière qui me plait. Sur le fond, ces premières pages sont sans intérêt.

Voilà, voilà.

		Citation : En fait c'est la faute à Bull. Tout est de la faute à Bull, voilà)

tout a fait de ton avis, c'est la faute à Bull (et puis avec un pseudo pareil, c'est surement un fan du NSO).

		Citation : Sur la forme, Reynolds est pour moi quelqu’un qui écrit mal.

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais c'est certainement une question de sensibilité personnelle (je lis les gros pavés d'AR en VO sans forcer et sans remarques au niveau stylistique), par contre je reconnais bien volontiers la justesse de tes critiques (moi, je n'ai jamais compris pourquoi ces fameuses armes secrètes restaient uniques, chose surprenante dans une société industrialisée).

		Citation : A la limite on peut faire une distinction en raison du caractère plus scientifique du NSO.

Je partage ton analyse du NSO, ce n'est qu'une remise à jour du SO, avec des apports d'autres sous-genres de la SF (Hard science, horreur et CP viennent à l'esprit) et une 'certaine' (je dis cela parce que je suis une ignare -ignarde ?- en littérature blanche) sophistication technique (au niveau de l'écriture et du plot).

Ce qui me parait intéressant dans le NSO, et qui, à mon avis, justifie son existence, est le fait qu'il co-existe avec le SO 'ancienne mode' et ses défauts qui s'ecrit toujours (la série de Dexta de Ryan en est un exemple type). De ce point de vue, il est un genre différent (je me souviens, d'une tentative, il y a des années, d'introduire le sous genre Space Opera Spéculatif pour des oeuvres qui allaient au-delà du SO).

Il faut aussi reconnaitre au NSO une certain nombre de réussites du type Banks, MacLeod ou Asher (ou Williams ou Adams ou Reynolds ou Baxter).

		Citation : Pourtant ce que j’ai lu jusqu’à présent d’Exultant m’ennuie bien. Je ne préjuge pas de la suite (sans doute c'est juste une introduction à la vraie histoire), mais sur les 60 premières pages, c’est juste du SpaceOp-NSO : empires galactiques et guerre, vue au travers d’un prisme plus scientifique que celui des années 50

Aïe. C'est du même tonneau jusqu'à la fin. Tu devrais apprécier nettement plus le dernier tome Transcendent et le roman (sic)Resplendent.

Eh, oh, Gutboy et Sandrine, je voulais me cantoner à un simple rôle de catalyseur, mais puisque je suis directement interpelé ;-)

En pratique :

*Concernant AR :
-Le style ne m'a pas géné.
-D'assez exceptionnels moments de lectures mais
-Plusieurs reproches sur le fond :
Bien sûr, les fameuses armes secretes qui finalement "spoiler ":
n'ont jamais vraiment servi à quoique ce soit
Un dernier tome, amha, complètement raté.

*Concernant Exultant :
Lu au forceps. Seul Baxter mis dans cette catégorie pour l'instant.

*Concernant le NSO :
Ma position est encore plus simple : je ne "cautionne" pas plus le terme de NSO que de Hard-Science. La Hard-science, cela se trouve dans les journaux scientifiques de pointe. Le NSO c'est juste du bon vieux space opera écrit au 21ème siècle (je sais ce n'est pas tout à fait vrai). Avec toutes les conséquences que cela implique.

*Concernant la comparaison AR et PR :
Elle ne tient pas la route. AR bâcle son cycle en quelques milliers de pages. Alors que Scheer et Dalton, eux ils ont pris leur temps : d'abord l'unification de la Terre, puis du système solaire, puis de cette galaxie, puis des galaxies à côté, entre temps quelques galaxies de dimensions parallèles et quelques galaxies du passé et du futur. Le lecteur n'est pas, comme c'est le cas au début du cycle d'AR, plongé tout à coup dans un monde où tout est nouveau par rapport à son quotidien. Tout lui a été expliqué minutieusement. Et plusieurs fois.

PR est Grand.
L'Emir est son Prophete.

Je savais que tu ne résisterais pas à défendre PR...