L'instinct de l'équarrisseur

Très bon roman, plaisir agréable de redécouvrir une novella qui m'avait beaucoup plu. C'est du bon Thomas Day ça mais le livre a un seul défaut : le monde uchronique imaginé manque de consistance à mon goût. Difficile de croire que ce qui a causé la déviation, aussi important et aussi éloigné que ça dans le temps n'ait au final que très peu impacté l'histoire humaine.

Heureusement que l'intérêt de l'oeuvre n'est pas là mais dans le jeu fertile entre des icones littéraires (personnages comme auteurs).

J'achète..!

Personnellement je n'ai pas le même avis.

L'idée est intéressante mais le traitement est des plus maladroit : trois nouvelles collées ensemble pour donner l'impression d'un roman.
De plus c'est bien d'utiliser des références historiques et romancières, mais il faudrait qu'elles collent au sujet. L'usage des personnages historiques et littéraires est particulièrement malhabile à ce niveau là.

Je n'ai cependant rien contre l'utilisation de tels personnages dans un roman. Elle peut même être travaillée brillamment comme dans le cas d'un Johan Eliot. Mais il ne suffit pas de baptiser un personnage d'un nom connu pour qu'il se pare automatiquement de sa légende. Il faut aussi que le personnage agisse selon la dite-légende, or ce roman ne me semble pas respecter cette règle pour moi évidente.
On dirait une adaptation cinématographique récente de feuilleton. Cela ressemble, cela évoque, .... mais ce n'est pas....

		Citation : Je n'ai cependant rien contre l'utilisation de tels personnages dans un roman. Elle peut même être travaillée brillamment comme dans le cas d'un Johan Eliot. Mais il ne suffit pas de baptiser un personnage d'un nom connu pour qu'il se pare automatiquement de sa légende. Il faut aussi que le personnage agisse selon la dite-légende, or ce roman ne me semble pas respecter cette règle pour moi évidente. On dirait une adaptation cinématographique récente de feuilleton. Cela ressemble, cela évoque, .... mais ce n'est pas....

Pas d'accord.
Ce roman n'est pas un pastiche holmesien (si j'ai bien compris le sens de ce que tu as dit). Si tel était le cas, effectivement on pourrait parler de tromperie sur la marchandise.

Je ne parlais pas de pastiche holmesien. L'utilisation de Holmes dans cet ouvrage ne me choque pas, puisqu'il est le postulat de départ que l'on doit accepter.
Pour Arthur Conan Doyle passe encore, mais ce sont des personnages comme Butch Cassidy et le Kid qui me choque.

		Citation : mais ce sont des personnages comme Butch Cassidy et le Kid qui me choque.

Pourquoi ?
Je suis curieux parfois.

L'utilisation qui est faite de Butch Cassidy et du Kid (et je crois me rappeller de Calimity Jane mais je confonds peut-être...) m'a également gêné.
J'ai trouvé leurs personnages bien vite expédiés et j'avais le sentiment que, s'ils avaient été remplacés par des anonymes, l'intrigue n'y aurait pas vraiment perdue.
Sans respecter à la lettre leur mythologie, ce qui ne satisferait véritablement que les puristes, une présence plus forte aurait, amha, mieux servie l'histoire et, par réciprocité, leur légende.

Merci de la réponse.

Merci Jim. Résumé clair et précis de ce que je pense aussi.

Mmoui. Je suis en train de le finir, et je ne peux pas dire que je sois enthousiasmée : je suis plutôt de l'avis de Stealridge.
Par ailleurs, je crains que l'auteur ne surestime sa maîtrise du français son "jamais, ô grand jamais" m'a fait hurler de rire !! (Il y en a d'autres, mais c'est cette bourde-là qui s'est le mieux imprimée dans ma mémoire)

J'ajouterai que le personnage de Shiva, qui me plaisait bien quand il est apparu, est à mon avis à la fois sous-exploité et incohérent (la rédemption par l'amûûûr, vous y croyez, vous ????).