Espace

*Crac
Mon coeur se brise ;d


(Le passage des éphémères est d'une grande poésie ;))

hmmm prise de position courageuse , mais bien minoritaire , je pense .
Je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de monde pour te suivre sur ce coup là Gracie .
C'est une de mes lectures les plus ébouriffantes , ces derniers temps .

		Citation : Je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de monde pour te suivre sur ce coup là Gracie .

Peut-être, mais en attendant, maintenant c'est à vous de défendre le bouquin... :-)

je pense qu'on peut assigner cette tâche à LeGaidol , en rémission de ses péchés récents ....

J'ai déjà défendu mon beafteack dans ma chronique de Temps ;)

Trop facile tout ça, trop facile

+1 avec Gracie, en tout cas ;-p !

Tant mieux pour ceux qui apprécient Baxter, j'aimerais vraiment qu'ils ne prennent les propos qui vont suivre comme une critique à leur encontre, mais comment vous faites ? Personnellement, je n'en peux plus de Baxter, de son Malenfant, de ses persos creux et de ses intrigues (si on peut dire...) répétitives. Encore Espace n'est-il pas le pire...

Ben Lisbei, tu vois, ta question prend le problème à l'envers. C'est une question d'angle de vue.
De façon cavalière, comme ça, je pourrais à mon tour poser la question suivante: d'où sors-tu cette curieuse notion que dans ces romans, les personnages et les intrigues ont un intêret en soi, en dehors d'être de simples prétextes à des expériences de pensée ayant la science comme point de mire? (plus précisément la physique et l'astronomie dans le cas de Baxter).
Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne cherche pas à convaincre, juste à expliquer.
Egan a déclaré n'avoir aucune excuse à formuler sur le fait de faire partie du 1% (de lecteurs et écrivains de SF) qui traitent la science comme un sujet en soi. Baxter pourrait reprendre le commentaire à son compte.
(I make no apology for contributing to the 1% that treats science as something of interest in its own right.)

De manière plus gutboyesque: qu'est-ce qu'on en a à battre des personnages et de l'intrigue dans des romans comme Temps et Espace?

Moui, d'accord, je comprends ton point de vue, Gutboy :-). Mais pour moi un roman est une oeuvre littéraire basée sur une intrigue et des personnages, tout ça le plus prenant et intéressant possible pour maintenir l'intérêt du lecteur, et je ne vois pas trop ce que cette notion a de curieux ^-^. Si je veux en savoir plus sur la physique et l'astronomie, je prends un bouquin de vulgarisation. Je ne vois pas pourquoi (hors la paresse ou l'incompétence, qui ne sont en aucun cas des excuses) les romans d'un auteur qui veut faire passer ses idées et connaissances en physique ou astronomie (ou génétique, ou chimie, ou tout autre "science dure") devraient n'être lisibles agréablement que par ceux que la science en question passionne.

Sans doute suis-je trop exigeante :-(( ou pas assez intéressée par les sciences dures. Je devrais cesser carrément de lire de la hard SF. D'ailleurs, je n'en ai guère jamais lu que par ignorance/accident/obligation. Quant à Baxter ou Egan, maintenant dès que je vois leur nom, je fuis !

Enfin, ce que j'en dis... Il est clair que nos positions sur ce sujet sont inconciliables et qu'aucun de nous 2 ne convaincra l'autre :-)). Et tu ne m'empêcheras pas de regretter que manque sur la couverture de "romans" de ce type une mention du style "Attention HARD SF ! A ne pas mettre entre toutes les mains" ou qqch du genre :-D.

"Si je veux en savoir plus sur la physique et l'astronomie, je prends un bouquin de vulgarisation."
C'est un argument, mais je le crois faux. Insuffisant, plutot.
C'est peu comme dire "si je veux en savoir plus sur la poésie, je prend un dictionnaire de rimes". Or un livre sur la poésie n'est pas une poésie. Un livre sur la physique n'est pas un "roman dont la physique est le héros".

"Je ne vois pas pourquoi les romans d'un auteur qui veut faire passer ses idées et connaissances en physique ou astronomie (ou génétique, ou chimie, ou tout autre "science dure") devraient n'être lisibles agréablement que par ceux que la science en question passionne"
Mais ce n'est pas le cas!
Pas plus qu'un poète ne cherche à faire passer ses connaissances sur la poésie (en tant que "support", ou "format" de l'oeuvre). Un poète cherche à faire passer, disons un sentiment, par l'usage de la poésie, qui est une part entière (mais pas la plus lue) de la littérature.
Egan ou Baxter ne cherchent pas à faire étalage de leur connaissances. Ils cherchent à produire, disons un sentiment, par l'usage de la physique, qui est une part entière (mais pas la plus aimée) de la SF.