Les vaisseaux spatiaux

Bonsoir tout le monde,

féru de science-fiction, je me suis toujours demandé pourquoi, dans les œuvres impliquant des vaisseaux spatiaux, les petits vaisseaux (chasseurs, etc.) sont toujours les plus rapides et maniables tandis que les gros (frégates, croiseurs, etc.) se traînent. En effet, si ceci peut sembler logique pour des véhicules atmosphériques, ou bien même terrestres/aquatiques, ça me paraît bizarre dans le vide de l'espace. En effet dans un tel contexte et sans forces de frottement ou gravité (on va considérer que lesdits vaisseaux sont assez éloignés des divers corps célestes pour que la gravité soit marginale) pour les freiner, la vitesse et la maniabilité d'un véhicule ne devraient être facteurs que de la qualité de ses moyens de propulsion. Et ça m'étonnerait qu'un chasseur ait des moteurs plus performants qu'un croiseur.

Qu'en pensez-vous ?

Mmmm… Inertie ? Énergie cinétique ?

C'est vrai que l'inertie augmente avec la masse, mais la puissance des moteurs accompagne aussi l'augmentation de la taille des vaisseaux. Donc un plus gros vaisseau génère plus d'inertie mais possède des propulseurs plus importants pour pallier à cela.

Mais peut-être bien que l'inertie augmente de façon plus importante que la puissance des moteurs en effet...

il ne faut pas confondre vitesse et accélération

l'accélération, qui demande de l'énergie, et s'oppose à l'inertie, permet de passer d'une vitesse 0 à une vitesse V dans une direction donnée, ou au contraire de passer d'une vitesse V à une vitesse 0 (donc de freiner, ou de changer de direction)

tant qu'on accélère, la vitesse augmente, quelle que soit la masse initiale, avec une grosse masse il faudra juste accélérer plus longtemps, mais il n'y a pas de limite, hormis la vitesse de la lumière, et le nombre de G supportés par les passagers

dans les voyages spatiaux actuels (navettes spatiales ou Apollo), une fois la vitesse de libération aquise, on coupe les moteurs, soit parce qu'on estime que la vitesse acquise est suffisante, soit pour économiser l'énergie

car il ne suffit pas que techniquement les gros vaisseaux puissent aller aussi vite que les petits, il faut aussi que ça ait un intérêt, or ils n'ont pas le même rôle, les petits sont souvent des engins de combat, qui ont besoin d'être très rapides et très mobiles, alors que les gros servent au transport de lourdes charges, où l'on recherche les économies d'énergie (pas de changement de cap, éviter les forces d'attraction, décollage, atterrissage, etc) un peu comme pour un pétrolier, dont l'ennemi n'est pas le frottement de l'air mais le manque de maniabilité en cas d'obstacle, du fait de sa masse

le Faucon Millénaire est un juste compromis entre transport de marchandises et maniabilité

Un site, pour le moins conséquent, qui explore en détails les divers impératifs techno-scientifiques de la conception de vaisseau spatial

Je ne me souviens plus dans quel chapitre hélas, mais les auteurs soulevaient effectivement le problème évoqué par Gaetch et leur conclusion allait dans le sens de son message d'ouverture si mes souvenirs sont bons...

Parce que même dans l'espace, la masse reste, et elle est dure à déplacer. Rien à voir avec une question d'atmosphère.

SG-LYON tu as raison, selon la seconde loi de Newton a = F / m (où a est l'accélération, F la force appliquée et m la masse de l'objet) donc à force égale, un objet plus lourd accélèrera moins rapidement qu'un autre plus léger. Je me sens bête d'avoir zappé cette loi, moi je pensais que dans le vide, la masse n'intervenait pas.