La Séparation (Attention: SPOILER)

J’ai fini hier Le séparation.
Quelques remarques s’en suivent ainsi qu’une interrogation.

En vrac :

Remarque 1 :
J’ai une préférence pour La fontaine pétrifiante où tout me semble à sa place.

Remarque 2 :
A la lecture de ce livre, le lecteur se pose des questions (ce qui est une bonne chose) mais pas le livre (ce qui me dérange plus).
Je m’explique : « la séparation » n’est pas posé en tant que tel mais transparaît uniquement au fil des contradictions. De ce fait, j’enchaîne sur la troisième remarque :

Remarque 3 : Quel est l’utilité de l’historien ?
Son rôle logique aurait dût être celui d’un referant vis à vis d’une réalité normale (fin de la guerre en 45). L’historien aurait donc dut intervenir plus dans le récit, s’étonnant des contradictions et menant son enquête.
Tel quel, je ne vois pas trop son utilité. Sa présence ralenti le début de l’histoire sans rien apporter à son contenu. Il n’est qu’un prétexte à l’étalage de documents qui constitue le livre.
C’est là le principal reproche que je ferait à ce livre.

Remarque 4 : La mise en abîme, si réussi dans La fontaine pétrifiante, me semble beaucoup moins pertinente ici. Elle soulève deux problèmes :
1 : Quel est l’intérêt de l’uchronie si elle n’est que le fruit d’une simple hallucination.
2 : Que le journal de JL Saywer fasse les frais de cette hallucination est déjà étrange en tant que tel. En effet il ne peut avoir écrit son journal qu’après être sorti de son hallucination et, dans la mesure ou justement il s’agit d’un journal, il est surprenant qu’il raconte les chose comme s’il n’était point au courant de leur véritable nature. Logiquement il aurait dut commencer par expliqué qu’il avait était sujet a une hallucination d’une véracité déroutante.
Plus étrange encore, est oserai-je dire incohérent, est la présente de document officiel corroborant le récit uchronique…

Enfin, une question me taraude :
Comment interpréter le fait que l’historien s’appelle Stuart Gratton (Stuart étant le prénom du fils de Saywer et Gratton le nom de ses voisin, de plus Stuart Gratton est le nom du père du voisin en question. Mais bien sûre, rien de cela n’est vrai vue qu’il s’agit d’un parti de l’hallucination de Saywer.

Arf!

Plutôt normal que le lecteur soit plein d'interrogations à la fin d'un bouquin de Priest, non?

Magnifique exercice d'écriture en tout cas, la séparation porte très bien son nom lorsqu'on voit deux lignes temporelles diverger et les perceptions se confondre.

		Citation : Plutôt normal que le lecteur soit plein d'interrogations à la fin d'un bouquin de Priest, non?

Je suis bien d'accord, et comme je le disais précédemment, c'est plutôt un bonne chose.
Ce que je trouve dommage c'est que seul le lecteur se pose des questions.
Ceci etant d'autant plus dommage que l'historien était tout indiqué pour mettre en exergues les sus-cités questionnement...

C'est assez incroyable comme on peut appréhender un roman comme la Séparation de façon totalement différente sans pour autant qu'une analyse prévale sur une autre.

Celle que tu fais du livre est à ce titre tout à fait pertinente et pour autant elle est assez éloignée de la mienne.

Il est vrai que l'illogisme de la trame ne m'a absolument pas perturbé.
J'ai plutôt vu ici la superposition de « réalités partielles » de « transréalités» discontinues écrites et présentées en continu. Un peu à la manière de calques différents qui se seraient chevauchés.
Donc pas de logique qui tienne pour moi puisque ce sont des histoires différentes (au moins 3 d'ailleurs et non deux comme il se plait à nous le faire croire pratiquement jusqu'à sa conclusion).
Le délire de Sawyer, que tu mets au centre de ton analyse, je l'ai plutôt pris pour un "bug ", une redondance dans le récit qui permet de clore habilement l'histoire du frère .
Et puis cette fin qui laisse tout le monde dubitatif (avec ces fameuses incohérences que tu as soulignées) je l'ai trouvée très à propos. Jusqu'au bout il nous (les lecteurs) a manipulé alors que nous croyions benoîtement tout comprendre.
Et c'est ça que j'ai trouvé absolument remarquable dans ce roman. Ce travail d'écrivain, cette subtilité avec laquelle Priest nous fait glisser d'un propos à l'autre sans que rien ne choque véritablement alors que tout diffère.
Moi, j'ai applaudi des deux mains quand j'ai compris qu'il nous faisait un ultime pied de nez en nous rappelant que décidément l'histoire c'est lui qui la construit et que non en effet, celle que l'on vient de lire n'est pas, à la différence de « La fontaine pétrifiante » et alors que tout le laisser présager, bipolaire.

Cependant, à l'instar de La fontaine pétrifiante (et de son pendant dans L'archipel du rêve), un document écrit trouble totalement la réalité.

Je ne me souviens plus à quoi tu fais allusion...

Interprétation personnelle.
Christopher Priest se sert de la démarche uchronique. Elle n'est pas une fin pour lui mais un moyen (un peu comme Dick).
En conséquence, il n'y a pas de point nodal à partir duquel l'Histoire diverge mais une zone nodale dans laquelle les faits fluctuent et les êtres également sous la forme de doppelgangers ? de prestiges ? (tiens, une piste)