Et les auteurs déclinent

Dans un sens, dans l’autre, ou bien les deux.

Plus l’auteur avance dans sa carrière, plus il lui est difficile de se renouveler ?
Par choix ou par nécessité, ne finit-il pas par sans cesse labourer la même terre, au risque d’en épuiser les ressources ?

Et ses lecteurs, acquis à son univers, sont-ils seulement enclins à le suivre en des lieux moins familiers ?

lacroute :

Chaque auteur, tôt ou tard, est ou sera, sous une forme ou une autre, son propre plagiaire. De l'intérèt de ses premiers écrits à la routine du rabachage via le succès commercial ou non: il n'y a que l'acharnement du fan irréductible et le confort pour ce dernier de retrouver un pays reconnu pour celui fatigué des difficultés à s'imprègner d'un nouvel univers, un mec qui du bout de sa plume dès le premier jet a déjà tout donné. C'est dur à dire mais je crois ne pas être loin de la vérité.

D'où:
_Les cycles à rallonges trombone à coulisses qui fidélisent et virent à la routine..!
_Les cycles nouveaux qui rament, rament; promettent tome après tome le one-shot et ne s'y tiennent pas si les choux gras pointent leur nez..!
_Les one-shot de tels ou tels auteurs qui n'abandonnent pas un style, une dramaturgie qui marchent..!
(…)
Je ne parlais pas de Dick spécialement, mais de tout auteur quel qu'il soit. Il tournera forcément en rond à un moment ou un autre. Il reviendra sans cesse sur ce qu'il a dit, comme actionnant un éternel leitmotiv qui est toute sa vie.

Jekub :

		lacroute : Je ne parlais pas de Dick spécialement, mais de tout auteur quel qu'il soit. Il tournera forcément en rond à un moment ou un autre. Il reviendra sans cesse sur ce qu'il a dit, comme actionnant un éternel leitmotiv qui est toute sa vie.

Mouais, ça me paraît soit un peu catégorique, soit superficiel, soit s'appliquant au genre humain dans son ensemble, comme étant une banalité assez confondante.

lacroute :

Oui, mon propos est catégorique et peut être même provocateur. Ce qui suit pourra l'affiner. J hope..!

Un auteur est quelqu'un qui a quelque chose à dire.
Pelot par exemple possède un message politique fort.
Petit retour historique:
Après une mise en place Western (Dylan Stark) au cours de laquelle on sent très fort, mais seulement entre les lignes comme en filigrane, comme n'osant mais qu'à peine, que son coeur ne penche pas à droite.
Il signe Suragne, se fait une main SF et efface quelque peu ses penchants politiques comme cherchant créneau de vie en n'effarouchant pas.
Mais une fois Pelot à temps plein (ceci dit celà ne semble même pas être son vrai nom), il laisse éclater ses convictions, ne se cache plus, réembobinant et redélivrant sans cesse ces mêmes leitmotivs qui tissent l'essentiel de sa vie: sa tendresse pour l'homme aliéné par un système qui le cadenasse.
Et tout du long de la longue production qui va suivre les six romans qui l'implantèrent il va dire, redire et reredire ce qu'il possédait en lui dès le départ.

Bien sûr changer de cap politique est possible (souhaitable ?) à tout un chacun. En ce cas il aurait entamé une autre carrière en expliquant pourquoi il avait changé d'idée.

En gros et pour conclure Pelot fait du Pelot. Pelot y trouve son compte. Et moi aussi. Pourquoi çà changerait ?
De même Herbert fait du Herbert, Dick du Dick, Ballard du Ballard ..et tutti quanti..pour ton un chacun.

Voilà, j'espère avoir été clair.

Jekub :

		lacroute : Un auteur est quelqu'un qui a quelque chose à dire

.

Ou plutôt quelqu'un qui veut dire quelque chose, ou même qui souhaite avoir quelque chose à dire.
Je suis d'accord avec ta démonstration du sieur Pelot.
Mais ce long fil qui se déroule en cabrioles le long d'une vie, qui s'explicite, qui cherche à s'affirmer et se comprendre à travers l'écriture, ce serait cela qui caractérise les auteurs dont la vue générale de leurs vie et oeuvres nous rend plus à même de saisir une parcelle particulière de leur travail? Or ce fil semble plus ou présent chez les oeuvres de chaque auteur, qu'il soit clairement explicite ou obscurément tacite (Comme tu le dis plus haut). Il paraît donc y avoir un degré/ un niveau à partir duquel la balance bascule, puisque apparemment, on peut se ravir d'un roman coupé de tous liens avec le passé du rédacteur et de ses travaux antérieurs; à contrario(…), il en existe d'autres difficilement morcelable d'avec leur parenté.

lacroute :

		jekub : Mais ce long fil qui se déroule en cabrioles le long d'une vie, qui s'explicite, qui cherche à s'affirmer et se comprendre à travers l'écriture, ce serait cela qui caractérise les auteurs dont la vue générale de leurs vie et oeuvres nous rend plus à même de saisir une parcelle particulière de leur travail

Oui..! Celà signe d'un patte particulière et reconnaissable entre toutes un auteur, son style aux ficelles récurrentes, ses certitudes réitérées, ses prises de postions affirmées..
Cas du style: Sladek a pastiché Edgar Allan Poe, Wells,Heinlein,Asimov, Bradbury, Clarke, Dick, Ballard (CF "Le garçon à vapeur" made in Nébula de chez Opta) et c'est quasi copie conforme, preuve de la discernabilité d'un auteur via sa manière d'écrire.
Cas des prises de positions: reprenons le cas de Sladek. Au-delà du mine stylistique, il reprend les grands chevaux de bataille de chacun de ses imités. Et là aussi celà sonne juste au plus près et en quelques mots à l'ensemble des oeuvres de chacun.
Comme ci (mode "provoc on") des milliers de pages pouvaient se résumer en quelques mots.
Ainsi et AMHA un simple bémol modifiant ta phrase s'accouplerait fort bien à ma façon d'appréhender le problème. Ce "long fil" n'éclaire pas une "parcelle particulière" mais "la totalité" de leur travail.
Tu prends des mecs comme Wolfe (Limbo), ou celui de "L'Homme démoli" (me souviens plus de l'auteur), ou encore Tévis, ils ont tout dit en deux ou trois petits tours et puis s'en vont.

		Jekub : on peut se ravir d'un roman coupé de tous liens avec le passé du rédacteur

Oui, puisque dans le cadre d'un one-shot, X (l'auteur) ne fait que reprendre à l'instant t ce qu'il énonce à t+1. Par contre çà fout la panique dans le cadre d'un cycle à rallonges (Et là, et c'est pratique, X, s'il ne se cantonne qu'à cette ouevre de longue haleine pourra garder un lectorat très longtemps)

		Jekub : il en existe d'autres difficilement morcelable d'avec leur parenté.

J'y réfléchis. Je cherche des noms. Le premier qui me vienne à l'esprit est Moorcock via "Voici l'homme" difficillement accolable en blind test avec les Elrics. Farmer aussi en décalage certain entre les "gare à la (bé)bette" et son Fleuve. Ne peut t'on pas (je me raccroche aux branches comme je peux) trouver ici broutilles d'exception qui confirment la règle (enfin la mienne, qui ne vaut que ce qu'elle vaut, suis pas la Bible)

Gui :

Lacroute, je suis assez d'accord avec Jekub : c'est un peu simple tout ça, même si en partie vrai (un peu comme le coup du binaire présenté à la va-vite ci-dessus...) ; un auteur, un vrai, racontera quelque chose avant tout

Je ne suis pas sûr qu'il y ait de règles strictes.
Si j'ai bien compris la thématique :
Chacun suit une logique. Parfois certains auront tout dit en un livre. D'autres éprouveront le besoin impérieux de créer sans cesse la surprise. D'autres encore auront un thème qui les taraudent et ils continueront tant qu'il n'en seront pas arrivé au bout.
Et en un sens, suivant les thèmes, tout cela peut s'entremêler.

Il reste cependant que :
En vieillissant parfois, on peut perdre en faculté.
Qu'on arrive en un temps donné, face à un champ artistique précis dans lequel on s'inscrit, et, suivant sa position, on peut bien ne pas saisir le train de l'évolution du monde et se faire doubler par les nouveaux sur la scène. On passe alors pour un vieux con aux yeux de certains.
Quelque chose comme ça.
Genre les chansons d'Andrevon (ah, je m'en remets pas) ^^ !
Mais bon, je ne crois pas qu'on en arrive, en terme créatif, forcément à démériter. ceci reste pourtant peut-être exceptionnel.. faudrait des stats ^^

En même temps, à réflechir aux oeuvres marquantes des grands auteurs du genre, je m'aperçois qu'elles ont souvent été écrites dans la première partie de leurs carrières.
Mais il doit y avoir pas mal de contre exemples .

Passionnant comme débat !

		Citation : En même temps, à réflechir aux oeuvres marquantes des grands auteurs du genre, je m'aperçois qu'elles ont souvent été écrites dans la première partie de leurs carrières. Mais il doit y avoir pas mal de contre exemples .

Excellente idée. Si celà se confirme, celà pourrait étayer mon argumentaire. A l'inverse: penaud je suis.
Sacré boulot en prévision.

Les lecteurs déclinent aussi.

héhé !

heureux le lecteur qui, ayant pu mourir encore jeune, a pu échapper au déclin et devenir une légende du lectorat... !



------->

un bon auteur est un auteur mort

L'origine du problème n'est pas simple problème de déclin.

L'auteur lambda a:

a-Besoin de vivre: il s'adapte à la demande éditoriale et à sa clientèle lectorale. Rien de "on/off" simpliste là-dedans. L'amour et l'eau fraiche çà focalise un temps seulement, les vaches maigres ne nourissent pas son homme. Il se cadenasse alors dans ce qui plait à sa clientèle. Bien sûr, au creux de cette nécessité vitale de simple survie, il essaie de trouver son propre plaisir en racontant ce qui le fait rêver.

b-L'existence l'a conditionné ou lui a appris à :
_ à savoir réagir positivement à certains problèmes: il cherchera sans cesse, bonne âme, à faire partager ses solutions à celles et ceux en recherche de la sortie de labyrinthe.
_à ne pouvoir se sortir lui-même de sa propre cage mentale. Il reviendra alors sans cesse sur son mal-être. Une forme d'exorcisme en somme.

c-Réfléchir entre temporal pariétal frontal et occipital: c'est bien, oui mais. On se parle à soi-même. On se comprend. On se contente de concepts entrevus et aussitôt assimilés. Mais on sera toujours tout seul dans sa tête. Dès qu'il s'agit de communiquer le fruit avec autrui, le language et la plume posent problème: ce ne sont qu'instruments malhabiles, reflets de l'informulable qui au mieux sera correctement retranscrit au summun du talent de son auteur. D'où à mon sens mille fois remettre le topo sur la machine à écrire.

Vous allez me dire que tout çà c'est des conneries.
Essayez de me faire comprendre mes erreurs.
Alignez votre argumentaire.
Tentez de frapper en coeur de cible.
C'est pas si facile que çà, hein.
On oublie toujours quelque chose, on n'est jamais sûr de l'adéquation des termes, on bute sur l'orthographe et pourtant on en fait jamais dans sa tête, on se refuse à froisser les susceptibilités et on fait ce qu'on peut quitte à commetre des bourdes

Autre piste de réflexion:
_Un jeune écrivain s'essaie à retranscrire ses rêves.
_Le même plus mûr, explique les illusions perdues nées de ses rêves.
_Itou pour la version pré-grabataire: il fait le bilan, trie et cherche ce qui reste entre les espoirs et les échecs. Conclusion probable: il n'aura fait que ce qu'il a pu et c'est dèjà pas mal.